Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13893/2015) Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-9520/2015 (судья Яркова С.В.),
принятое по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851)
к Товариществу собственников жилья "Левобережный - 11" (ИНН 5507042568, ОГРН 1035513006968)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Нуждин Сергей Владимирович (паспорт, по доверенности N 72 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от Товарищества собственников жилья "Левобережный - 11" - Битюцкий Антон Александрович (паспорт, по доверенности от 01.02.2015 сроком действия 1 год);
Отдел (инспекция) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении товарищества собственников жилья "Левобережный - 11" (далее - заинтересованное лицо, товарищество, ТСЖ "Левобережный - 11") к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 10-40 от 11.08.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.
При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях товарищества события вмененного ему в вину административного правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ. При этом в качестве самостоятельного основания для отказа в привлечении к административной ответственности по признакам данной статьи судом указано на допущенные административным органом при осуществлении проверочных действий нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, связанные с не составлением акта по результатам проведенной проверки.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что бездействие товарищества, выразившиеся в непредставлении в ходе проверочных мероприятий документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица, послужило причиной для невозможности окончания надзорных мероприятий, что и образует событие вмененного ТСЖ "Левобережный - 11" административного правонарушения по части 19.33 КоАП РФ. Также административный орган указал, что каких-либо процессуальных нарушений при проведении выездной проверки им допущено не было.
От товарищества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Товарищества собственников жилья "Левобережный - 11" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Приказом СМТУ Росстандарта от 14.07.2015 N 964 в период с 16.07.2015 по 12.08.2015 в отношении ТСЖ "Левобережный - 11" назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения гражданина; предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
В пункте 11 указанного приказа был обозначен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: Устав или Положение, копия документа, подтверждающего полномочия законного представителя юридического лица, эксплуатационные документы на оборудование детских игровых площадок.
Копия приказа была получена председателем правления ТСЖ "Левобережный - 11" Картешковой А.В. 23.07.2015.
Также для осуществления надзорных мероприятий в адрес товарищества было подготовлено письмо от 15.07.2015 N 10-10/240 с просьбой подготовить документы согласно пункту 11 Распоряжения.
В связи с не представлением документов, в адрес товарищества административным органом была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что законному представителю ТСЖ "Левобережный - 11" необходимо явиться 11.08.2015 в инспекцию Госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта для составления протокола об административном правонарушении по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Телеграмма доставлена не была, сотрудниками почтовой службы сделана отметка "такого учреждения нет".
11.08.2015 начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта Нуждин С.В., установив, что товарищество не подготовило и не предоставило документы в соответствии с пунктом 11 приказа N 964 от 14.07.2015 и письмом от 15.07.2015 N 10-10/240, т.е. уклонилось от представления в установленный срок документов и информации, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, составил протокол об административном правонарушении N 10-40 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ТСЖ "Левобережный - 11" к административной ответственности.
24.09.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ и частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.
Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт непредставления либо уклонения товарищества от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.
Как уже указывалось выше, в отношении ТСЖ "Левобережный - 11" проводилась внеплановая выездная проверка.
Порядок проведения выездной проверки регламентирован статьей 12 Закона N 294-ФЗ: выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5).
Таким образом, исследование документов в рамках выездной проверки осуществляется по месту нахождения (осуществления деятельности) проверяемого лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязанности у товарищества направить испрашиваемые документы в адрес Управления.
Кроме того, из пункта 11 приказа СМТУ Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 14.07.2015 N 964 следует, что административный орган, поименовав перечень документов, подлежащих представлению, между тем, срок предоставления документов не обозначил.
Письмом от 15.07.2015 N 10-10/240 товариществу предложено в срок до 16.07.2015 (т. е. на следующий день) подготовить документы согласно пункту 11 распоряжения. Какого именно распоряжения, административным органом не уточняется, при том, что проведение проверки назначено приказом.
Указанное письмо направлено в адрес заинтересованного лица посредством почтовой связи и получено ТСЖ "Левобережный - 11" только 28.07.2015.
Таким образом, даже при наличии обязанности по предоставлению соответствующих документов в административный орган, заинтересованное лицо физически не могло представить необходимые документы в установленный административным органом срок - 16.07.2015.
Из заявления Управления и апелляционной жалобы следует, что инспектор 28.07.2015 приехал по адресу нахождения ТСЖ "Левобережный - 11" с целью осуществления внеплановой выездной проверки по частной жалобе. Совместно с председателем товарищества он осмотрел детскую игровую площадку, в ходе осмотра которой были выявлены технические нарушения. В помещении, предоставленном для проведения проверки, он приступил к составлению протокола о технических нарушениях, выявленных в ходе осмотра игровой площадки, однако составить протокол не представилось возможности по причине уклонения ТСЖ "Левобережный - 11" от предоставления документов и сведений, необходимых для проведения надзорных мероприятий, а именно: документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица.
Из пояснений заявителя следует, что председатель товарищества обязалась представить документы в инспекцию 29.07.2015. Вместе с тем, 29.07.2015 документы представлены не были.
В последующем, инспектор неоднократно созванивался с председателем ТСЖ "Левобережный - 11" по вопросу предоставления последней необходимых документов в инспекцию, и 03.08.2015 в адрес товарищества была направлена телеграмма о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалами дела документами, вопреки доводам апеллянтам, считает документально не подтвержденным факт уклонения заинтересованного лица от проведения проверки, представления документов или иных сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).
Из материалов дела следует, что 28.07.2015 проверка проведена не была.
При этом необходимо отметить, что срок проведения проверки определен согласно приказу о проведении выездной проверки, с 16.07.2015 по 12.08.2015.
Заявителем не представлено доказательств невозможности осуществления выезда на проверку в последующие дни, вплоть до окончания контрольных мероприятий - 12.08.2015.
Отчет о невозможности проведения проверки ТСЖ "Левобережный - 11" в виде Акта от 11.08.2015, был направлен заявителем в вышестоящую инстанцию указанной датой.
Кроме того, из представленных совместно с апелляционной жалобой документов: акта отбора образцов от 28.07.2015, протокола идентификации, технического осмотра и испытаний следует, что идентификация и технический осмотр, отбор проб были осуществлены в присутствии председателя правления ТСЖ "Левобережный - 11", что и не оспаривается административным органом, вместе с тем, в апелляционной жалобе изложена позиция о том, что именно не представление документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица, послужило причиной невозможности проведения надзорных мероприятий.
Таким образом, приведенные в совокупности обстоятельства не позволяют признать, что в действиях (бездействии) товарищества имелось уклонение от проведения проверки, представления документов или иных сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).
При этом, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что действия (бездействие) товарищества по непредставлению документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица, не образуют объективную сторону статьи 19.33 КоАП РФ, поскольку отсутствие в распоряжении административного органа учредительных документов не может помешать осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, диспозиция указанной нормы предусматривает, что именно факт непредставления либо уклонения от представления технической документации составляет событие правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем основания для привлечения товарищества к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ отсутствуют и требования Управления правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, не составление акта по результатам проведенной органами Ростехнадзора в отношении товарищества проверки не исключало возможности привлечения товарищества к административной ответственности по признакам статьи 19.33 Кодекса об административных правонарушениях в РФ при доказанности административным органом наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Как уже указывалось выше, внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Левобережный - 11" была проведена на основании приказа от 14.07.2015 N 964, при этом предметом проверки является установление факта соблюдения товариществом обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
В то время как рассматриваемым протоколом, явившимся основанием для обращения территориального органа Ростехнадзора в суд с заявленными требованиями, зафиксированы действия, связанные с уклонением от представления документов, необходимых в целях осуществления контроля.
С учетом изложенного, факт непредставления необходимых для проведения проверки документов образует самостоятельный предмет административного правонарушения, подлежащий оценке вне зависимости от соблюдения административным органом требований федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении проверочных действий в рамках проведенной проверки.
Вместе с тем, констатация судом допущенных административным органом грубых нарушений процедуры проведения проверки, выразившихся в не составлении акта по ее результатам, не привела к вынесению незаконного решения.
Учитывая установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, связанные с недоказанностью административным органом наличия в действиях товарищества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, отказ в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении товарищества к административной ответственности, по убеждению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Отдела государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-9520/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 08АП-13893/2015 ПО ДЕЛУ N А46-9520/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 08АП-13893/2015
Дело N А46-9520/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13893/2015) Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-9520/2015 (судья Яркова С.В.),
принятое по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851)
к Товариществу собственников жилья "Левобережный - 11" (ИНН 5507042568, ОГРН 1035513006968)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Нуждин Сергей Владимирович (паспорт, по доверенности N 72 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от Товарищества собственников жилья "Левобережный - 11" - Битюцкий Антон Александрович (паспорт, по доверенности от 01.02.2015 сроком действия 1 год);
- установил:
Отдел (инспекция) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении товарищества собственников жилья "Левобережный - 11" (далее - заинтересованное лицо, товарищество, ТСЖ "Левобережный - 11") к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 10-40 от 11.08.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.
При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях товарищества события вмененного ему в вину административного правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ. При этом в качестве самостоятельного основания для отказа в привлечении к административной ответственности по признакам данной статьи судом указано на допущенные административным органом при осуществлении проверочных действий нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, связанные с не составлением акта по результатам проведенной проверки.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что бездействие товарищества, выразившиеся в непредставлении в ходе проверочных мероприятий документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица, послужило причиной для невозможности окончания надзорных мероприятий, что и образует событие вмененного ТСЖ "Левобережный - 11" административного правонарушения по части 19.33 КоАП РФ. Также административный орган указал, что каких-либо процессуальных нарушений при проведении выездной проверки им допущено не было.
От товарищества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Товарищества собственников жилья "Левобережный - 11" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Приказом СМТУ Росстандарта от 14.07.2015 N 964 в период с 16.07.2015 по 12.08.2015 в отношении ТСЖ "Левобережный - 11" назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения гражданина; предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
В пункте 11 указанного приказа был обозначен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: Устав или Положение, копия документа, подтверждающего полномочия законного представителя юридического лица, эксплуатационные документы на оборудование детских игровых площадок.
Копия приказа была получена председателем правления ТСЖ "Левобережный - 11" Картешковой А.В. 23.07.2015.
Также для осуществления надзорных мероприятий в адрес товарищества было подготовлено письмо от 15.07.2015 N 10-10/240 с просьбой подготовить документы согласно пункту 11 Распоряжения.
В связи с не представлением документов, в адрес товарищества административным органом была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что законному представителю ТСЖ "Левобережный - 11" необходимо явиться 11.08.2015 в инспекцию Госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта для составления протокола об административном правонарушении по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Телеграмма доставлена не была, сотрудниками почтовой службы сделана отметка "такого учреждения нет".
11.08.2015 начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта Нуждин С.В., установив, что товарищество не подготовило и не предоставило документы в соответствии с пунктом 11 приказа N 964 от 14.07.2015 и письмом от 15.07.2015 N 10-10/240, т.е. уклонилось от представления в установленный срок документов и информации, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, составил протокол об административном правонарушении N 10-40 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ТСЖ "Левобережный - 11" к административной ответственности.
24.09.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ и частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.
Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт непредставления либо уклонения товарищества от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.
Как уже указывалось выше, в отношении ТСЖ "Левобережный - 11" проводилась внеплановая выездная проверка.
Порядок проведения выездной проверки регламентирован статьей 12 Закона N 294-ФЗ: выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5).
Таким образом, исследование документов в рамках выездной проверки осуществляется по месту нахождения (осуществления деятельности) проверяемого лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязанности у товарищества направить испрашиваемые документы в адрес Управления.
Кроме того, из пункта 11 приказа СМТУ Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 14.07.2015 N 964 следует, что административный орган, поименовав перечень документов, подлежащих представлению, между тем, срок предоставления документов не обозначил.
Письмом от 15.07.2015 N 10-10/240 товариществу предложено в срок до 16.07.2015 (т. е. на следующий день) подготовить документы согласно пункту 11 распоряжения. Какого именно распоряжения, административным органом не уточняется, при том, что проведение проверки назначено приказом.
Указанное письмо направлено в адрес заинтересованного лица посредством почтовой связи и получено ТСЖ "Левобережный - 11" только 28.07.2015.
Таким образом, даже при наличии обязанности по предоставлению соответствующих документов в административный орган, заинтересованное лицо физически не могло представить необходимые документы в установленный административным органом срок - 16.07.2015.
Из заявления Управления и апелляционной жалобы следует, что инспектор 28.07.2015 приехал по адресу нахождения ТСЖ "Левобережный - 11" с целью осуществления внеплановой выездной проверки по частной жалобе. Совместно с председателем товарищества он осмотрел детскую игровую площадку, в ходе осмотра которой были выявлены технические нарушения. В помещении, предоставленном для проведения проверки, он приступил к составлению протокола о технических нарушениях, выявленных в ходе осмотра игровой площадки, однако составить протокол не представилось возможности по причине уклонения ТСЖ "Левобережный - 11" от предоставления документов и сведений, необходимых для проведения надзорных мероприятий, а именно: документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица.
Из пояснений заявителя следует, что председатель товарищества обязалась представить документы в инспекцию 29.07.2015. Вместе с тем, 29.07.2015 документы представлены не были.
В последующем, инспектор неоднократно созванивался с председателем ТСЖ "Левобережный - 11" по вопросу предоставления последней необходимых документов в инспекцию, и 03.08.2015 в адрес товарищества была направлена телеграмма о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалами дела документами, вопреки доводам апеллянтам, считает документально не подтвержденным факт уклонения заинтересованного лица от проведения проверки, представления документов или иных сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).
Из материалов дела следует, что 28.07.2015 проверка проведена не была.
При этом необходимо отметить, что срок проведения проверки определен согласно приказу о проведении выездной проверки, с 16.07.2015 по 12.08.2015.
Заявителем не представлено доказательств невозможности осуществления выезда на проверку в последующие дни, вплоть до окончания контрольных мероприятий - 12.08.2015.
Отчет о невозможности проведения проверки ТСЖ "Левобережный - 11" в виде Акта от 11.08.2015, был направлен заявителем в вышестоящую инстанцию указанной датой.
Кроме того, из представленных совместно с апелляционной жалобой документов: акта отбора образцов от 28.07.2015, протокола идентификации, технического осмотра и испытаний следует, что идентификация и технический осмотр, отбор проб были осуществлены в присутствии председателя правления ТСЖ "Левобережный - 11", что и не оспаривается административным органом, вместе с тем, в апелляционной жалобе изложена позиция о том, что именно не представление документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица, послужило причиной невозможности проведения надзорных мероприятий.
Таким образом, приведенные в совокупности обстоятельства не позволяют признать, что в действиях (бездействии) товарищества имелось уклонение от проведения проверки, представления документов или иных сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).
При этом, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что действия (бездействие) товарищества по непредставлению документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица, не образуют объективную сторону статьи 19.33 КоАП РФ, поскольку отсутствие в распоряжении административного органа учредительных документов не может помешать осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, диспозиция указанной нормы предусматривает, что именно факт непредставления либо уклонения от представления технической документации составляет событие правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем основания для привлечения товарищества к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ отсутствуют и требования Управления правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, не составление акта по результатам проведенной органами Ростехнадзора в отношении товарищества проверки не исключало возможности привлечения товарищества к административной ответственности по признакам статьи 19.33 Кодекса об административных правонарушениях в РФ при доказанности административным органом наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Как уже указывалось выше, внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Левобережный - 11" была проведена на основании приказа от 14.07.2015 N 964, при этом предметом проверки является установление факта соблюдения товариществом обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
В то время как рассматриваемым протоколом, явившимся основанием для обращения территориального органа Ростехнадзора в суд с заявленными требованиями, зафиксированы действия, связанные с уклонением от представления документов, необходимых в целях осуществления контроля.
С учетом изложенного, факт непредставления необходимых для проведения проверки документов образует самостоятельный предмет административного правонарушения, подлежащий оценке вне зависимости от соблюдения административным органом требований федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении проверочных действий в рамках проведенной проверки.
Вместе с тем, констатация судом допущенных административным органом грубых нарушений процедуры проведения проверки, выразившихся в не составлении акта по ее результатам, не привела к вынесению незаконного решения.
Учитывая установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, связанные с недоказанностью административным органом наличия в действиях товарищества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, отказ в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении товарищества к административной ответственности, по убеждению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Отдела государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-9520/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)