Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Петрушичев Ю.А. по доверенности от 05.12.2016
- от ответчика: представитель Дмитриева О.А. по доверенности от 17.02.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2185/2017) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-17085/2016 (судья Куприянова Е.В.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 798 246 руб. 95 коп. задолженности и 81 984 руб. 99 коп. пеней.
Решением суда от 13.12.2016 с Общества в пользу предприятия взыскано 582 559 руб. 41 коп. задолженности и 61 026 руб. 22 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности и пеней в полном размере.
По мнению подателя жалобы, является необоснованным исключение 215 687 руб. 54 коп. стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды за спорный период, а также 20 958 руб. 77 коп. пеней. Полагает, что в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) к общедомовым приборам могут относиться только те приборы, которые учитывают поступающий в дом коммунальный ресурс, а не отводимый из него. В связи с чем, многоквартирный дом, в котором отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, нельзя рассматривать, как дом не оборудованный общедомовым (и) прибором(ами) учета, на основании показаний которого(ых) можно определить фактический объем потребленного коммунального ресурса (в рассматриваемом случае - объем водоотведения). При наличии общедомовых (коллективного) приборов воды, объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды определенном в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), т.е. на основании показаний указанных приборов учета.
Таким образом, истец полагает, что объем водоотведения на ОДН не может превышать объема водопотребления на ОДН. Однако ответчик неправомерно пытается возложить на истца обязанность по оплате всего нераспределенного объема от использования холодной и горячей воды.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, от 14.09.2011 стороны заключили договор на отпуск питьевой воды (далее - договор N 1), прием сточных вод и загрязняющих веществ N 12-568608-ЖФ-ВС. Кроме того, 14.12.2012 стороны заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 12-575537-ЖФ-ВО (далее - договор N 2).
По условиям вышеназванных договоров истец (предприятие) принял на себя обязательства осуществлять поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (абонента), питьевой воды и прием из этих домов сточных вод, а абонент обязался производить оплату за данные услуги.
Указав, что ответчик по состоянию на 15.07.2016 имеет задолженность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании:
- - по договору N 1 - 394 377 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 30.11.2015 по платежным документам, сформированным с 31.10.2014 по 30.11.2015 и 42 311 руб. 97 коп. пеней, начисленных с 21.12.2014 по 15.07.2016;
- - по договору N 2 - 403 869 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 по платежным документам, сформированным с 31.01.2015 по 30.11.2015 и 39 673 руб. 02 коп. пеней, начисленных с 21.02.2015 по 15.07.2016.
Не оспаривая факт оказания услуг в спорном периоде, ответчик возражал по определению объема водоотведения по договору N 2 и, как следствие, по сумме, подлежащий оплате за данную услугу.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В силу части 2 статьи 20 того же Закона, порядок коммерческого учета воды, сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и действовали в спорном периоде. Согласно пункту 1 Правил N 776 названные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.
Правила N 776 предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.
Порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме установлен пунктом 26 Правил N 776. Согласно названному пункту объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в названном пункте.
При этом необходимо также учитывать и то, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется также и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Согласно пункту 48 Правил N 354, подпунктам 10 и 17, формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, которые предусматривали такой норматив, исключены из этих правил.
Поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления обществом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд у истца не имелось. Кроме того, истец необоснованно произвел расчет объемов водоотведения для многоквартирных домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, исходя из суммы объемов поставленной горячей и холодной воды по показаниям соответствующих общедомовых приборов учета.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца о необходимости при определении объемов водоотведения учитывать объемы водопотребления на общедомовые нужды, поскольку такой подход не основан на законодательстве, и правомерно принял расчет ответчика.
Сведения, примененные в расчетах ответчика, получены последним от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП) N 819 и в отсутствие опровергающих данных не вызывают у суда критического отношения. О фальсификации доказательств истец не заявил.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, размер задолженности по договору N 1 подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с 01.06.2013 не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на ОДН уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, требование по договору N 2 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 188 182 руб. 29 коп.
Пунктом 3.7 спорных договоров предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 календарных дней (договор N 1) и по истечении 15 календарных дней (договор N 2) с момента выставления платежного требования в банк предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен, начисление пени также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 61 026 руб. 22 коп., с учетом перерасчета, произведенного ответчиком.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-17085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 13АП-2185/2017 ПО ДЕЛУ N А56-17085/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 13АП-2185/2017
Дело N А56-17085/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Петрушичев Ю.А. по доверенности от 05.12.2016
- от ответчика: представитель Дмитриева О.А. по доверенности от 17.02.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2185/2017) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-17085/2016 (судья Куприянова Е.В.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 798 246 руб. 95 коп. задолженности и 81 984 руб. 99 коп. пеней.
Решением суда от 13.12.2016 с Общества в пользу предприятия взыскано 582 559 руб. 41 коп. задолженности и 61 026 руб. 22 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности и пеней в полном размере.
По мнению подателя жалобы, является необоснованным исключение 215 687 руб. 54 коп. стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды за спорный период, а также 20 958 руб. 77 коп. пеней. Полагает, что в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) к общедомовым приборам могут относиться только те приборы, которые учитывают поступающий в дом коммунальный ресурс, а не отводимый из него. В связи с чем, многоквартирный дом, в котором отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, нельзя рассматривать, как дом не оборудованный общедомовым (и) прибором(ами) учета, на основании показаний которого(ых) можно определить фактический объем потребленного коммунального ресурса (в рассматриваемом случае - объем водоотведения). При наличии общедомовых (коллективного) приборов воды, объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды определенном в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), т.е. на основании показаний указанных приборов учета.
Таким образом, истец полагает, что объем водоотведения на ОДН не может превышать объема водопотребления на ОДН. Однако ответчик неправомерно пытается возложить на истца обязанность по оплате всего нераспределенного объема от использования холодной и горячей воды.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, от 14.09.2011 стороны заключили договор на отпуск питьевой воды (далее - договор N 1), прием сточных вод и загрязняющих веществ N 12-568608-ЖФ-ВС. Кроме того, 14.12.2012 стороны заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 12-575537-ЖФ-ВО (далее - договор N 2).
По условиям вышеназванных договоров истец (предприятие) принял на себя обязательства осуществлять поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (абонента), питьевой воды и прием из этих домов сточных вод, а абонент обязался производить оплату за данные услуги.
Указав, что ответчик по состоянию на 15.07.2016 имеет задолженность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании:
- - по договору N 1 - 394 377 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 30.11.2015 по платежным документам, сформированным с 31.10.2014 по 30.11.2015 и 42 311 руб. 97 коп. пеней, начисленных с 21.12.2014 по 15.07.2016;
- - по договору N 2 - 403 869 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 по платежным документам, сформированным с 31.01.2015 по 30.11.2015 и 39 673 руб. 02 коп. пеней, начисленных с 21.02.2015 по 15.07.2016.
Не оспаривая факт оказания услуг в спорном периоде, ответчик возражал по определению объема водоотведения по договору N 2 и, как следствие, по сумме, подлежащий оплате за данную услугу.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В силу части 2 статьи 20 того же Закона, порядок коммерческого учета воды, сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и действовали в спорном периоде. Согласно пункту 1 Правил N 776 названные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.
Правила N 776 предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.
Порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме установлен пунктом 26 Правил N 776. Согласно названному пункту объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в названном пункте.
При этом необходимо также учитывать и то, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется также и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Согласно пункту 48 Правил N 354, подпунктам 10 и 17, формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, которые предусматривали такой норматив, исключены из этих правил.
Поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления обществом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд у истца не имелось. Кроме того, истец необоснованно произвел расчет объемов водоотведения для многоквартирных домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, исходя из суммы объемов поставленной горячей и холодной воды по показаниям соответствующих общедомовых приборов учета.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца о необходимости при определении объемов водоотведения учитывать объемы водопотребления на общедомовые нужды, поскольку такой подход не основан на законодательстве, и правомерно принял расчет ответчика.
Сведения, примененные в расчетах ответчика, получены последним от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП) N 819 и в отсутствие опровергающих данных не вызывают у суда критического отношения. О фальсификации доказательств истец не заявил.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, размер задолженности по договору N 1 подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с 01.06.2013 не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на ОДН уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, требование по договору N 2 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 188 182 руб. 29 коп.
Пунктом 3.7 спорных договоров предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 календарных дней (договор N 1) и по истечении 15 календарных дней (договор N 2) с момента выставления платежного требования в банк предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен, начисление пени также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 61 026 руб. 22 коп., с учетом перерасчета, произведенного ответчиком.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-17085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)