Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства П. о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N *** - отказать.
Исковое заявление П. к С. по гражданскому делу N **** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - оставить без рассмотрения,
установила:
П. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** по вопросу установки шлагбаума на придомовой территории, организатором которого являлась ответчик и которое было проведено в форме заочного голосования в период с *** по *** года, ссылаясь на допущенные нарушения требований ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ в ходе организации и проведения общего собрания, поскольку ни истцу, ни другим собственникам помещений не направлялись сообщения о его проведении, а принятое решение нарушает права истца, поскольку лишает его возможности свободно пользоваться придомовой территорией.
В судебном заседании представителем ответчика С. - К. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления П. без рассмотрения, поскольку в производстве того же суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г., с которым истец П. не согласен по изложенным в частной жалобе доводам, ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
В заседание судебной коллегии истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, что подтверждено приобщенной к материалам дела распиской (л.д. 188) и в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. - К., которая просила оставить обжалуемое определение без изменения и пояснила, что *** г. по тождественному иску Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Положениями ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя исковое заявление П. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве того же суда имеется гражданское дело N ***, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Изложенный в частной жалобе довод о том, что предмет и основание исков по делу N *** и N *** не тождественен, материалами дела опровергается; заявленное истцом требование по делу N *** с учетом поданных в период его рассмотрения уточнений, дословно совпадает с требованием, заявленным в настоящем производстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2304/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений оставлено без рассмотрения, так как в производстве того же суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2304
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства П. о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N *** - отказать.
Исковое заявление П. к С. по гражданскому делу N **** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - оставить без рассмотрения,
установила:
П. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** по вопросу установки шлагбаума на придомовой территории, организатором которого являлась ответчик и которое было проведено в форме заочного голосования в период с *** по *** года, ссылаясь на допущенные нарушения требований ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ в ходе организации и проведения общего собрания, поскольку ни истцу, ни другим собственникам помещений не направлялись сообщения о его проведении, а принятое решение нарушает права истца, поскольку лишает его возможности свободно пользоваться придомовой территорией.
В судебном заседании представителем ответчика С. - К. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления П. без рассмотрения, поскольку в производстве того же суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г., с которым истец П. не согласен по изложенным в частной жалобе доводам, ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
В заседание судебной коллегии истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, что подтверждено приобщенной к материалам дела распиской (л.д. 188) и в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. - К., которая просила оставить обжалуемое определение без изменения и пояснила, что *** г. по тождественному иску Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Положениями ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя исковое заявление П. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве того же суда имеется гражданское дело N ***, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Изложенный в частной жалобе довод о том, что предмет и основание исков по делу N *** и N *** не тождественен, материалами дела опровергается; заявленное истцом требование по делу N *** с учетом поданных в период его рассмотрения уточнений, дословно совпадает с требованием, заявленным в настоящем производстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)