Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе Т.А.А.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 г., которым постановлено:
Возвратить Т.А.А. исковое заявление,
установила:
Т.А.А. обратилась в суд с иском к Т.А.В., УФРС и ГБУ "Жилищник Алексеевского района" с требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Т.А.В. на жилое помещение по адресу: ...., обязании ответчика привести чердачное помещение в надлежащее состояние, ссылаясь на то, что в доме были незаконно проведены работы по переустройству чердачного помещения доме 9, что привело к неправомерному увеличению площади квартиры.... за счет чердачного помещения.
Определением суда от.... г. заявление Т.А.А. было оставлено без движения и истцу было предложено уточнить, к кому из ответчиков заявляются требования.
Во исполнение определения суда от..... г. Т.А.А. представила исковое заявление, в котором ответчиком указана только Т.А.В.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате этого заявления по тем основаниям, что заявление неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, т.к. ответчик Т.А.В. проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Т.А.А., ссылаясь на то, что иск подан по месту нахождения недвижимого имущества.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность заявленного спора должна определяться местом жительства ответчика Т.А.В.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из содержания заявленных требований и оснований иска усматривается, что Т.А.А. обратилась в суд с иском о защите своих прав на общее имущество многоквартирного дома в виде чердачного помещения, которое, как указано в исковом заявлении, было занято ответчицей без получения на это согласия собственников помещений дома и без получения согласия от истицы. Оспаривая свидетельство о государственной регистрации права собственности и заявляя требования о восстановлении чердачного помещения в прежнее состояние, истица фактически оспаривает зарегистрированное право Т.А.В. на недвижимое имущество.
Таким образом, заявленный спор является спором о правах на помещение в многоквартирном доме по адресу: Москва, Рижский проезд, д. 9.
Поэтому подсудность спора, в силу положений ст. 30 ГПК РФ, должна определяться местом нахождения спорного имущества, а не местом жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 г. отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21903/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, обязании привести чердачное помещение в надлежащее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-21903
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе Т.А.А.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 г., которым постановлено:
Возвратить Т.А.А. исковое заявление,
установила:
Т.А.А. обратилась в суд с иском к Т.А.В., УФРС и ГБУ "Жилищник Алексеевского района" с требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Т.А.В. на жилое помещение по адресу: ...., обязании ответчика привести чердачное помещение в надлежащее состояние, ссылаясь на то, что в доме были незаконно проведены работы по переустройству чердачного помещения доме 9, что привело к неправомерному увеличению площади квартиры.... за счет чердачного помещения.
Определением суда от.... г. заявление Т.А.А. было оставлено без движения и истцу было предложено уточнить, к кому из ответчиков заявляются требования.
Во исполнение определения суда от..... г. Т.А.А. представила исковое заявление, в котором ответчиком указана только Т.А.В.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате этого заявления по тем основаниям, что заявление неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, т.к. ответчик Т.А.В. проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Т.А.А., ссылаясь на то, что иск подан по месту нахождения недвижимого имущества.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность заявленного спора должна определяться местом жительства ответчика Т.А.В.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из содержания заявленных требований и оснований иска усматривается, что Т.А.А. обратилась в суд с иском о защите своих прав на общее имущество многоквартирного дома в виде чердачного помещения, которое, как указано в исковом заявлении, было занято ответчицей без получения на это согласия собственников помещений дома и без получения согласия от истицы. Оспаривая свидетельство о государственной регистрации права собственности и заявляя требования о восстановлении чердачного помещения в прежнее состояние, истица фактически оспаривает зарегистрированное право Т.А.В. на недвижимое имущество.
Таким образом, заявленный спор является спором о правах на помещение в многоквартирном доме по адресу: Москва, Рижский проезд, д. 9.
Поэтому подсудность спора, в силу положений ст. 30 ГПК РФ, должна определяться местом нахождения спорного имущества, а не местом жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 г. отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)