Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что аппарат был передан в аренду компании, управляющей многоквартирным домом, который на момент рассмотрения иска находится в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" Ивановой Л.А. (доверенность от 12.01.2017 N 13), рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А42-5828/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба", место нахождения: 184603, Мурманская обл., г. Североморск, н.п. Североморск-3, ул. Северная, д. 22А, ОГРН 1065110014078, ИНН 5110001415 (далее - ООО "АРС"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", место нахождения: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Советская, д. 21А, ОГРН 1155190006102, ИНН 5190048399 (далее - ООО "УК "Север"), об истребовании из чужого незаконного владения аппарата теплообменного пластинчатого разборного (моноблок), тип теплообменника SN 19, серийный номер 16-00042, дата изготовления 26.01.2016, сертификат NC-RU. АУ58.И.06359 (далее - аппарат), установленного в доме N 10 по. ул. Морской в г. Североморске.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее - Жилищная инспекция), акционерное общество "Мурманэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" (далее - ООО "Североморскжилкомхоз").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "АРС", ссылаясь на необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить.
Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности принадлежности ему аппарата, который установлен в доме N 10 по ул. Морской в г. Североморске и эксплуатируется ответчиком как управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "АРС" поддержал кассационную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "АРС" истребует из незаконного владения ответчика аппарат, который был передан в аренду предыдущей управляющей организации - ООО "Североморскжилкомхоз". В подтверждение права собственности представлен договор поставки товара от 21.01.2016, согласно которому ООО "АРС" приобрело у ООО "ТеплоГарант" за 174 229 руб. 60 коп. SI9А моноблок теплообменный (расчет N 000028034, 000028035), товарная накладная о передаче товара покупателю, договор аренды, заключенный между ООО "АРС" (арендодателем) и ООО "Североморскжилкомхоз" (арендатором), акт от 25.02.2016.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку находящийся в многоквартирном доме теплообменник для подогрева горячей воды является общим имуществом и был установлен предыдущей управляющей организацией за счет ее средств на основании предписания Жилищной инспекции.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истец претендует на установленный в подвале многоквартирного дома аппарат теплообменный, предназначенный для обеспечения горячего водоснабжения жильцов дома, являющийся в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общим имуществом дома и общей собственностью всех домовладельцев, и посчитав недоказанным, что в доме установлен принадлежащий истцу аналогичный аппарат, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с выводами суда о недоказанности тождества приобретенного истцом аппарата и аппарата, установленного в многоквартирном доме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как правильно указали суды, для удовлетворения виндикационного иска истец должен доказать не только свое право собственности на имущество, но и нахождение этого имущества без всяких на то законных оснований у ответчика (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В данном случае истец не доказал, что в подвале многоквартирного дома, которым управляет ответчик, находится принадлежащий ему аппарат.
Суды оценили представленные сторонами доказательства, на основании которых сделали обоснованный вывод о недоказанности основания иска. Истец основывает свое право на договоре поставки, согласно которому он приобрел аппарат у ООО "ТеплоГарант", однако не представил доказательств того, что именно этот аппарат был установлен в многоквартирном доме. Этому утверждению истца противоречат иные доказательства по делу. Так, суду представлен договор о приобретении аналогичного аппарата ООО "Североморскжилкомхоз", письмо последнего о продлении срока исполнения предписания Жилищной инспекции о некачественном оказании услуги по горячему водоснабжению, в котором указано, что во исполнение этого предписания ООО "Североморскжилкомхоз" приобрело аппарат у ООО "ТеплоГарант" и принимает меры к его монтажу.
Акт от 25.02.2016 подтверждает лишь установку аппарата, но не то обстоятельство, что был установлен принадлежащий истцу аппарат.
При таком положении доводы кассационной жалобы, основанные на переоценке доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А42-5828/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф07-5788/2017 ПО ДЕЛУ N А42-5828/2016
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения аппарата теплообменного пластинчатого разборного (моноблок).Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что аппарат был передан в аренду компании, управляющей многоквартирным домом, который на момент рассмотрения иска находится в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А42-5828/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" Ивановой Л.А. (доверенность от 12.01.2017 N 13), рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А42-5828/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба", место нахождения: 184603, Мурманская обл., г. Североморск, н.п. Североморск-3, ул. Северная, д. 22А, ОГРН 1065110014078, ИНН 5110001415 (далее - ООО "АРС"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", место нахождения: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Советская, д. 21А, ОГРН 1155190006102, ИНН 5190048399 (далее - ООО "УК "Север"), об истребовании из чужого незаконного владения аппарата теплообменного пластинчатого разборного (моноблок), тип теплообменника SN 19, серийный номер 16-00042, дата изготовления 26.01.2016, сертификат NC-RU. АУ58.И.06359 (далее - аппарат), установленного в доме N 10 по. ул. Морской в г. Североморске.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее - Жилищная инспекция), акционерное общество "Мурманэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" (далее - ООО "Североморскжилкомхоз").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "АРС", ссылаясь на необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить.
Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности принадлежности ему аппарата, который установлен в доме N 10 по ул. Морской в г. Североморске и эксплуатируется ответчиком как управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "АРС" поддержал кассационную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "АРС" истребует из незаконного владения ответчика аппарат, который был передан в аренду предыдущей управляющей организации - ООО "Североморскжилкомхоз". В подтверждение права собственности представлен договор поставки товара от 21.01.2016, согласно которому ООО "АРС" приобрело у ООО "ТеплоГарант" за 174 229 руб. 60 коп. SI9А моноблок теплообменный (расчет N 000028034, 000028035), товарная накладная о передаче товара покупателю, договор аренды, заключенный между ООО "АРС" (арендодателем) и ООО "Североморскжилкомхоз" (арендатором), акт от 25.02.2016.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку находящийся в многоквартирном доме теплообменник для подогрева горячей воды является общим имуществом и был установлен предыдущей управляющей организацией за счет ее средств на основании предписания Жилищной инспекции.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истец претендует на установленный в подвале многоквартирного дома аппарат теплообменный, предназначенный для обеспечения горячего водоснабжения жильцов дома, являющийся в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общим имуществом дома и общей собственностью всех домовладельцев, и посчитав недоказанным, что в доме установлен принадлежащий истцу аналогичный аппарат, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с выводами суда о недоказанности тождества приобретенного истцом аппарата и аппарата, установленного в многоквартирном доме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как правильно указали суды, для удовлетворения виндикационного иска истец должен доказать не только свое право собственности на имущество, но и нахождение этого имущества без всяких на то законных оснований у ответчика (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В данном случае истец не доказал, что в подвале многоквартирного дома, которым управляет ответчик, находится принадлежащий ему аппарат.
Суды оценили представленные сторонами доказательства, на основании которых сделали обоснованный вывод о недоказанности основания иска. Истец основывает свое право на договоре поставки, согласно которому он приобрел аппарат у ООО "ТеплоГарант", однако не представил доказательств того, что именно этот аппарат был установлен в многоквартирном доме. Этому утверждению истца противоречат иные доказательства по делу. Так, суду представлен договор о приобретении аналогичного аппарата ООО "Североморскжилкомхоз", письмо последнего о продлении срока исполнения предписания Жилищной инспекции о некачественном оказании услуги по горячему водоснабжению, в котором указано, что во исполнение этого предписания ООО "Североморскжилкомхоз" приобрело аппарат у ООО "ТеплоГарант" и принимает меры к его монтажу.
Акт от 25.02.2016 подтверждает лишь установку аппарата, но не то обстоятельство, что был установлен принадлежащий истцу аппарат.
При таком положении доводы кассационной жалобы, основанные на переоценке доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А42-5828/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)