Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком, являющимся компанией, управляющей многоквартирными домами, электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Трушниковой Е.Л. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова М.Н., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-11666/2016,
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1121032001199, ИНН 1006012050 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 125 395 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды многоквартирными жилыми домами в сентябре и октябре 2016 года.
Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом представлен ненадлежащий расчет, не подтвержденный документами. Полагает, что суду следовало истребовать дополнительные доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям. Ответчик в свою очередь управляет многоквартирными жилыми домами.
Договор энергоснабжения жилых домов в письменной форме сторонами не заключен. Владельцы помещений в многоквартирных жилых домах оплачивают электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику.
Как указывает истец, он 08.08.2016 направил Компании проект договора энергоснабжения на общедомовые нужды сверх норматива потребления, однако договор заключен не был. В то же время истец открыл Компании лицевой счет для осуществления расчетов.
В спорный период Общество поставило в жилые дома, находящиеся в управлении Компании, электроэнергию, и для оплаты сверхнормативного потребления на общедомовые нужды выставило счета-фактуры с учетом корректировок, осуществленных за спорный период в последующих периодах.
По расчетам истца, сверхнормативное потребление на общедомовые нужды составило в сентябре 2016 года 54 000 руб. 45 коп., в октябре 2016 года - 71 399 руб. 35 коп.
Поскольку оплату электрической энергии Компания не произвела, Общество направило ей претензии от 25.10.2016 N 114-04-87175 и от 18.11.2016 N 114-04-91777 с просьбой оплатить задолженность.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Суды удовлетворили исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Компании) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
При этом отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца документально подтверждены. Истцом представлен подробный расчет стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в объеме превышения над нормативом. Ответчик в суде первой инстанции расчет не оспорил, факт управления жилыми домами, указанными в расчете, не оспаривал, разногласий по площади жилых и нежилых помещений не представил.
Производство по настоящему делу возбуждено судом 29.12.2016, резолютивная часть решения оглашена 15.03.2017. Следовательно, ответчик располагал достаточным временем для инициации сверки расчетов с истцом и представления контррасчета. Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили в совокупности представленные доказательства, правильно применили нормы права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А26-11666/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф07-9412/2017 ПО ДЕЛУ N А26-11666/2016
Требование: О взыскании стоимости объема потребленной сверх норматива электрической энергии на общедомовые нужды.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком, являющимся компанией, управляющей многоквартирными домами, электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А26-11666/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Трушниковой Е.Л. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова М.Н., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-11666/2016,
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1121032001199, ИНН 1006012050 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 125 395 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды многоквартирными жилыми домами в сентябре и октябре 2016 года.
Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом представлен ненадлежащий расчет, не подтвержденный документами. Полагает, что суду следовало истребовать дополнительные доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям. Ответчик в свою очередь управляет многоквартирными жилыми домами.
Договор энергоснабжения жилых домов в письменной форме сторонами не заключен. Владельцы помещений в многоквартирных жилых домах оплачивают электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику.
Как указывает истец, он 08.08.2016 направил Компании проект договора энергоснабжения на общедомовые нужды сверх норматива потребления, однако договор заключен не был. В то же время истец открыл Компании лицевой счет для осуществления расчетов.
В спорный период Общество поставило в жилые дома, находящиеся в управлении Компании, электроэнергию, и для оплаты сверхнормативного потребления на общедомовые нужды выставило счета-фактуры с учетом корректировок, осуществленных за спорный период в последующих периодах.
По расчетам истца, сверхнормативное потребление на общедомовые нужды составило в сентябре 2016 года 54 000 руб. 45 коп., в октябре 2016 года - 71 399 руб. 35 коп.
Поскольку оплату электрической энергии Компания не произвела, Общество направило ей претензии от 25.10.2016 N 114-04-87175 и от 18.11.2016 N 114-04-91777 с просьбой оплатить задолженность.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Суды удовлетворили исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Компании) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
При этом отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца документально подтверждены. Истцом представлен подробный расчет стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в объеме превышения над нормативом. Ответчик в суде первой инстанции расчет не оспорил, факт управления жилыми домами, указанными в расчете, не оспаривал, разногласий по площади жилых и нежилых помещений не представил.
Производство по настоящему делу возбуждено судом 29.12.2016, резолютивная часть решения оглашена 15.03.2017. Следовательно, ответчик располагал достаточным временем для инициации сверки расчетов с истцом и представления контррасчета. Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили в совокупности представленные доказательства, правильно применили нормы права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А26-11666/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)