Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 по делу N А12-11355/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.Ю. Наумова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501 (г. Волгоград)
к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района
городского округа Волгоград (г. Волгоград)
заинтересованные лица: администрация Краснооктябрьского района Волгограда,
муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунального хозяйство
Краснооктябрьского района Волгограда"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ООО "УЖФ КОР", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (далее - Комиссия, административный орган) от 16.03.2017 N 1/5-17/326 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, и прекращении производства по делу.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 по делу N А12-11355/2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комиссия обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностными лицами муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда") 16.02.2017 в 14 час. 58 мин. при проведении осмотра территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, д. 131, установлено нарушение пунктов 4.6.17, 4.8.11, 4.8.12, 4.8.14.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (далее - Правила благоустройства), а именно: не расчищены от снега внутриквартальные проезды, пешеходные дорожки, входные группы многоквартирного дома, внутриквартальные проезды не очищены от свежевыпавшего и уплотненного снега, не обработаны противогололедными материалами; крыша своевременного не освобождена от нависающей наледи; уборка обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием проводится несвоевременно.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 16.02.2017.
По данному факту в отношении ООО "УЖФ КОР" составлен протокол от 21.02.2017 N 164 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД).
Постановлением Комиссии от 16.03.2017 N 1/5-17/326 ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 20 000 рублей.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом факта нарушения заявителем требований Правил благоустройства, а также наличия в действиях общества состава вменяемого административного нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.
Правила N 34/1091 устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Пунктом 4.6. Правил регламентирован порядок организации и проведении уборки территории Волгограда в зимний период.
Согласно пункту 4.6.17. Правил при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления. Ликвидация зимней скользкости производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий противогололедными материалами. В первую очередь следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением. Собираемый из дворов и внутриквартальных проездов снег разрешается складировать на придомовой и внутриквартальной территориях таким образом, чтобы оставались свободные места для проезда транспортных средств и прохода граждан, не допуская при этом повреждения зеленых насаждений. Площадки для складирования снега должны подготавливаться заблаговременно. С этих участков должен быть обеспечен отвод талых вод в сеть ливневой канализации. При отсутствии возможности организации таких площадок снег должен вывозиться.
Согласно пунктам 4.8.11. Правил в зимний период тротуары, пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотненного снега, а в случае гололеда и скользкости - посыпаться песком.
В соответствии с пунктом 4.8.12. крыши, карнизы, водосточные трубы зданий в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи.
Пунктами 4.8.14, 4.8.14.2 Правил предусмотрено, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 усматривается, что административным органом в ходе проведения осмотра территории по состоянию на 14 часов 58 минут 16.02.2017 выявлено, что ООО "УЖФ КОР" мероприятия по уборке придомовой территории от снега, а также обработке противогололедными материалами по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 131 проводятся несвоевременно, крыша дома своевременно не освобождена от нависшей наледи, наблюдение за санитарным состоянием обслуживаемой территории проводится не своевременно.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заявителем периодичности уборки территории, поскольку этот вопрос административным органом исследован не был, кроме того административным органом не выяснялся вопрос о возможности очищения снега с момента его выпадения до момента проведения осмотра.
Судом первой инстанции установлено, что представленными фотоматериалами также не подтверждается нарушение периодичности уборки снега и наледи. Зафиксированные на фото объекты не свидетельствуют о нарушении заявителем правил уборки придомовой территории и невозможности определить время появления указанного снега и наледи.
Так, согласно пункту 4.6.6. Правил благоустройства территории улицы, дороги, тротуары должны быть полностью убраны от снега и снежного наката в течение 48 часов после окончания снегопада. В соответствии с пунктом 4.6.10. Правил благоустройства территории в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории Волгограда должны обрабатываться противогололедными материалами; время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать 6 часов с начала снегопада.
В рассматриваемом случае недостаточно лишь зафиксировать факт наличия снега и наледи. В материалах административного дела отсутствуют сведения о периодичности уборки, о том, когда в последний раз она проводилась. Не представлена информация о погодных условиях, позволяющих до момента проведения проверки проводить работы по уборке территории. Отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность Общества по исполнению Правил благоустройства территории. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом периодичности уборки территории от снега.
Сам по себе факт наличия на придомовой территории снега, наледи в момент осмотра не свидетельствует о нарушении Обществом Правил благоустройства территории.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол не отражает обстоятельств совершенного обществом правонарушения, выявленного при проверке.
Событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом, не указано, какие действия либо бездействие общества образуют составы вмененных правонарушений. В чем конкретно выразилось нарушение Обществом требований Правил ни в протоколе, ни в постановлении не описано.
При этом, из фотографий невозможно установить в каком месте производилась съемка, какой фототехникой. Фототаблица составлена эпизодично - без последовательной съемки объекта на нескольких взаимосвязанных кадрах в привязке к местности и местоположению объектов.
Протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола осмотра и не содержит надлежащего описания объективной стороны, события вмененного заявителю административного правонарушения. Приложенные фотодокументы не привязаны к территории и месту совершения правонарушения.
С учетом установленного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства выявленного нарушения.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходят из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5). Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В п. 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При привлечении общества к административной ответственности административный орган в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В нарушении приведенных норм права административной комиссией не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При наличии таких обстоятельств следует признать, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного ему административного правонарушения, с нарушением положений о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Установленные нарушения носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ событие и состав правонарушения должны быть установлены административным органом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что Обществом не соблюдались правила благоустройства.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в результате чего не установлены и не подтверждены необходимыми доказательствами состав правонарушения и вина общества в совершении вменяемого правонарушения.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства, а также наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения административной комиссией не доказаны.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, заявленные требования общества являются обоснованным, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
Комиссия в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-11355/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 12АП-7635/2017 ПО ДЕЛУ N А12-11355/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А12-11355/2017
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 по делу N А12-11355/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.Ю. Наумова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501 (г. Волгоград)
к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района
городского округа Волгоград (г. Волгоград)
заинтересованные лица: администрация Краснооктябрьского района Волгограда,
муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунального хозяйство
Краснооктябрьского района Волгограда"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ООО "УЖФ КОР", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (далее - Комиссия, административный орган) от 16.03.2017 N 1/5-17/326 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, и прекращении производства по делу.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 по делу N А12-11355/2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комиссия обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностными лицами муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда") 16.02.2017 в 14 час. 58 мин. при проведении осмотра территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, д. 131, установлено нарушение пунктов 4.6.17, 4.8.11, 4.8.12, 4.8.14.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (далее - Правила благоустройства), а именно: не расчищены от снега внутриквартальные проезды, пешеходные дорожки, входные группы многоквартирного дома, внутриквартальные проезды не очищены от свежевыпавшего и уплотненного снега, не обработаны противогололедными материалами; крыша своевременного не освобождена от нависающей наледи; уборка обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием проводится несвоевременно.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 16.02.2017.
По данному факту в отношении ООО "УЖФ КОР" составлен протокол от 21.02.2017 N 164 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД).
Постановлением Комиссии от 16.03.2017 N 1/5-17/326 ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 20 000 рублей.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом факта нарушения заявителем требований Правил благоустройства, а также наличия в действиях общества состава вменяемого административного нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.
Правила N 34/1091 устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Пунктом 4.6. Правил регламентирован порядок организации и проведении уборки территории Волгограда в зимний период.
Согласно пункту 4.6.17. Правил при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления. Ликвидация зимней скользкости производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий противогололедными материалами. В первую очередь следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением. Собираемый из дворов и внутриквартальных проездов снег разрешается складировать на придомовой и внутриквартальной территориях таким образом, чтобы оставались свободные места для проезда транспортных средств и прохода граждан, не допуская при этом повреждения зеленых насаждений. Площадки для складирования снега должны подготавливаться заблаговременно. С этих участков должен быть обеспечен отвод талых вод в сеть ливневой канализации. При отсутствии возможности организации таких площадок снег должен вывозиться.
Согласно пунктам 4.8.11. Правил в зимний период тротуары, пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотненного снега, а в случае гололеда и скользкости - посыпаться песком.
В соответствии с пунктом 4.8.12. крыши, карнизы, водосточные трубы зданий в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи.
Пунктами 4.8.14, 4.8.14.2 Правил предусмотрено, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 усматривается, что административным органом в ходе проведения осмотра территории по состоянию на 14 часов 58 минут 16.02.2017 выявлено, что ООО "УЖФ КОР" мероприятия по уборке придомовой территории от снега, а также обработке противогололедными материалами по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 131 проводятся несвоевременно, крыша дома своевременно не освобождена от нависшей наледи, наблюдение за санитарным состоянием обслуживаемой территории проводится не своевременно.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заявителем периодичности уборки территории, поскольку этот вопрос административным органом исследован не был, кроме того административным органом не выяснялся вопрос о возможности очищения снега с момента его выпадения до момента проведения осмотра.
Судом первой инстанции установлено, что представленными фотоматериалами также не подтверждается нарушение периодичности уборки снега и наледи. Зафиксированные на фото объекты не свидетельствуют о нарушении заявителем правил уборки придомовой территории и невозможности определить время появления указанного снега и наледи.
Так, согласно пункту 4.6.6. Правил благоустройства территории улицы, дороги, тротуары должны быть полностью убраны от снега и снежного наката в течение 48 часов после окончания снегопада. В соответствии с пунктом 4.6.10. Правил благоустройства территории в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории Волгограда должны обрабатываться противогололедными материалами; время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать 6 часов с начала снегопада.
В рассматриваемом случае недостаточно лишь зафиксировать факт наличия снега и наледи. В материалах административного дела отсутствуют сведения о периодичности уборки, о том, когда в последний раз она проводилась. Не представлена информация о погодных условиях, позволяющих до момента проведения проверки проводить работы по уборке территории. Отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность Общества по исполнению Правил благоустройства территории. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом периодичности уборки территории от снега.
Сам по себе факт наличия на придомовой территории снега, наледи в момент осмотра не свидетельствует о нарушении Обществом Правил благоустройства территории.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол не отражает обстоятельств совершенного обществом правонарушения, выявленного при проверке.
Событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом, не указано, какие действия либо бездействие общества образуют составы вмененных правонарушений. В чем конкретно выразилось нарушение Обществом требований Правил ни в протоколе, ни в постановлении не описано.
При этом, из фотографий невозможно установить в каком месте производилась съемка, какой фототехникой. Фототаблица составлена эпизодично - без последовательной съемки объекта на нескольких взаимосвязанных кадрах в привязке к местности и местоположению объектов.
Протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола осмотра и не содержит надлежащего описания объективной стороны, события вмененного заявителю административного правонарушения. Приложенные фотодокументы не привязаны к территории и месту совершения правонарушения.
С учетом установленного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства выявленного нарушения.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходят из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5). Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В п. 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При привлечении общества к административной ответственности административный орган в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В нарушении приведенных норм права административной комиссией не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При наличии таких обстоятельств следует признать, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного ему административного правонарушения, с нарушением положений о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Установленные нарушения носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ событие и состав правонарушения должны быть установлены административным органом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что Обществом не соблюдались правила благоустройства.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в результате чего не установлены и не подтверждены необходимыми доказательствами состав правонарушения и вина общества в совершении вменяемого правонарушения.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства, а также наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения административной комиссией не доказаны.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, заявленные требования общества являются обоснованным, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
Комиссия в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-11355/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)