Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вариант",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 декабря 2015 года
по делу N А71-12540/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКЖ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", ответчик) о взыскании 210 287 руб. 88 коп. долга, 17 126 руб. 71 коп. неустойки по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, плату за холодное водоснабжение, 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 5-7).
24 декабря 2015 года (в пределах установленных определением суда сроков) от истца в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 65 841 руб. 23 коп., из которых: 61 633 руб. 68 коп. долг, 4 207 руб. 55 коп. неустойка (л.д. 89).
Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 65 841 руб. 23 коп., в том числе 61 633 руб. 68 коп. долг, 4 207 руб. 55 коп. неустойка.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 (судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 65 841 рубль 23 копейки, из которых 61 633 рубля 68 копеек долг, 4 207 рублей 55 копеек неустойка; а также 3 120 рублей 12 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 633 рубля 65 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 914 рублей 35 копеек государственной пошлины (л.д. 115-125).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в нарушение положений ст. 162 ЖК РФ договор управления с ним как с собственником нежилого помещения истцом не заключен, а заключенные договоры управления заключались без его присутствия и согласия. Представленный истцом в материалы дела договор управления подписан неуполномоченным лицом. Ответчик не принимал участие в собраниях собственников помещений, об их проведении извещен не был, тарифы не одобрял. Заявитель жалобы также указал на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства в связи с фальсификацией документов и необходимостью проведения экспертизы, однако его доводы судом не оценены.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Вариант" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Горького, д. 14, общей площадью 470,0 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2015 N 90-10364615 (л.д. 9-11).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Горького г. Сарапула от 01.12.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (вопрос 1 протокола, л.д. 21).
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Горького г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 315, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1) (л.д. 26-27).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Горького г. Сарапула от 01.12.2009 утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 год в фонд содержания - 5,02 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,09 руб./кв. м, в фонд ремонта - 3,89 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 3 протокола).
Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 3 (л.д. 32) к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 315 стороны утвердили размер ежемесячных платежей в фонд содержания на 2013 год - 4,54 руб./кв. м общей площади помещений, за услуги и работы по управлению МКД - 1,77 руб./кв. м, в фонд ремонта - 4,90 руб./кв. м общей площади помещений.
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Горького от 07.12.2013 (л.д. 23-24) утвержден размер ежемесячных платежей в фонд содержания на 2014 год - 11,42 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 2,61 руб./кв. м, в фонд ремонта - 12,22 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 4 протокола).
01 января 2014 года между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Горького г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 229, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 11.1) (л.д. 33-38).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Горького от 19.11.2014 (л.д. 25) утвержден размер ежемесячных платежей в фонд содержания на 2015 год - 13,05 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 0,5 руб./кв. м, в фонд ремонта - 0 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 5 протокола).
Неоплата обществом "Вариант" в период с 01.10.2014 по 31.08.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 61 633 руб. 68 коп. послужила ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" основанием для обращением в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и неустойки.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества и по оплате за коммунальные услуги в спорный период, взыскал с него сумму основного долга в заявленном размере 61 633,68 руб., признав также правомерными требования истца о взыскании пени в сумме 4 207 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в сумме 3120,12 руб.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Горького в г. Сарапуле принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом 01.12.2009. В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательства признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений спорного МКД.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 61 633, 68 руб.
При этом указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом, из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).
В силу статьи 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом указанная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.
Следовательно, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявлено требование о взыскании с ООО "Вариант" пени в сумме 4 207 руб. 55 коп. за период просрочки с 25.11.2015 по 24.12.2015.
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 4 207 руб. 55 коп. неустойки также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Также судом в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 3 120 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.
В статье 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, им не было заявлено ходатайств о фальсификации документов и необходимости проведения экспертизы.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу N А71-12540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 17АП-2318/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-12540/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 17АП-2318/2016-ГКу
Дело N А71-12540/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вариант",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 декабря 2015 года
по делу N А71-12540/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКЖ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", ответчик) о взыскании 210 287 руб. 88 коп. долга, 17 126 руб. 71 коп. неустойки по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, плату за холодное водоснабжение, 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 5-7).
24 декабря 2015 года (в пределах установленных определением суда сроков) от истца в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 65 841 руб. 23 коп., из которых: 61 633 руб. 68 коп. долг, 4 207 руб. 55 коп. неустойка (л.д. 89).
Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 65 841 руб. 23 коп., в том числе 61 633 руб. 68 коп. долг, 4 207 руб. 55 коп. неустойка.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 (судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 65 841 рубль 23 копейки, из которых 61 633 рубля 68 копеек долг, 4 207 рублей 55 копеек неустойка; а также 3 120 рублей 12 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 633 рубля 65 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 914 рублей 35 копеек государственной пошлины (л.д. 115-125).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в нарушение положений ст. 162 ЖК РФ договор управления с ним как с собственником нежилого помещения истцом не заключен, а заключенные договоры управления заключались без его присутствия и согласия. Представленный истцом в материалы дела договор управления подписан неуполномоченным лицом. Ответчик не принимал участие в собраниях собственников помещений, об их проведении извещен не был, тарифы не одобрял. Заявитель жалобы также указал на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства в связи с фальсификацией документов и необходимостью проведения экспертизы, однако его доводы судом не оценены.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Вариант" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Горького, д. 14, общей площадью 470,0 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2015 N 90-10364615 (л.д. 9-11).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Горького г. Сарапула от 01.12.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (вопрос 1 протокола, л.д. 21).
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Горького г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 315, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1) (л.д. 26-27).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Горького г. Сарапула от 01.12.2009 утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 год в фонд содержания - 5,02 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,09 руб./кв. м, в фонд ремонта - 3,89 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 3 протокола).
Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 3 (л.д. 32) к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 315 стороны утвердили размер ежемесячных платежей в фонд содержания на 2013 год - 4,54 руб./кв. м общей площади помещений, за услуги и работы по управлению МКД - 1,77 руб./кв. м, в фонд ремонта - 4,90 руб./кв. м общей площади помещений.
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Горького от 07.12.2013 (л.д. 23-24) утвержден размер ежемесячных платежей в фонд содержания на 2014 год - 11,42 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 2,61 руб./кв. м, в фонд ремонта - 12,22 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 4 протокола).
01 января 2014 года между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Горького г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 229, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 11.1) (л.д. 33-38).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Горького от 19.11.2014 (л.д. 25) утвержден размер ежемесячных платежей в фонд содержания на 2015 год - 13,05 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 0,5 руб./кв. м, в фонд ремонта - 0 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 5 протокола).
Неоплата обществом "Вариант" в период с 01.10.2014 по 31.08.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 61 633 руб. 68 коп. послужила ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" основанием для обращением в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и неустойки.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества и по оплате за коммунальные услуги в спорный период, взыскал с него сумму основного долга в заявленном размере 61 633,68 руб., признав также правомерными требования истца о взыскании пени в сумме 4 207 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в сумме 3120,12 руб.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Горького в г. Сарапуле принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом 01.12.2009. В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательства признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений спорного МКД.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 61 633, 68 руб.
При этом указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом, из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).
В силу статьи 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом указанная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.
Следовательно, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявлено требование о взыскании с ООО "Вариант" пени в сумме 4 207 руб. 55 коп. за период просрочки с 25.11.2015 по 24.12.2015.
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 4 207 руб. 55 коп. неустойки также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Также судом в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 3 120 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.
В статье 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, им не было заявлено ходатайств о фальсификации документов и необходимости проведения экспертизы.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу N А71-12540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)