Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 11.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 19.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску П., К., И.З., И.Г., И.Д. к ООО "Авантаж 2005" об обязании установить приборы учета, принять в эксплуатацию установленные приборы учета, обязании производить расчеты за коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, обязании сделать перерасчет,
Истцы обратились в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просят суд обязать ответчика: установить приборы учета потребления холодной и горячей воды в общей кухне и принять их в эксплуатацию по адресу: <...> и 8 этажи; принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды установленные в комнатах N 76 и N 59, а также в квартире N 55 по адресу: <...>; производить по их показаниям расчеты за коммунальную услугу по холодной и горячей воде, сделать перерасчет по оплате коммунальных услуг за холодную и горячую воду с момента установки приборов учета, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу каждого истца, ссылаясь на то, что они являются собственниками комнат и квартиры расположенных по адресу: <...> на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы. Между П., И.З., К. и ООО "Водоконтроль" в разное время были заключены договора на установку водомерного узла в принадлежащей истцам жилой площади. Истцы обращались к ответчику, являющемуся обслуживающей организацией с письменным заявлением о принятии индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и произведению расчетов по их показателям, но получал отказ, со ссылкой на то, что здание, где расположены их жилые помещения является общежитием коридорной системы, где кухни на этаже являются общими, поэтому производить оплату по приборам учета невозможно. Согласно проведенной независимой экспертизе, имеется техническая возможность установки счетчиков ГВС и ХВС в квартире N 29 и в общей кухне по адресу: <...>, монтаж не нарушает действующие строительно-коммунальные нормативы РФ.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представители истцов в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснив, что дом, где находится квартира истцов, является общежитием, кухня общая, законом предусмотрен расчет воды в общежитиях по нормативу, не все жильцы согласны платить по приборам учета.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что истец П. является собственником комнаты общей площадью 19,2 кв. м, расположенной по адресу: <...> на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. Истец К. является собственником комнаты общей площадью 19,5 кв. м, расположенной по адресу: <...> на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. Истцы И-вы являются собственниками квартиры N 55, площадью 38,6 кв. м по 1\\3 доли и каждый по адресу: <...> на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г.
23.01.2015 г. между П. и ООО "Водоконтроль", 07.08.2013 г. между И.З. и ООО "Водоконтроль", а также 07.08.2013 г. между К. и ООО "Водоконтроль", были заключены договоры на установку водомерного узла в принадлежащих истцам жилых помещениях, подписаны акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды и акт сдачи-приемки выполненных работ.
Истцы обращались к ответчику, являющемуся управляющей организацией с письменным заявлением о принятии индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и произведению расчетов по их показателям, но получал отказ со ссылкой на то, что здание, где расположены жилые помещения истцов является общежитием коридорной системы, где кухни на этаже являются общими, поэтому производить оплату по приборам учета невозможно.
Согласно представленной истцами независимой экспертизе, имеется техническая возможность установки счетчиков ГВС и ХВС в квартире N 29 и в общей кухне по адресу: <...>, монтаж не нарушает действующие строительно-коммунальные нормативы РФ.
Дом, где находятся принадлежащие истцам жилые помещения, является общежитием коридорной системы коечного типа, относящийся к специализированному жилому фонду. Истцы являются владельцами жилых помещений, расположенных на шестом этаже (И-вы и К.) и на 8 этаже - П. данного общежития, где находится более десяти комнат и расположены две общие кухни.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 261-ФЗ от 23.11.2009 г., положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приборы учета стоят только общие на дом, индивидуальные приборы учета имеются только в занимаемых истцами жилых помещениях, где кухни нет, кухни общие, в данном общежитии их две на более чем 10 комнат, приборы учета там не установлены, в связи с чем, отсутствует возможность проводить расчеты только по показаниям приборов установленных в жилых помещениях истцов, поскольку установить водопотребление истцов на кухне не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судом также верно отмечено, что согласие всех жильцов на установку приборов учета и оплате по ним отсутствует. Также отсутствуют законные основания для обязания ответчика установить приборы учета потребления холодной и горячей воды в общей кухне и принять их в эксплуатацию, с учетом наличия приборов учета на дом. Доказательств обратного, суду представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, указав, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что требования истцов об обязании ООО "Авантаж 2005" установить приборы учета холодного и горячего водоснабжения на кухне, не основаны на нормах права. При отсутствии Соглашения между всеми собственниками и нанимателями. Расчет производится в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на каждый соответствующий год". Закон "Об энергосбережении", на который ссылаются истцы, регулирует установку приборов учета в многоквартирных жилых домах, дом же, в котором проживают истцы, является общежитием коридорной системы и относится к специализированному жилому фонду.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую ей в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску П., К., И.З., И.Г., И.Д. к ООО "Авантаж 2005" об обязании установить приборы учета, принять в эксплуатацию установленные приборы учета, обязании производить расчеты за коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, обязании сделать перерасчет, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 4Г-6581/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 4г/3-6581/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 11.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 19.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску П., К., И.З., И.Г., И.Д. к ООО "Авантаж 2005" об обязании установить приборы учета, принять в эксплуатацию установленные приборы учета, обязании производить расчеты за коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, обязании сделать перерасчет,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просят суд обязать ответчика: установить приборы учета потребления холодной и горячей воды в общей кухне и принять их в эксплуатацию по адресу: <...> и 8 этажи; принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды установленные в комнатах N 76 и N 59, а также в квартире N 55 по адресу: <...>; производить по их показаниям расчеты за коммунальную услугу по холодной и горячей воде, сделать перерасчет по оплате коммунальных услуг за холодную и горячую воду с момента установки приборов учета, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу каждого истца, ссылаясь на то, что они являются собственниками комнат и квартиры расположенных по адресу: <...> на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы. Между П., И.З., К. и ООО "Водоконтроль" в разное время были заключены договора на установку водомерного узла в принадлежащей истцам жилой площади. Истцы обращались к ответчику, являющемуся обслуживающей организацией с письменным заявлением о принятии индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и произведению расчетов по их показателям, но получал отказ, со ссылкой на то, что здание, где расположены их жилые помещения является общежитием коридорной системы, где кухни на этаже являются общими, поэтому производить оплату по приборам учета невозможно. Согласно проведенной независимой экспертизе, имеется техническая возможность установки счетчиков ГВС и ХВС в квартире N 29 и в общей кухне по адресу: <...>, монтаж не нарушает действующие строительно-коммунальные нормативы РФ.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представители истцов в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснив, что дом, где находится квартира истцов, является общежитием, кухня общая, законом предусмотрен расчет воды в общежитиях по нормативу, не все жильцы согласны платить по приборам учета.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что истец П. является собственником комнаты общей площадью 19,2 кв. м, расположенной по адресу: <...> на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. Истец К. является собственником комнаты общей площадью 19,5 кв. м, расположенной по адресу: <...> на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. Истцы И-вы являются собственниками квартиры N 55, площадью 38,6 кв. м по 1\\3 доли и каждый по адресу: <...> на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г.
23.01.2015 г. между П. и ООО "Водоконтроль", 07.08.2013 г. между И.З. и ООО "Водоконтроль", а также 07.08.2013 г. между К. и ООО "Водоконтроль", были заключены договоры на установку водомерного узла в принадлежащих истцам жилых помещениях, подписаны акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды и акт сдачи-приемки выполненных работ.
Истцы обращались к ответчику, являющемуся управляющей организацией с письменным заявлением о принятии индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и произведению расчетов по их показателям, но получал отказ со ссылкой на то, что здание, где расположены жилые помещения истцов является общежитием коридорной системы, где кухни на этаже являются общими, поэтому производить оплату по приборам учета невозможно.
Согласно представленной истцами независимой экспертизе, имеется техническая возможность установки счетчиков ГВС и ХВС в квартире N 29 и в общей кухне по адресу: <...>, монтаж не нарушает действующие строительно-коммунальные нормативы РФ.
Дом, где находятся принадлежащие истцам жилые помещения, является общежитием коридорной системы коечного типа, относящийся к специализированному жилому фонду. Истцы являются владельцами жилых помещений, расположенных на шестом этаже (И-вы и К.) и на 8 этаже - П. данного общежития, где находится более десяти комнат и расположены две общие кухни.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 261-ФЗ от 23.11.2009 г., положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приборы учета стоят только общие на дом, индивидуальные приборы учета имеются только в занимаемых истцами жилых помещениях, где кухни нет, кухни общие, в данном общежитии их две на более чем 10 комнат, приборы учета там не установлены, в связи с чем, отсутствует возможность проводить расчеты только по показаниям приборов установленных в жилых помещениях истцов, поскольку установить водопотребление истцов на кухне не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судом также верно отмечено, что согласие всех жильцов на установку приборов учета и оплате по ним отсутствует. Также отсутствуют законные основания для обязания ответчика установить приборы учета потребления холодной и горячей воды в общей кухне и принять их в эксплуатацию, с учетом наличия приборов учета на дом. Доказательств обратного, суду представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, указав, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что требования истцов об обязании ООО "Авантаж 2005" установить приборы учета холодного и горячего водоснабжения на кухне, не основаны на нормах права. При отсутствии Соглашения между всеми собственниками и нанимателями. Расчет производится в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на каждый соответствующий год". Закон "Об энергосбережении", на который ссылаются истцы, регулирует установку приборов учета в многоквартирных жилых домах, дом же, в котором проживают истцы, является общежитием коридорной системы и относится к специализированному жилому фонду.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую ей в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску П., К., И.З., И.Г., И.Д. к ООО "Авантаж 2005" об обязании установить приборы учета, принять в эксплуатацию установленные приборы учета, обязании производить расчеты за коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, обязании сделать перерасчет, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)