Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с протеканием крыши дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры. На неоднократные обращения в управляющую компанию по факту обследования жилого помещения получал отказы, в связи с чем был вынужден обратиться за независимой оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года гражданское дело N 2-252/17 по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива N 918 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по иску М. к ЖСК N 918 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - К., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца - Ж., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
М. обратилась в суд с указанным иском к ЖСК N 918, ссылаясь на то, что 06.12.2015 произошел залив принадлежащей ей квартиры N..., расположенной в <адрес> в связи с протеканием крыши дома. На неоднократные обращения в ЖСК N 918 и к техникам ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" по факту обследования квартиры получала отказы, в связи с чем была вынуждена обратится за независимой оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры в размере 68900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9.03.2017 с ответчика в пользу М. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 68900 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 41950 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая, что ЖСК N 918 не осуществляет управление многоквартирным домом и надлежащим ответчиком является ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", так как с ним 15.12.2008 заключен договор на возмездное оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию, в том числе на проведение кровельных работ. В качестве третьих лиц неправомерно не были привлечены жильцы дома, в котором проживает истец, поскольку решением затронуты их интересы, а именно в связи с повышением размера членских взносов и привлечения денежных средств для возмещения ущерба истцу другие жильцы будут вынуждены фактически оплачивать ремонт квартиры истца.
О рассмотрении дела извещены третьи лица ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" посредством телефонограммы (л.д. 181 т. 2), Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" посредством почтового отправления (182-184). В судебное заседание третьи лица не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 42 выше названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).
По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры <адрес>.
06.12.2015 в результате протечки кровли крыши дома пострадала квартира истца: произошла протечка воды в комнате, кухне и лоджии по шву, что подтверждается выпиской из журнала заявок. Вследствие вышеуказанной протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.
Согласно представленному истцом отчету по определению рыночной стоимости ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, выполненному ООО "Центр оценки и экспертиз" 19.02.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца с учетом износа составляет 68900 рублей.
Представленная оценка ответчиком не опровергнута иными доказательствами со стороны ответчика.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ЖСК является управляющей организацией многоквартирного дома и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (далее Правила), отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
При этом суд правильно указал на недоказанность ответчиком надлежащего содержания общего имущества - кровли дома, отсутствия вины в причинении истцу ущерба вследствие протекания воды из-за неисправности кровли, учтено, что ответчик обязан поддерживать кровлю в надлежащем состоянии, исключающем протекание, однако не принял надлежащих мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома.
Судом учтено, что отсутствие актов, фиксирующих протекание воды с крыши дома в жилое помещение истца, не опровергает доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба. Факт повреждения квартиры истца в результате протекания воды подтверждается выпиской из журнала заявок, по данному факту имел место выезд аварийной службы. Председатель ЖСК N 918 не оспаривала факт обращения истца за составлением акта, в связи с чем она была направлена с данным вопросом в ООО "ЖКС N 2". Доказательств иной причины протекания воды в квартиру истца ответчиком не представлено.
Правомерно получил критическую судебную оценку представленный ответчиком акт осмотра квартиры истца от 14.03.2016, согласно которому ремонт в квартире не производился более 10-15 лет, обнаружены сухие следы протечек по всему периметру потолка, стен комнаты и прихожей; при обследовании чердака протечек с кровли над осматриваемой квартирой N 88 не выявлено, кровля дома находится в технически исправном состоянии. Судом правильно учтено, что акт составлен спустя три месяца после оспариваемых событий, лица, подписавшие акт, давали противоречивые показания по обстоятельствам обследования квартиры, чердака. Изложенные в акте сведения опровергаются отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" 19.02.2016, согласно которому оценка произведена по результатам осмотра квартиры истца 17.02.2016, в ходе которого выявлены и зафиксированы повреждения (фотографии содержатся в отчете), при этом описаны повреждения и их причины - намокание.
Обоснованно не приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу ущерба доводы ответчика о том, что протекание воды произошло вследствие некачественного выполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обязательств по договору на возмездное оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию дома.
Из договора на возмездное оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию от 15.12.2008, заключенного между ЖСК-918 (Заказчиком) и ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (Исполнителем), следует, что Исполнитель обязуется оказывать услуги по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе производить текущий ремонт кровли дома (п. 1.1.3). Указанным договором на Заказчика возложена обязанность самостоятельно на следующий отчетный месяц устанавливать номенклатуру, объем, сроки и периодичность работ, поручаемых Исполнителю (п. 3.2.1), который в свою очередь принял на себя обязанность выполнять согласно установленной заказчиком сметы работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту (п. 3.3.1).
Доказательств возложения заказчиком на исполнителя в спорный период обязанностей по ремонту кровли ответчиком не представлено. Сметы расходов, предусмотренные договором от 15.12.2008, по спорному периоду (за 2015 год) ответчиком не представлены, сметы за период 2010 года и акт о приемки выполненных работ от 17.03.2003 не имеют правового значения, т.к. составлены до возникновения спорной аварийности кровли и ее протекания в 2015 году. Представленная смета за период с 01.04.2016 составлена за пределами спорного периода.
Согласно представленным ответчиком актам выполненных работ (оказанных услуг) за период с июня 2015 года по август 2015 года среди перечня услуг, оказанных исполнителем по договору от 15.12.2008, отсутствуют сведения о проведении работ в отношении кровли дома. При этом указано на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Соответственно работы в отношении крови дома исполнителю не поручались и им не выполнялись.
Таким образом, суд правильно признал необоснованным довод ответчика ЖСК N 918 о том, что организацией, отвечающей за причиненный истцу ущерб, является ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", учел при этом, что все работы Жилкомсервис N 2 Выборгского района выполняло на основании заявок ЖСК.
Довод ответчика о том, что ЖСК-918 не является управляющей компанией, является необоснованным, поскольку согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК N 918 зарегистрирован 11.12.2002.
Доказательств, свидетельствующих о выборе иного способа управления, о заключении договора на управление многоквартирным домом, с другой управляющей организацией, управлении домом собственниками непосредственно не представлено. Вместе с тем, ЖСК как управляющая организация заключил 15.12.2008 договор с ЖКС на возмездное оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию, за оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества взимается плата.
Таким образом, судом обоснованно возложена на ЖСК ответственность за причиненный истцу вред.
Размер материального ущерба определен на основании представленного истцом доказательства при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд учел обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий и взыскал с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Доводы ответчика о том, что в возникших спорных правоотношения Закон о защите прав потребителей не может применяться, поскольку ЖСК не оказывает потребительских услуг членам ЖСК, а ведет хозяйственную деятельность, является ошибочным, противоречит требованиям ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Настоящий спор не вытекает из членства в ЖСК, связан с ненадлежащим оказанием ЖСК как управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку не были привлечены в качестве третьих лиц жильцы <адрес>, члены ЖСК несостоятелен.
Обжалуемым решением не затронуты права и обязанности таких лиц, разрешение настоящего спора не влечет непосредственно правовых последствий для жильцов дома и членов ЖСК. Соответственно нельзя признать правомерной ссылку ответчика на то, что обжалуемым решением нарушены права других жильцов многоквартирного дома (членов ЖСК), поскольку ЖСК-918 будет вынуждено увеличить размер членских взносов для возмещения ущерба истцу.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 33-18684/2017 ПО ДЕЛУ N 2-252/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с протеканием крыши дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры. На неоднократные обращения в управляющую компанию по факту обследования жилого помещения получал отказы, в связи с чем был вынужден обратиться за независимой оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 33-18684
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года гражданское дело N 2-252/17 по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива N 918 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по иску М. к ЖСК N 918 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - К., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца - Ж., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском к ЖСК N 918, ссылаясь на то, что 06.12.2015 произошел залив принадлежащей ей квартиры N..., расположенной в <адрес> в связи с протеканием крыши дома. На неоднократные обращения в ЖСК N 918 и к техникам ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" по факту обследования квартиры получала отказы, в связи с чем была вынуждена обратится за независимой оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры в размере 68900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9.03.2017 с ответчика в пользу М. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 68900 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 41950 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая, что ЖСК N 918 не осуществляет управление многоквартирным домом и надлежащим ответчиком является ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", так как с ним 15.12.2008 заключен договор на возмездное оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию, в том числе на проведение кровельных работ. В качестве третьих лиц неправомерно не были привлечены жильцы дома, в котором проживает истец, поскольку решением затронуты их интересы, а именно в связи с повышением размера членских взносов и привлечения денежных средств для возмещения ущерба истцу другие жильцы будут вынуждены фактически оплачивать ремонт квартиры истца.
О рассмотрении дела извещены третьи лица ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" посредством телефонограммы (л.д. 181 т. 2), Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" посредством почтового отправления (182-184). В судебное заседание третьи лица не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 42 выше названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).
По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры <адрес>.
06.12.2015 в результате протечки кровли крыши дома пострадала квартира истца: произошла протечка воды в комнате, кухне и лоджии по шву, что подтверждается выпиской из журнала заявок. Вследствие вышеуказанной протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.
Согласно представленному истцом отчету по определению рыночной стоимости ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, выполненному ООО "Центр оценки и экспертиз" 19.02.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца с учетом износа составляет 68900 рублей.
Представленная оценка ответчиком не опровергнута иными доказательствами со стороны ответчика.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ЖСК является управляющей организацией многоквартирного дома и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (далее Правила), отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
При этом суд правильно указал на недоказанность ответчиком надлежащего содержания общего имущества - кровли дома, отсутствия вины в причинении истцу ущерба вследствие протекания воды из-за неисправности кровли, учтено, что ответчик обязан поддерживать кровлю в надлежащем состоянии, исключающем протекание, однако не принял надлежащих мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома.
Судом учтено, что отсутствие актов, фиксирующих протекание воды с крыши дома в жилое помещение истца, не опровергает доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба. Факт повреждения квартиры истца в результате протекания воды подтверждается выпиской из журнала заявок, по данному факту имел место выезд аварийной службы. Председатель ЖСК N 918 не оспаривала факт обращения истца за составлением акта, в связи с чем она была направлена с данным вопросом в ООО "ЖКС N 2". Доказательств иной причины протекания воды в квартиру истца ответчиком не представлено.
Правомерно получил критическую судебную оценку представленный ответчиком акт осмотра квартиры истца от 14.03.2016, согласно которому ремонт в квартире не производился более 10-15 лет, обнаружены сухие следы протечек по всему периметру потолка, стен комнаты и прихожей; при обследовании чердака протечек с кровли над осматриваемой квартирой N 88 не выявлено, кровля дома находится в технически исправном состоянии. Судом правильно учтено, что акт составлен спустя три месяца после оспариваемых событий, лица, подписавшие акт, давали противоречивые показания по обстоятельствам обследования квартиры, чердака. Изложенные в акте сведения опровергаются отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" 19.02.2016, согласно которому оценка произведена по результатам осмотра квартиры истца 17.02.2016, в ходе которого выявлены и зафиксированы повреждения (фотографии содержатся в отчете), при этом описаны повреждения и их причины - намокание.
Обоснованно не приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу ущерба доводы ответчика о том, что протекание воды произошло вследствие некачественного выполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обязательств по договору на возмездное оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию дома.
Из договора на возмездное оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию от 15.12.2008, заключенного между ЖСК-918 (Заказчиком) и ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (Исполнителем), следует, что Исполнитель обязуется оказывать услуги по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе производить текущий ремонт кровли дома (п. 1.1.3). Указанным договором на Заказчика возложена обязанность самостоятельно на следующий отчетный месяц устанавливать номенклатуру, объем, сроки и периодичность работ, поручаемых Исполнителю (п. 3.2.1), который в свою очередь принял на себя обязанность выполнять согласно установленной заказчиком сметы работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту (п. 3.3.1).
Доказательств возложения заказчиком на исполнителя в спорный период обязанностей по ремонту кровли ответчиком не представлено. Сметы расходов, предусмотренные договором от 15.12.2008, по спорному периоду (за 2015 год) ответчиком не представлены, сметы за период 2010 года и акт о приемки выполненных работ от 17.03.2003 не имеют правового значения, т.к. составлены до возникновения спорной аварийности кровли и ее протекания в 2015 году. Представленная смета за период с 01.04.2016 составлена за пределами спорного периода.
Согласно представленным ответчиком актам выполненных работ (оказанных услуг) за период с июня 2015 года по август 2015 года среди перечня услуг, оказанных исполнителем по договору от 15.12.2008, отсутствуют сведения о проведении работ в отношении кровли дома. При этом указано на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Соответственно работы в отношении крови дома исполнителю не поручались и им не выполнялись.
Таким образом, суд правильно признал необоснованным довод ответчика ЖСК N 918 о том, что организацией, отвечающей за причиненный истцу ущерб, является ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", учел при этом, что все работы Жилкомсервис N 2 Выборгского района выполняло на основании заявок ЖСК.
Довод ответчика о том, что ЖСК-918 не является управляющей компанией, является необоснованным, поскольку согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК N 918 зарегистрирован 11.12.2002.
Доказательств, свидетельствующих о выборе иного способа управления, о заключении договора на управление многоквартирным домом, с другой управляющей организацией, управлении домом собственниками непосредственно не представлено. Вместе с тем, ЖСК как управляющая организация заключил 15.12.2008 договор с ЖКС на возмездное оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию, за оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества взимается плата.
Таким образом, судом обоснованно возложена на ЖСК ответственность за причиненный истцу вред.
Размер материального ущерба определен на основании представленного истцом доказательства при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд учел обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий и взыскал с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Доводы ответчика о том, что в возникших спорных правоотношения Закон о защите прав потребителей не может применяться, поскольку ЖСК не оказывает потребительских услуг членам ЖСК, а ведет хозяйственную деятельность, является ошибочным, противоречит требованиям ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Настоящий спор не вытекает из членства в ЖСК, связан с ненадлежащим оказанием ЖСК как управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку не были привлечены в качестве третьих лиц жильцы <адрес>, члены ЖСК несостоятелен.
Обжалуемым решением не затронуты права и обязанности таких лиц, разрешение настоящего спора не влечет непосредственно правовых последствий для жильцов дома и членов ЖСК. Соответственно нельзя признать правомерной ссылку ответчика на то, что обжалуемым решением нарушены права других жильцов многоквартирного дома (членов ЖСК), поскольку ЖСК-918 будет вынуждено увеличить размер членских взносов для возмещения ущерба истцу.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)