Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016
по делу N А82-4989/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
- по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН 1077606005663;
- ИНН 7606066274)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 09.03.2016 N 156-03-4 (далее - предписание от 09.03.2016).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Управдом Ленинского района", ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 36, части 1 статьи 44, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 16, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), считает, что возложение на ОАО "Управдом Ленинского района" как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не изменяет процедуру принятия решения о выполнении текущего ремонта, предусмотренную законодательством, а также о сроках и порядке его финансирования. По мнению Общества, наличие указанного решения является обязательным и основополагающим условием выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.
В обоснование своей позиции по делу Общество указывает, что в период с 17 февраля по 20 февраля 2016 года собственники многоквартирного дома N 55А по проспекту Октября в г. Ярославле провели общее собрание, на котором утвердили график проведения ремонтных работ. На основании вышеизложенного заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снятия с контроля оспариваемого предписания, в связи с чем Общество 26.02.2016, 07.04.2016 обращалось в адрес Департамента с заявлениями о снятии с контроля оспариваемого предписания. По мнению ОАО "Управдом Ленинского района", исполнение оспариваемого предписания в части проведения текущего ремонта подъездов спорного многоквартирного дома к установленному сроку (до 20.05.2016) невозможно.
Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОАО "Управдом Ленинского района", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ОАО "Управдом Ленинского района" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
01.09.2012 между Обществом и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 55А, заключен договор управления многоквартирным домом N 1/007, согласно условиям которого ОАО "Управдом Ленинского района" обязано выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме (л.д. 82-86).
09.03.2016 сотрудниками административного органа на основании приказа директора Департамента от 02.03.2016 N 03-155 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 25.11.2015 N 1504-09-5 и проверки выполнения работ по приведению в надлежащее состояние подъездов спорного многоквартирного дома.
В ходе проверки установлено невыполнение пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.11, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 3.2.2, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 11, 13, 18 Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290, Минимальный перечень работ и услуг N 290), в частности выявлено нарушение штукатурных и окрасочных слоев стен и потолка подъездов N N 1-7 дома; частичное отсутствие остекления окон подъездов N N 3, 4, 5, 6, 7 дома; отсутствие приборов отопления лестничных клеток подъездов N N 1-7 дома; нарушение окрасочного слоя входных дверей подъездов N N 1-7 дома; отсутствие уплотняющих прокладок на входных дверях подъездов N N 1-7 дома. В связи с чем Департамент пришел к выводу о том, что предписание от 25.11.2015 N 1504-09-5 управляющей организацией не выполнено.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.03.2016 N 156-03-4 (л.д. 77-78).
09.03.2016 по результатам проверки ОАО "Управдом Ленинского района" выдано предписание N 156-03-4 (л.д. 6-7), содержащее требование об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 20.05.2016 путем выполнения необходимых ремонтных работ в соответствии с приложением N 7 к Правилам N 170.
Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Управдом Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с заключенным ОАО "Управдом Ленинского района" с собственниками помещений дома N 55А по проспекту Октября г. Ярославля договором об управлении многоквартирным домом от 01.09.2012 N 1/007 Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Надлежащее содержание общего имущества (в частности окон, стен и потолков подъездов N N 1-7, приборов отопления лестничных клеток, входных дверей) как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации. Следовательно, Общество, осуществляя функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, дом N 55А, и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению данным многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Вопреки аргументам заявителя спорные работы должны быть выполнены им независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений.
Факт наличия поименованных в оспариваемом предписании недостатков установлен административным органом и подтвержден материалами дела. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании Департамента, не оспаривается и не опровергается. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости выполнения спорных работ в ходе текущей деятельности управляющей организации. В обоснование своей позиции по данному делу Общество ссылается на утверждение собранием собственников названного многоквартирного дома графика проведения ремонтных работ.
Согласно оспариваемому предписанию Обществу необходимо устранить выявленные нарушения, выполнить необходимые ремонтные работы в соответствии с Правилами N 170 и N 491, Минимальным перечнем работ и услуг N 290, Положением о лицензировании.
Содержание названных Правил и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 позволяет сделать вывод о том, что именно Общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества дома.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (утверждение собранием собственников названного многоквартирного дома графика проведения ремонтных работ со сроками выполнения до 2022 года) не освобождает управляющую компанию от возложенной на нее в силу возникших правоотношений обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и от ответственности за неисполнение такой обязанности. Действующее законодательство в области управления многоквартирными домами не ставит необходимость выполнения управляющей организацией работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома и которые направлены на обеспечение безопасности проживающих граждан и сохранение имущества многоквартирного дома, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку выявленные работы включены в минимальный перечень работ, осуществляемых при управлении домом, то они должны исполняться в ходе текущей деятельности управляющей организации.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства. При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.
В связи с чем указанные аргументы Общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность оспариваемого предписания, правомерность которого оценивается арбитражным судом на момент его выдачи.
ОАО "Управдом Ленинского района" в течение длительного периода времени знало о наличии недостатков в содержании общего имущества дома, что подтверждается фактом неоднократного выявления данных недостатков в ходе проведенных проверок и выдачи Обществу предписаний о необходимости их устранения, вместе с тем каких-либо действенных мер не предпринимало, что исключает возможность вывода о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Аргументы Общества о неисполнимости предписания от 09.03.2016 N 156-03-4 в части проведения текущего ремонта подъездов спорного многоквартирного дома к установленному сроку (до 20.05.2016) являются безосновательными, доказательно не подтвержденными. Кроме того, заявитель не лишен права и возможности ходатайствовать об изменении срока исполнения предписания.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ОАО "Управдом Ленинского района" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене предписания Департамента от 09.03.2016 N 156-03-4.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-4989/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Управдом Ленинского района" обратилось с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 23.12.2015 N 10729, в счет государственной пошлины по данному делу в сумме 1500 рублей. Указанным платежным поручением Общество уплатило на счет Управления Федерального казначейства по Кировской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову) государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек, назначение платежа - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд. По результатам рассмотрения арбитражным судом дела N А82-10776/2015 Обществу была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 1500 рублей, излишне уплаченной по названному платежному поручению. Данное ходатайство вместе с платежным поручением от 23.12.2015 N 10729 и справкой на возврат государственной пошлины от 23.03.2016 по делу N А82-10776/2015 поданы Обществом через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр".
Определением суда от 28.07.2016 заявителю было предложено представить не позднее 30.08.2016 следующие документы: оригинал справки на возврат государственной пошлины от 23.03.2016 по делу N А82-10776/2015, копии платежного поручения от 23.12.2015 N 10729 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заверенные гербовой печатью, для решения вопроса о зачете государственной пошлины.
11.08.2016 ОАО "Управдом Ленинского района" представило в суд запрашиваемые документы.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по названному платежному поручению, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы по делу А82-4989/2016.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-4989/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Зачесть государственную пошлину по платежному поручению от 23.12.2015 N 10729 в сумме 1500 рублей в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 02АП-7191/2016 ПО ДЕЛУ N А82-4989/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А82-4989/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016
по делу N А82-4989/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
- по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН 1077606005663;
- ИНН 7606066274)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 09.03.2016 N 156-03-4 (далее - предписание от 09.03.2016).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Управдом Ленинского района", ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 36, части 1 статьи 44, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 16, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), считает, что возложение на ОАО "Управдом Ленинского района" как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не изменяет процедуру принятия решения о выполнении текущего ремонта, предусмотренную законодательством, а также о сроках и порядке его финансирования. По мнению Общества, наличие указанного решения является обязательным и основополагающим условием выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.
В обоснование своей позиции по делу Общество указывает, что в период с 17 февраля по 20 февраля 2016 года собственники многоквартирного дома N 55А по проспекту Октября в г. Ярославле провели общее собрание, на котором утвердили график проведения ремонтных работ. На основании вышеизложенного заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снятия с контроля оспариваемого предписания, в связи с чем Общество 26.02.2016, 07.04.2016 обращалось в адрес Департамента с заявлениями о снятии с контроля оспариваемого предписания. По мнению ОАО "Управдом Ленинского района", исполнение оспариваемого предписания в части проведения текущего ремонта подъездов спорного многоквартирного дома к установленному сроку (до 20.05.2016) невозможно.
Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОАО "Управдом Ленинского района", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ОАО "Управдом Ленинского района" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
01.09.2012 между Обществом и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 55А, заключен договор управления многоквартирным домом N 1/007, согласно условиям которого ОАО "Управдом Ленинского района" обязано выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме (л.д. 82-86).
09.03.2016 сотрудниками административного органа на основании приказа директора Департамента от 02.03.2016 N 03-155 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 25.11.2015 N 1504-09-5 и проверки выполнения работ по приведению в надлежащее состояние подъездов спорного многоквартирного дома.
В ходе проверки установлено невыполнение пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.11, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 3.2.2, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 11, 13, 18 Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290, Минимальный перечень работ и услуг N 290), в частности выявлено нарушение штукатурных и окрасочных слоев стен и потолка подъездов N N 1-7 дома; частичное отсутствие остекления окон подъездов N N 3, 4, 5, 6, 7 дома; отсутствие приборов отопления лестничных клеток подъездов N N 1-7 дома; нарушение окрасочного слоя входных дверей подъездов N N 1-7 дома; отсутствие уплотняющих прокладок на входных дверях подъездов N N 1-7 дома. В связи с чем Департамент пришел к выводу о том, что предписание от 25.11.2015 N 1504-09-5 управляющей организацией не выполнено.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.03.2016 N 156-03-4 (л.д. 77-78).
09.03.2016 по результатам проверки ОАО "Управдом Ленинского района" выдано предписание N 156-03-4 (л.д. 6-7), содержащее требование об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 20.05.2016 путем выполнения необходимых ремонтных работ в соответствии с приложением N 7 к Правилам N 170.
Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Управдом Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с заключенным ОАО "Управдом Ленинского района" с собственниками помещений дома N 55А по проспекту Октября г. Ярославля договором об управлении многоквартирным домом от 01.09.2012 N 1/007 Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Надлежащее содержание общего имущества (в частности окон, стен и потолков подъездов N N 1-7, приборов отопления лестничных клеток, входных дверей) как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации. Следовательно, Общество, осуществляя функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, дом N 55А, и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению данным многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Вопреки аргументам заявителя спорные работы должны быть выполнены им независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений.
Факт наличия поименованных в оспариваемом предписании недостатков установлен административным органом и подтвержден материалами дела. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании Департамента, не оспаривается и не опровергается. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости выполнения спорных работ в ходе текущей деятельности управляющей организации. В обоснование своей позиции по данному делу Общество ссылается на утверждение собранием собственников названного многоквартирного дома графика проведения ремонтных работ.
Согласно оспариваемому предписанию Обществу необходимо устранить выявленные нарушения, выполнить необходимые ремонтные работы в соответствии с Правилами N 170 и N 491, Минимальным перечнем работ и услуг N 290, Положением о лицензировании.
Содержание названных Правил и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 позволяет сделать вывод о том, что именно Общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества дома.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (утверждение собранием собственников названного многоквартирного дома графика проведения ремонтных работ со сроками выполнения до 2022 года) не освобождает управляющую компанию от возложенной на нее в силу возникших правоотношений обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и от ответственности за неисполнение такой обязанности. Действующее законодательство в области управления многоквартирными домами не ставит необходимость выполнения управляющей организацией работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома и которые направлены на обеспечение безопасности проживающих граждан и сохранение имущества многоквартирного дома, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку выявленные работы включены в минимальный перечень работ, осуществляемых при управлении домом, то они должны исполняться в ходе текущей деятельности управляющей организации.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства. При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.
В связи с чем указанные аргументы Общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность оспариваемого предписания, правомерность которого оценивается арбитражным судом на момент его выдачи.
ОАО "Управдом Ленинского района" в течение длительного периода времени знало о наличии недостатков в содержании общего имущества дома, что подтверждается фактом неоднократного выявления данных недостатков в ходе проведенных проверок и выдачи Обществу предписаний о необходимости их устранения, вместе с тем каких-либо действенных мер не предпринимало, что исключает возможность вывода о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Аргументы Общества о неисполнимости предписания от 09.03.2016 N 156-03-4 в части проведения текущего ремонта подъездов спорного многоквартирного дома к установленному сроку (до 20.05.2016) являются безосновательными, доказательно не подтвержденными. Кроме того, заявитель не лишен права и возможности ходатайствовать об изменении срока исполнения предписания.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ОАО "Управдом Ленинского района" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене предписания Департамента от 09.03.2016 N 156-03-4.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-4989/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Управдом Ленинского района" обратилось с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 23.12.2015 N 10729, в счет государственной пошлины по данному делу в сумме 1500 рублей. Указанным платежным поручением Общество уплатило на счет Управления Федерального казначейства по Кировской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову) государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек, назначение платежа - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд. По результатам рассмотрения арбитражным судом дела N А82-10776/2015 Обществу была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 1500 рублей, излишне уплаченной по названному платежному поручению. Данное ходатайство вместе с платежным поручением от 23.12.2015 N 10729 и справкой на возврат государственной пошлины от 23.03.2016 по делу N А82-10776/2015 поданы Обществом через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр".
Определением суда от 28.07.2016 заявителю было предложено представить не позднее 30.08.2016 следующие документы: оригинал справки на возврат государственной пошлины от 23.03.2016 по делу N А82-10776/2015, копии платежного поручения от 23.12.2015 N 10729 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заверенные гербовой печатью, для решения вопроса о зачете государственной пошлины.
11.08.2016 ОАО "Управдом Ленинского района" представило в суд запрашиваемые документы.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по названному платежному поручению, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы по делу А82-4989/2016.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-4989/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Зачесть государственную пошлину по платежному поручению от 23.12.2015 N 10729 в сумме 1500 рублей в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)