Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7780/2016) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2016 года по делу N А46-3888/2016 (судья Погосткина Е.А), принятое по иску индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны (ИНН 550201245736, ОГРНИП 305550301200593) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Жигадло Татьяна Николаевна (далее - предприниматель Жигадло Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о сохранении в реконструированном состоянии нежилое помещение N 4П, площадью 107,1 кв. м, 1 этаж, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2016 года по делу N А46-3888/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение вопроса об отсутствии необходимости получения выдаче разрешения на реконструкцию могло быть принято уполномоченным органом - Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации только в рамках рассмотрения заявления предпринимателя Жигадло Т.Н., о выдаче разрешения. С таким заявлением предприниматель не обращался. Действующее законодательство осуществление перепланировки (переустройства) в отношении нежилых помещений не предусматривает. Представленное предпринимателем заключение обществом с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир") является необъективным и недостаточным доказательством, позволяющим удовлетворить исковые требования. Суд первой инстанции неправомерно возложил расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.08.2016, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что предпринимателю Жигадло Т.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4П, назначение: нежилое, площадью 94,4 кв. м, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246.
Предприниматель на основании проекта "Перепланировка и переустройство нежилых помещений по ул. Герцена, 246 в Центральном административном округе", выполненного ООО "Строймир", произвел реконструкцию указанного объекта.
Проектом предусмотрен демонтаж оконных и балконных блоков, демонтаж участка наружной стены под окном выхода на одну из лоджий, утепление стен, потолка и пола лоджий. Также проектом предусматривалось остекление и выполнение наружной двери существующего крыльца из ПВХ профилей со стеклопакетами.
Согласно проекту, в результате перепланировки, прочность и устойчивость здания не нарушается.
После перепланировки площадь объекта увеличилась и составила 107,1 кв. м за счет включения площадей ранее существующих лоджий в теплый объем помещений, о чем внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.
В ответ на обращение предпринимателя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений и выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 4П общей площадью 107,1 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, регистрирующий орган отказал в регистрации и выдаче повторного свидетельства, указав, помимо прочего, что не выдавалось разрешение на введение в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома в части присоединения площадей лоджий к нежилым помещениям, отсутствуют сведения о согласии собственников иных помещений на проведение реконструкции, не представлены документы, подтверждающие, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности объекта недвижимости, за разрешением на реконструкцию заявитель не обращался (сообщение N 55/101/008/2015-6044 от 21.05.2015).
Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указала, что разрешение на реконструкцию не требуется, поскольку его случай - переустройство нежилого помещения регламентирован пунктом 4 части 15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ): изменение объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.
В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В доказательство того, что нежилое помещение N 4П, площадью 107,1 кв. м, 1 этаж, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, возможно сохранить в реконструированном состоянии, предпринимателем представлено заключение ООО "Строймир" о техническом состоянии строительных конструкций по итогам перепланировки и переустройства, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 246 по ул. Герцена в г. Омске (очная форма) от 27.02.2016 о получении согласия на реконструкцию помещения, экспертное заключение от 28.01.2016 по результатам обследования государственного предприятия Омской области "Омский цент технической инвентаризации и землеустройства".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя Жигадло Т.Н., исходил из того, что истцом получено согласие собственников помещений многоквартирного дома N 246 по ул. Герцена в г. Омске на переустройство нежилого помещения предпринимателя, а также из того, что разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не требуется, поскольку из представленных истцом документов следует, что проведенные работы по перепланировке соответствуют проектным решениям, перепланировки являются самонесущими и не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций здания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя в судебном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В то же время под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перепланировка жилого помещения в силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как отмечалось ранее, в результате проведения истцом работ на основании проекта "Перепланировка и переустройство нежилых помещений по ул. Герцена, 246 в Центральном административном округе", выполненного ООО "Строймир", произошло увеличение площади нежилого помещения N 4П, 1 этаж, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, до 107,1 кв. м. При этом увеличение площади произошло не только за счет включения в теплый объем нежилого помещения лоджий, но и включения площади крыльца.
Учитывая приведенные выше нормы права, а также представленные истцом проект "Перепланировка и переустройство нежилых помещений по ул. Герцена, 246 в Центральном административном округе", экспертное заключение от 28.01.2016 государственного предприятия Омской области "Омский цент технической инвентаризации и землеустройства", суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель произвел реконструкцию нежилого помещения, поскольку произошло изменение его параметров, о чем также свидетельствуют ответ уполномоченного органа - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 18.11.2014 N Исх-Ог-ДАГ/2740.
По правилам части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Один из таких случаев предусмотрен пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как считает истец, его случай подпадает под регулирование данной нормы права, так как изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, в подтверждение чего представлено экспертное заключение от 28.01.2016 государственного предприятия Омской области "Омский цент технической инвентаризации и землеустройства".
При описанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите в рамках заявленного иска, как того требует статья 4 АПК РФ, поскольку в таком случае предпринимателю ничего не препятствует внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе - нежилом помещении N 4 во внесудебном порядке (статья 25.3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 АПК РФ.
Однако доказательств, препятствующих истцу для использования административного порядка на изменение характеристик спорного помещения, последним не представлено, из материалов дела не следует. Отказ в государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, изложенный в сообщении от 21.05.2015 за N 55/101/008/2015-6044, в качестве такого доказательства не может быть расценен.
Так, из указанного сообщения следует, что основанием для отказа послужило не только отсутствие разрешений на реконструкцию и на введение в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома в части присоединения площадей лоджий к нежилым помещениям, документов, подтверждающих, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности объекта недвижимости, но и отсутствие сведений о согласии собственников иных помещений на проведение реконструкции.
Из материалов дела следует, что получив отказ в государственной регистрации внесения изменений и выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 4П, площадью 107,1 кв. м, 1 этаж, литер А, по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, предприниматель в порядке главы 24 АПК РФ его не обжаловала, фактически согласившись, что ею не представлены необходимые для государственной регистрации документы, в частности согласие собственников иных помещений на проведение реконструкции, документы, подтверждающие, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности объекта капитального строительства. Об этом свидетельствуют последующие действия истца по получению экспертного заключения от 28.01.2016 государственного предприятия Омской области "Омский цент технической инвентаризации и землеустройства", согласия собственников помещений многоквартирного дома (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 246 по ул. Герцена в г. Омске (очная форма) от 27.02.2016, то есть после получения отказа регистрирующего органа).
Доказательств того, что после получения сообщения об отказе в государственной регистрации, предприниматель обращалась в регистрирующий орган с предоставлением названных выше документов, ему в государственной регистрации было отказано, не имеется.
При таких обстоятельствах иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования предпринимателя Жигадло Т.Н.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года), согласно которому, вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759).
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Вместе с тем применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации города Омска удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2016 года по делу N А46-3888/2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны (ИНН 550201245736, ОГРНИП 305550301200593) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 08АП-7780/2016 ПО ДЕЛУ N А46-3888/2016
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 08АП-7780/2016
Дело N А46-3888/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7780/2016) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2016 года по делу N А46-3888/2016 (судья Погосткина Е.А), принятое по иску индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны (ИНН 550201245736, ОГРНИП 305550301200593) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Жигадло Татьяна Николаевна (далее - предприниматель Жигадло Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о сохранении в реконструированном состоянии нежилое помещение N 4П, площадью 107,1 кв. м, 1 этаж, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2016 года по делу N А46-3888/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение вопроса об отсутствии необходимости получения выдаче разрешения на реконструкцию могло быть принято уполномоченным органом - Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации только в рамках рассмотрения заявления предпринимателя Жигадло Т.Н., о выдаче разрешения. С таким заявлением предприниматель не обращался. Действующее законодательство осуществление перепланировки (переустройства) в отношении нежилых помещений не предусматривает. Представленное предпринимателем заключение обществом с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир") является необъективным и недостаточным доказательством, позволяющим удовлетворить исковые требования. Суд первой инстанции неправомерно возложил расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.08.2016, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что предпринимателю Жигадло Т.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4П, назначение: нежилое, площадью 94,4 кв. м, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246.
Предприниматель на основании проекта "Перепланировка и переустройство нежилых помещений по ул. Герцена, 246 в Центральном административном округе", выполненного ООО "Строймир", произвел реконструкцию указанного объекта.
Проектом предусмотрен демонтаж оконных и балконных блоков, демонтаж участка наружной стены под окном выхода на одну из лоджий, утепление стен, потолка и пола лоджий. Также проектом предусматривалось остекление и выполнение наружной двери существующего крыльца из ПВХ профилей со стеклопакетами.
Согласно проекту, в результате перепланировки, прочность и устойчивость здания не нарушается.
После перепланировки площадь объекта увеличилась и составила 107,1 кв. м за счет включения площадей ранее существующих лоджий в теплый объем помещений, о чем внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.
В ответ на обращение предпринимателя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений и выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 4П общей площадью 107,1 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, регистрирующий орган отказал в регистрации и выдаче повторного свидетельства, указав, помимо прочего, что не выдавалось разрешение на введение в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома в части присоединения площадей лоджий к нежилым помещениям, отсутствуют сведения о согласии собственников иных помещений на проведение реконструкции, не представлены документы, подтверждающие, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности объекта недвижимости, за разрешением на реконструкцию заявитель не обращался (сообщение N 55/101/008/2015-6044 от 21.05.2015).
Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указала, что разрешение на реконструкцию не требуется, поскольку его случай - переустройство нежилого помещения регламентирован пунктом 4 части 15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ): изменение объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.
В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В доказательство того, что нежилое помещение N 4П, площадью 107,1 кв. м, 1 этаж, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, возможно сохранить в реконструированном состоянии, предпринимателем представлено заключение ООО "Строймир" о техническом состоянии строительных конструкций по итогам перепланировки и переустройства, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 246 по ул. Герцена в г. Омске (очная форма) от 27.02.2016 о получении согласия на реконструкцию помещения, экспертное заключение от 28.01.2016 по результатам обследования государственного предприятия Омской области "Омский цент технической инвентаризации и землеустройства".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя Жигадло Т.Н., исходил из того, что истцом получено согласие собственников помещений многоквартирного дома N 246 по ул. Герцена в г. Омске на переустройство нежилого помещения предпринимателя, а также из того, что разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не требуется, поскольку из представленных истцом документов следует, что проведенные работы по перепланировке соответствуют проектным решениям, перепланировки являются самонесущими и не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций здания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя в судебном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В то же время под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перепланировка жилого помещения в силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как отмечалось ранее, в результате проведения истцом работ на основании проекта "Перепланировка и переустройство нежилых помещений по ул. Герцена, 246 в Центральном административном округе", выполненного ООО "Строймир", произошло увеличение площади нежилого помещения N 4П, 1 этаж, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, до 107,1 кв. м. При этом увеличение площади произошло не только за счет включения в теплый объем нежилого помещения лоджий, но и включения площади крыльца.
Учитывая приведенные выше нормы права, а также представленные истцом проект "Перепланировка и переустройство нежилых помещений по ул. Герцена, 246 в Центральном административном округе", экспертное заключение от 28.01.2016 государственного предприятия Омской области "Омский цент технической инвентаризации и землеустройства", суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель произвел реконструкцию нежилого помещения, поскольку произошло изменение его параметров, о чем также свидетельствуют ответ уполномоченного органа - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 18.11.2014 N Исх-Ог-ДАГ/2740.
По правилам части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Один из таких случаев предусмотрен пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как считает истец, его случай подпадает под регулирование данной нормы права, так как изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, в подтверждение чего представлено экспертное заключение от 28.01.2016 государственного предприятия Омской области "Омский цент технической инвентаризации и землеустройства".
При описанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите в рамках заявленного иска, как того требует статья 4 АПК РФ, поскольку в таком случае предпринимателю ничего не препятствует внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе - нежилом помещении N 4 во внесудебном порядке (статья 25.3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 АПК РФ.
Однако доказательств, препятствующих истцу для использования административного порядка на изменение характеристик спорного помещения, последним не представлено, из материалов дела не следует. Отказ в государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, изложенный в сообщении от 21.05.2015 за N 55/101/008/2015-6044, в качестве такого доказательства не может быть расценен.
Так, из указанного сообщения следует, что основанием для отказа послужило не только отсутствие разрешений на реконструкцию и на введение в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома в части присоединения площадей лоджий к нежилым помещениям, документов, подтверждающих, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности объекта недвижимости, но и отсутствие сведений о согласии собственников иных помещений на проведение реконструкции.
Из материалов дела следует, что получив отказ в государственной регистрации внесения изменений и выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 4П, площадью 107,1 кв. м, 1 этаж, литер А, по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, предприниматель в порядке главы 24 АПК РФ его не обжаловала, фактически согласившись, что ею не представлены необходимые для государственной регистрации документы, в частности согласие собственников иных помещений на проведение реконструкции, документы, подтверждающие, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности объекта капитального строительства. Об этом свидетельствуют последующие действия истца по получению экспертного заключения от 28.01.2016 государственного предприятия Омской области "Омский цент технической инвентаризации и землеустройства", согласия собственников помещений многоквартирного дома (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 246 по ул. Герцена в г. Омске (очная форма) от 27.02.2016, то есть после получения отказа регистрирующего органа).
Доказательств того, что после получения сообщения об отказе в государственной регистрации, предприниматель обращалась в регистрирующий орган с предоставлением названных выше документов, ему в государственной регистрации было отказано, не имеется.
При таких обстоятельствах иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования предпринимателя Жигадло Т.Н.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года), согласно которому, вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759).
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Вместе с тем применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации города Омска удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2016 года по делу N А46-3888/2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны (ИНН 550201245736, ОГРНИП 305550301200593) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)