Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Язмурадовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТСЖ "Северный поселок-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-223050/15 судьи Дейна Н.В. (147-1836)
по заявлению ТСЖ "Северный поселок-1" (ОГРН 5087746281960)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Черчинцев П.В. по дов. от 19.12.2016
установил:
Решением суда от 26.01.2016 по делу N А40-223050/15-147-1836 требования ТСЖ "Северный поселок-1" об оспаривании постановления Мосжилинспекции от 24.09.2015 N 03-53/15-97 оставлены без удовлетворения.
ТСЖ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами для пересмотра указанного решения, по мнению товарищества, являются вступившие в законную силу решения Бутырского районного суда от 16.08.2016 и 07.11.2016, которыми признаны незаконными и отменены постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы по делам N 03-97/15-97 и N 03-115/15-97 о привлечении товарищества к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП Москвы.
Полагает, что установленные в ходе рассмотрения указанных делу обстоятельства, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ТСЖ к административной ответственности в соответствии с оспариваемым по настоящему делу постановлением ответчика.
Определением от 09.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
Не согласившись с принятым определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду необоснованности выводов и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции ссылается на те же обстоятельства, которые были им изложены при подаче заявления в суд первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступал.
Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, по имеющимся материалам.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По мнению апелляционного суда, приведенные товариществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в целях применения ст. 311 АПК РФ, поскольку они фактически являются новыми доказательствами, кроме того не относящимися к предмету рассмотренного Арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.
В рамках настоящего дела рассматривалась законность постановления ответчика от 24.09.2015 N 03-53/15-97 о привлечении ТСЖ к административной ответственности с представленными доказательствами, относящимися непосредственно к факту совершенного правонарушения.
При этом, в рамках дел рассмотренных Бутырским районным судом, проверялась законность иных постановлений, исследовались иные доказательства.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные товариществом в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и наличии оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-223050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 09АП-20470/2017 ПО ДЕЛУ N А40-223050/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 09АП-20470/2017
Дело N А40-223050/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Язмурадовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТСЖ "Северный поселок-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-223050/15 судьи Дейна Н.В. (147-1836)
по заявлению ТСЖ "Северный поселок-1" (ОГРН 5087746281960)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Черчинцев П.В. по дов. от 19.12.2016
установил:
Решением суда от 26.01.2016 по делу N А40-223050/15-147-1836 требования ТСЖ "Северный поселок-1" об оспаривании постановления Мосжилинспекции от 24.09.2015 N 03-53/15-97 оставлены без удовлетворения.
ТСЖ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами для пересмотра указанного решения, по мнению товарищества, являются вступившие в законную силу решения Бутырского районного суда от 16.08.2016 и 07.11.2016, которыми признаны незаконными и отменены постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы по делам N 03-97/15-97 и N 03-115/15-97 о привлечении товарищества к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП Москвы.
Полагает, что установленные в ходе рассмотрения указанных делу обстоятельства, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ТСЖ к административной ответственности в соответствии с оспариваемым по настоящему делу постановлением ответчика.
Определением от 09.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
Не согласившись с принятым определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду необоснованности выводов и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции ссылается на те же обстоятельства, которые были им изложены при подаче заявления в суд первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступал.
Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, по имеющимся материалам.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По мнению апелляционного суда, приведенные товариществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в целях применения ст. 311 АПК РФ, поскольку они фактически являются новыми доказательствами, кроме того не относящимися к предмету рассмотренного Арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.
В рамках настоящего дела рассматривалась законность постановления ответчика от 24.09.2015 N 03-53/15-97 о привлечении ТСЖ к административной ответственности с представленными доказательствами, относящимися непосредственно к факту совершенного правонарушения.
При этом, в рамках дел рассмотренных Бутырским районным судом, проверялась законность иных постановлений, исследовались иные доказательства.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные товариществом в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и наличии оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-223050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)