Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения (РФ) не исполнил обязательство по оплате названных услуг, оказанных управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-9870/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное
управляющее предприятие жилищного хозяйства N 1"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",
и
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 1" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области неосновательного обогащения в сумме 114 261 рубля 67 копеек, возникшего в связи с неоплатой собственником помещения коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, оказанных с 01.01.2014 по 31.12.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 985 рублей 88 копеек, начисленных истцом с 11.02.2014 по 06.10.2016, а также расходов на оплату услуг представителя Управляющей компании в сумме 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федерального государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, удовлетворил иск в полном объеме по указанным основаниям.
Не согласившись с данными судебными актами, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и сводятся в основном к следующему. В данном случае лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в жилом доме, является Почта, поскольку она владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно взысканы именно с ответчика. С учетом отсутствия доказательств направления Управляющей компанией платежных документов на оплату оказанных услуг проценты могли быть начислены лишь с 06.10.2016, то есть с момента предъявления истцом ответчику требования об оплате потребленных услуг. Расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, поскольку их сумма не отвечает критерию разумности.
В порядке процессуального правопреемства судебная коллегия в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление).
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания указала на правильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением от 11.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Шошина, дом 13, Управляющая компания выбрана в качестве управляющей организации по управлению данным многоквартирным домом, а также утверждены существенные условия договора на управление домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 186,8 квадратного метра, расположенного в указанном доме.
С января по декабрь 2014 года включительно Управляющая компания исполняла обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении ответчика.
Обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассмотренном случае суды установили, что управляющей организацией в упомянутом доме в спорный период являлась Управляющая компания. Доказательств управления домом в указанное время иной управляющей организацией, равно как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений от 11.12.2013, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 с приложениями, договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1132 с дополнительным соглашением к нему, договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15352, расчеты сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и другие, приняли во внимание отсутствие документов, подтверждающих внесение собственником помещения денежных средств в счет погашения испрашиваемой Управляющей компанией задолженности, и обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.
При условии удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суды правомерно взыскали с Теруправления проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.
Довод подателя жалобы относительно необходимости взыскания денежных средств с Почты, которая владеет помещением на праве оперативного управления, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку, как верно указали суды нижестоящих инстанций, право на спорное имущество закреплено за Почтой на основании распоряжения Теруправления от 03.05.2007 N 215, а зарегистрировано лишь 28.09.2016. Соответственно, в спорный период лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являлось именно Теруправление.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Наличие у Теруправления собственной правовой позиции по данному спору, не совпадающей с выводами судов, само по себе не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А17-9870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф01-3937/2017 ПО ДЕЛУ N А17-9870/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения (РФ) не исполнил обязательство по оплате названных услуг, оказанных управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А17-9870/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-9870/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное
управляющее предприятие жилищного хозяйства N 1"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 1" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области неосновательного обогащения в сумме 114 261 рубля 67 копеек, возникшего в связи с неоплатой собственником помещения коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, оказанных с 01.01.2014 по 31.12.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 985 рублей 88 копеек, начисленных истцом с 11.02.2014 по 06.10.2016, а также расходов на оплату услуг представителя Управляющей компании в сумме 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федерального государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, удовлетворил иск в полном объеме по указанным основаниям.
Не согласившись с данными судебными актами, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и сводятся в основном к следующему. В данном случае лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в жилом доме, является Почта, поскольку она владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно взысканы именно с ответчика. С учетом отсутствия доказательств направления Управляющей компанией платежных документов на оплату оказанных услуг проценты могли быть начислены лишь с 06.10.2016, то есть с момента предъявления истцом ответчику требования об оплате потребленных услуг. Расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, поскольку их сумма не отвечает критерию разумности.
В порядке процессуального правопреемства судебная коллегия в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление).
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания указала на правильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением от 11.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Шошина, дом 13, Управляющая компания выбрана в качестве управляющей организации по управлению данным многоквартирным домом, а также утверждены существенные условия договора на управление домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 186,8 квадратного метра, расположенного в указанном доме.
С января по декабрь 2014 года включительно Управляющая компания исполняла обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении ответчика.
Обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассмотренном случае суды установили, что управляющей организацией в упомянутом доме в спорный период являлась Управляющая компания. Доказательств управления домом в указанное время иной управляющей организацией, равно как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений от 11.12.2013, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 с приложениями, договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1132 с дополнительным соглашением к нему, договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15352, расчеты сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и другие, приняли во внимание отсутствие документов, подтверждающих внесение собственником помещения денежных средств в счет погашения испрашиваемой Управляющей компанией задолженности, и обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.
При условии удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суды правомерно взыскали с Теруправления проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.
Довод подателя жалобы относительно необходимости взыскания денежных средств с Почты, которая владеет помещением на праве оперативного управления, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку, как верно указали суды нижестоящих инстанций, право на спорное имущество закреплено за Почтой на основании распоряжения Теруправления от 03.05.2007 N 215, а зарегистрировано лишь 28.09.2016. Соответственно, в спорный период лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являлось именно Теруправление.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Наличие у Теруправления собственной правовой позиции по данному спору, не совпадающей с выводами судов, само по себе не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А17-9870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)