Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10560/2016) товарищества собственников жилья "Восход" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-2978/2016 (судья Глазков О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Восход" (ИНН 5506204336, ОГРН 1085543028218) о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Поповой Т.С. по доверенности N 00/239/55/364 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018, Молотковой М.В. по доверенности N 00/239/55/365 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018,
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Восход" (далее - ответчик, ТСЖ "Восход") о взыскании задолженности в сумме 90 375 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-2978/2016 исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Восход" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 90 375 руб. 23 коп., а также 3 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии договорных отношений между сторонами, поскольку истец не направлял в адрес ответчика предложение о заключении договора в письменной форме, а ответчик, в свою очередь, не совершал действий, свидетельствующих о наличии договора с истцом. Считает доказательства размера задолженности, представленные истцом, недопустимыми.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 25.10.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.10.2016. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании представитель ТСЖ "Восход" не явился, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Представители ПАО "МРСК Сибири" высказались согласно отзыву, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве возражений на апелляционную жалобу.
Судом ходатайство удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Исковые требования обоснованы фактом поставки в период осуществления ОАО "МРСК Сибири" функций гарантирующего поставщика электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, микрорайон Крутая Горка, ул. Силина, 11, находящийся в управлении ТСЖ "Восход", и наличие задолженности по оплате электроэнергии в общей 90 375 руб. 23 коп.
Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений).
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги, и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Из анализа упомянутых норм права следует, что предоставление коммунальных услуг является не правом управляющей организации, а ее обязанностью. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальную услугу электроснабжения.
Поэтому применительно к положениям статьи 539 ГК РФ обязательственные отношения возникают между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из положений пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками и пользователями помещений; по отношениям к собственникам помещений в жилых домах, в которых не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил (управляющая организация не приступила к исполнению); по отношению к собственникам и пользователям жилых домов (домовладений).
В настоящем случае таких оснований не усматривается. В связи с чем, в отношениях с непосредственными потребителями истец не является лицом, которое вправе требовать внесения платы за потребленные энергоресурсы.
Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов с целью их предоставления собственникам помещений законом возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, в том числе, товарищества собственников жилья.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается.
Следовательно, учитывая отсутствие у собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, требование к товариществу собственников об оплате коммунальных услуг, предъявленное ресурсоснабжающей организацией, является правомерным.
Отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку коммунальных ресурсов в письменном виде не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг исполнить обязанность по оплате.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Возражения ответчика против иска, основанные на том, что размер задолженности истцом не доказан, следует отклонять.
Из материалов дела следует, что жилой дом оборудован общедомовым прибором учета. Размер задолженности определен с учетом поступившей от населения оплаты.
Согласно пояснением истца, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией было заключено соглашение, определяющее порядок взаимодействия и информационного обмена между ОАО "Омскэлектро" и ОАО "МРСК "Сибири" при осуществлении взаимодействия в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации (пункт 1.3. соглашения, представлено суду апелляционной инстанции). В подтверждение показаний приборов учета представлены подготовленные в рамках данного соглашения реестры за спорный период в отношении спорного дома.
В настоящем случае не усматривается оснований не принимать представленные истцом сведения о показаниях прибора учета, поскольку, во-первых, обязанность по передаче показаний приборов учета законом возложена на абонента (ответчика в настоящем случае), а во-вторых, не имеется сведений о том, что показания приборов учета могли быть сняты без воли исполнителя коммунальных услуг.
Сведения об ином объеме потребления в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.
Учитывая, что доказательств оплаты отпущенной электрической энергии в заявленном размере, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании основного долга в размере 90 375 руб. 23 коп., принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-2978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 08АП-10560/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2978/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 08АП-10560/2016
Дело N А46-2978/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10560/2016) товарищества собственников жилья "Восход" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-2978/2016 (судья Глазков О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Восход" (ИНН 5506204336, ОГРН 1085543028218) о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Поповой Т.С. по доверенности N 00/239/55/364 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018, Молотковой М.В. по доверенности N 00/239/55/365 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Восход" (далее - ответчик, ТСЖ "Восход") о взыскании задолженности в сумме 90 375 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-2978/2016 исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Восход" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 90 375 руб. 23 коп., а также 3 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии договорных отношений между сторонами, поскольку истец не направлял в адрес ответчика предложение о заключении договора в письменной форме, а ответчик, в свою очередь, не совершал действий, свидетельствующих о наличии договора с истцом. Считает доказательства размера задолженности, представленные истцом, недопустимыми.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 25.10.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.10.2016. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании представитель ТСЖ "Восход" не явился, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Представители ПАО "МРСК Сибири" высказались согласно отзыву, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве возражений на апелляционную жалобу.
Судом ходатайство удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Исковые требования обоснованы фактом поставки в период осуществления ОАО "МРСК Сибири" функций гарантирующего поставщика электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, микрорайон Крутая Горка, ул. Силина, 11, находящийся в управлении ТСЖ "Восход", и наличие задолженности по оплате электроэнергии в общей 90 375 руб. 23 коп.
Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений).
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги, и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Из анализа упомянутых норм права следует, что предоставление коммунальных услуг является не правом управляющей организации, а ее обязанностью. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальную услугу электроснабжения.
Поэтому применительно к положениям статьи 539 ГК РФ обязательственные отношения возникают между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из положений пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками и пользователями помещений; по отношениям к собственникам помещений в жилых домах, в которых не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил (управляющая организация не приступила к исполнению); по отношению к собственникам и пользователям жилых домов (домовладений).
В настоящем случае таких оснований не усматривается. В связи с чем, в отношениях с непосредственными потребителями истец не является лицом, которое вправе требовать внесения платы за потребленные энергоресурсы.
Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов с целью их предоставления собственникам помещений законом возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, в том числе, товарищества собственников жилья.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается.
Следовательно, учитывая отсутствие у собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, требование к товариществу собственников об оплате коммунальных услуг, предъявленное ресурсоснабжающей организацией, является правомерным.
Отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку коммунальных ресурсов в письменном виде не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг исполнить обязанность по оплате.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Возражения ответчика против иска, основанные на том, что размер задолженности истцом не доказан, следует отклонять.
Из материалов дела следует, что жилой дом оборудован общедомовым прибором учета. Размер задолженности определен с учетом поступившей от населения оплаты.
Согласно пояснением истца, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией было заключено соглашение, определяющее порядок взаимодействия и информационного обмена между ОАО "Омскэлектро" и ОАО "МРСК "Сибири" при осуществлении взаимодействия в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации (пункт 1.3. соглашения, представлено суду апелляционной инстанции). В подтверждение показаний приборов учета представлены подготовленные в рамках данного соглашения реестры за спорный период в отношении спорного дома.
В настоящем случае не усматривается оснований не принимать представленные истцом сведения о показаниях прибора учета, поскольку, во-первых, обязанность по передаче показаний приборов учета законом возложена на абонента (ответчика в настоящем случае), а во-вторых, не имеется сведений о том, что показания приборов учета могли быть сняты без воли исполнителя коммунальных услуг.
Сведения об ином объеме потребления в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.
Учитывая, что доказательств оплаты отпущенной электрической энергии в заявленном размере, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании основного долга в размере 90 375 руб. 23 коп., принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-2978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)