Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода Заречная" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43-14484/2017, принятое судьей Логиновой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (г. Н. Новгород, ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047) к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода Заречная" (г. Н. Новгород, ОГРН 1155258002338, ИНН 5258121560),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл Актив" (г. Н. Новгород, ОГРН 1165275033956, ИНН 5258132113),
о взыскании 402 947 руб. 16 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода Заречная" (далее - ООО "Слобода Заречная") о взыскании 343 491 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с 02.07.2015 по 28.02.2017 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 29/2 по улице Героя Самочкина в Нижнем Новгороде, в котором у ответчика имеется нежилое помещение ВП. 1 общей площадью 664,7 кв. м, а также 59 455 руб. 65 коп. пеней за период с 11.09.2015 по 11.04.2017.
Исковые требования основаны на статьях 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл Актив".
Решением от 08.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Слобода Заречная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить частично, уменьшив сумму задолженности до 296 123 руб. 51 коп., а также уменьшить размер пеней.
По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам частичной оплаты предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности, произведенной третьим лицом по заявлению ответчика; неправомерно отклонено ходатайство ООО "ЕвроОйл Актив" об отложении судебного разбирательства, в результате чего третье лицо по делу было лишено возможности предоставить дополнительные доказательства по делу.
Заявитель указывает, что в связи с временными финансовыми трудностями ответчик был вынужден обратиться к третьему лицу - ООО "Служба Технического Снабжения" (правопредшественнику ООО "ЕвроОйл Актив") об оплате части расходов за ответчика в счет взаиморасчетов с указанной организацией. ООО "Служба технического снабжения" произвело частичную оплату суммы задолженности ООО "Слобода Заречная" в адрес ОАО "ДК Ленинского района" в сумме 47 368 руб., что подтверждается представленными в материалах дела письмами исх. N 04/10-1 от 04.10.2016, исх. 11-10/16 от 10.11.2016.
Суду апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс".
В обоснование ходатайства указал, что согласно письму от 26.09.2017 ООО "ЕвроОйл Актив" соответствующий платеж в адрес истца был совершен по письму ООО "Служба Технического снабжения" в счет взаиморасчетов с ООО "Нордэкс", последнее произвело частичную оплату задолженности ответчика перед истцом и выдвинуло встречное требования о возврате уплаченных им денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 14.11.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2017.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ДК Ленинского района" является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома N 29/2 по улице Героя Самочкина в Нижнем Новгороде.
ООО "Слобода Заречная" является собственником нежилого помещения ВП. 1 общей площадью 664,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 29/2.
В период с 02.07.2015 по 28.02.2017 в отсутствие заключенного договора управления управляющей организацией надлежащим образом оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 343 491 руб. 51 коп.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания квартир и нежилых помещений, определены статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома доказан материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет предъявленной к взысканию суммы истцом рассчитан исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, и индекса потребительских цен, утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 N 23, с учетом писем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области от 22.04.2013 N 18-19-253, от 21.01.2014 N 04-02-64/21, от 20.07.2015 N 04-02-64/329.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в удовлетворенном размере требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание общего имущества дома правомерно удовлетворено судом в сумме 59 455 руб. 65 коп. за период с 11.09.2015 по 11.04.2017 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет задолженности и пеней, ответчиком документально не опровергнут.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Доводы ответчика о частичной оплате отыскиваемой задолженности за него третьим лицом не нашли подтверждения в материалах дела.
При этом в суде апелляционной инстанции ответчик указал на оплату задолженности в оспариваемой части не ООО "Служба Технического Снабжения", а лицом, не привлеченным к участию в деле (ООО "Нордэкс"), также не обосновав данные доводы надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 20.10.2017 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43-14484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода Заречная" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слобода Заречная" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-14484/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А43-14484/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода Заречная" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43-14484/2017, принятое судьей Логиновой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (г. Н. Новгород, ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047) к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода Заречная" (г. Н. Новгород, ОГРН 1155258002338, ИНН 5258121560),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл Актив" (г. Н. Новгород, ОГРН 1165275033956, ИНН 5258132113),
о взыскании 402 947 руб. 16 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода Заречная" (далее - ООО "Слобода Заречная") о взыскании 343 491 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с 02.07.2015 по 28.02.2017 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 29/2 по улице Героя Самочкина в Нижнем Новгороде, в котором у ответчика имеется нежилое помещение ВП. 1 общей площадью 664,7 кв. м, а также 59 455 руб. 65 коп. пеней за период с 11.09.2015 по 11.04.2017.
Исковые требования основаны на статьях 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл Актив".
Решением от 08.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Слобода Заречная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить частично, уменьшив сумму задолженности до 296 123 руб. 51 коп., а также уменьшить размер пеней.
По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам частичной оплаты предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности, произведенной третьим лицом по заявлению ответчика; неправомерно отклонено ходатайство ООО "ЕвроОйл Актив" об отложении судебного разбирательства, в результате чего третье лицо по делу было лишено возможности предоставить дополнительные доказательства по делу.
Заявитель указывает, что в связи с временными финансовыми трудностями ответчик был вынужден обратиться к третьему лицу - ООО "Служба Технического Снабжения" (правопредшественнику ООО "ЕвроОйл Актив") об оплате части расходов за ответчика в счет взаиморасчетов с указанной организацией. ООО "Служба технического снабжения" произвело частичную оплату суммы задолженности ООО "Слобода Заречная" в адрес ОАО "ДК Ленинского района" в сумме 47 368 руб., что подтверждается представленными в материалах дела письмами исх. N 04/10-1 от 04.10.2016, исх. 11-10/16 от 10.11.2016.
Суду апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс".
В обоснование ходатайства указал, что согласно письму от 26.09.2017 ООО "ЕвроОйл Актив" соответствующий платеж в адрес истца был совершен по письму ООО "Служба Технического снабжения" в счет взаиморасчетов с ООО "Нордэкс", последнее произвело частичную оплату задолженности ответчика перед истцом и выдвинуло встречное требования о возврате уплаченных им денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 14.11.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2017.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ДК Ленинского района" является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома N 29/2 по улице Героя Самочкина в Нижнем Новгороде.
ООО "Слобода Заречная" является собственником нежилого помещения ВП. 1 общей площадью 664,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 29/2.
В период с 02.07.2015 по 28.02.2017 в отсутствие заключенного договора управления управляющей организацией надлежащим образом оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 343 491 руб. 51 коп.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания квартир и нежилых помещений, определены статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома доказан материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет предъявленной к взысканию суммы истцом рассчитан исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, и индекса потребительских цен, утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 N 23, с учетом писем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области от 22.04.2013 N 18-19-253, от 21.01.2014 N 04-02-64/21, от 20.07.2015 N 04-02-64/329.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в удовлетворенном размере требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание общего имущества дома правомерно удовлетворено судом в сумме 59 455 руб. 65 коп. за период с 11.09.2015 по 11.04.2017 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет задолженности и пеней, ответчиком документально не опровергнут.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Доводы ответчика о частичной оплате отыскиваемой задолженности за него третьим лицом не нашли подтверждения в материалах дела.
При этом в суде апелляционной инстанции ответчик указал на оплату задолженности в оспариваемой части не ООО "Служба Технического Снабжения", а лицом, не привлеченным к участию в деле (ООО "Нордэкс"), также не обосновав данные доводы надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 20.10.2017 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43-14484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода Заречная" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слобода Заречная" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)