Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-54201/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи: 159-517)
по иску товарищества собственников жилья "М322-А" (ОГРН 1087746690602, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2)
к индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валериевне (ОГРНИП 311774614300707)
о взыскании,
- от истца: Давыдов В.В. по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика: Васина К.В. по доверенности от 17.03.2015, Филатов К.А. по доверенности от 17.03.2015;
- установил:
Товарищество собственников жилья "М322-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валериевне о взыскании задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, в размере 1.927.523 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-54201/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 105.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда от 02.10.2014 г. заявление ИП Бонд Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.07.2013 г. по делу N А40-54201/13 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-54201/13 отменено и дело рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец заявил об изменении основания иска со ссылкой на положения ст. 49 АПК РФ, согласно которого просил взыскать задолженность исходя из стоимости услуг, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений от 28.03.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд апелляционной инстанции установил, что истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, однако суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, не рассмотрел указанное ходатайство до принятия судебного акта. Указанное ходатайство было рассмотрено одновременно с вынесением резолютивной части, т.е. одновременно с принятием судебного акта, что недопустимо.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, истец вправе заявить об изменении основания или предмета иска. Отклонения ходатайства истца препятствовало в реализации права истца на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.01.2016 удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, в марте 2008 г. создано товарищество собственников жилья "М322-А".
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, оформленное протоколом от 28.03.2013 г., установлено, что размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, оплачивается исходя из суммы 11.065 руб. за кв. м занимаемой каждым собственником площади.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 073 от 19.03.2013 г. (л.д. 15 - 17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.
Также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является собственником помещений, расположенных в домах, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в указанных домах, пришел к выводу об обязанности нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по коммунальным платежам, содержанию и ремонту жилья, оплате дополнительных услуг, обслуживанию лифтового оборудования составила 1.927.523 руб.
Доводы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников от 28.03.2013 является незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлены доказательства признания протокола недействительным.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-54201/13 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валериевны (ОГРНИП 311774614300707) в пользу товарищества собственников жилья "М322-А" (ОГРН 1087746690602, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2) задолженность в размере 1.927.523 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валериевны (ОГРНИП 311774614300707) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32.276 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-54677/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54201/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-54677/2015-ГК
Дело N А40-54201/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-54201/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи: 159-517)
по иску товарищества собственников жилья "М322-А" (ОГРН 1087746690602, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2)
к индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валериевне (ОГРНИП 311774614300707)
о взыскании,
- от истца: Давыдов В.В. по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика: Васина К.В. по доверенности от 17.03.2015, Филатов К.А. по доверенности от 17.03.2015;
- установил:
Товарищество собственников жилья "М322-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валериевне о взыскании задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, в размере 1.927.523 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-54201/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 105.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда от 02.10.2014 г. заявление ИП Бонд Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.07.2013 г. по делу N А40-54201/13 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-54201/13 отменено и дело рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец заявил об изменении основания иска со ссылкой на положения ст. 49 АПК РФ, согласно которого просил взыскать задолженность исходя из стоимости услуг, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений от 28.03.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд апелляционной инстанции установил, что истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, однако суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, не рассмотрел указанное ходатайство до принятия судебного акта. Указанное ходатайство было рассмотрено одновременно с вынесением резолютивной части, т.е. одновременно с принятием судебного акта, что недопустимо.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, истец вправе заявить об изменении основания или предмета иска. Отклонения ходатайства истца препятствовало в реализации права истца на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.01.2016 удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, в марте 2008 г. создано товарищество собственников жилья "М322-А".
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, оформленное протоколом от 28.03.2013 г., установлено, что размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, оплачивается исходя из суммы 11.065 руб. за кв. м занимаемой каждым собственником площади.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 073 от 19.03.2013 г. (л.д. 15 - 17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.
Также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является собственником помещений, расположенных в домах, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в указанных домах, пришел к выводу об обязанности нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по коммунальным платежам, содержанию и ремонту жилья, оплате дополнительных услуг, обслуживанию лифтового оборудования составила 1.927.523 руб.
Доводы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников от 28.03.2013 является незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлены доказательства признания протокола недействительным.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-54201/13 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валериевны (ОГРНИП 311774614300707) в пользу товарищества собственников жилья "М322-А" (ОГРН 1087746690602, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2) задолженность в размере 1.927.523 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валериевны (ОГРНИП 311774614300707) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32.276 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)