Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-159239/16, принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр судьей 15-1398)
по иску ГКУ "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379)
к ООО "Альянс" (ОГРН 1127746545915, ИНН 7716720475)
третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы (ОГРН 1027739442917, ИНН 7701107851)
о взыскании задолженности.
при участии:
от истца: Белова Т.Н. по доверенности от 01.02.2017,
от ответчика: Янова А.С. по доверенности от 17.04.2017,
от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 29.12.2016.
установил:
ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс" о взыскании суммы задолженности в размере 915 614,49 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-159239/16, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-159239/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 27.11.2013 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", Государственный заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", Генпроектировщик, Ответчик) был заключен Государственный контракт N 03732000042130000321-3 на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке ПСД на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 78 адресам (далее - Контракт), являющихся предметом Контракта.
Разделом 3 Контракта установлена цена, которая определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 5.2.4. Государственного контракта Генпроектировщик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Государственного заказчика.
В соответствии с п. 5.2.4 Контракта, Ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за ненадлежащее качество выполненной документации.
18.05.2015 г. Главное контрольное управление города Москвы ГКУ "УКРиС" направило обращение N А-95/03, которым уведомляло о результатах проведенной плановой выездной проверки с приложение для ознакомления акта от 15.05.2015 г. N 92/03 (далее - Акт), с указанием на выявленные недостатки.
Как следует из вышеуказанного акта, по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы, в рамках заключенного Контракта, является следующее: в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне оплаченные по Контракту денежные средства, в размере 915 614,49 (Девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб., 49 коп. из них: 425 498,41 руб. за отсутствие в составе проекта выполненных работ по вычерчиванию заказного чертежа для завода изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п. 8); 490 116,08 руб. отсутствие разработанных в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 технических заключений по результатам обследования лифтов.
Указанная денежная сумма была оплачена ответчику, что отраженно в платежном поручении N 2468 от 23.12.2013 года, факт выполнения работ сторонами подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ к Государственному контракту N 0373200004213000321-3 от 27.11.2013 г.
Объем вышеуказанных денежных средств, подлежащих возврату в бюджет города Москвы, рассчитан исходя из стоимости ПИР на инженерное обследование лифтов и разработку ПСД на замену лифтового оборудования старше 30 лет в многоквартирных домах.
Как пояснил истец, в составе Рабочего проекта отсутствуют разработанные в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 технические заключения.
Дополнительно актом отражено, что в составе рабочих проектов отсутствуют разделы "Пояснительная записка" и локальные сметные расчеты в базовом уровне (на 01.01.2000).
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт от 15.05.2015 г. N 92/03 (далее - Акт) судом первой инстанции не исследован и не проведен его правовой анализ в соответствии со ст. 71 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку 27.11.2013 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс") был заключен Государственный контракт N 0373200004213000321-3 (далее - Контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке ПСД на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 78 адресам.
В соответствии с п. 3.1. Контракта цена Контракта в соответствии с результатами открытого конкурса составляет 2 679 301,62 рубль, в том числе НДС 18% - 408 707,03 рублей.
Цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта.
Выполнение работ финансируется за счет средств бюджета города Москвы.
В соответствии с п. 3.2. Контракта в цене Контракта учтены все расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектно-сметной документации, согласно Техническому заданию.
В соответствии с п. 3.3. Контракта оплата за выполненные работы производится Государственным заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки ПСД, в соответствии с Календарным планом выполнения работ.
В соответствии с п. 3.4. Контракта Расчет за выполненные работы осуществляется после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 2).
17 декабря 2013 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи приемки выполненных работ по Контракту, в котором установлено, что работы выполнены в соответствии с Государственным контрактом в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость выполненных работ составляет 2 679 301,62 рублей, в том числе НДС - 18% - 408 707,03 руб. Следует к перечислению 2 679 301,62 рублей, в том числе НДС - 18% - 408 707,03 руб. Документация разработана согласно адресному перечню. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, при подписании вышеуказанного Акта, Истец удостоверил приемку работ в полном объеме, надлежащего качества и отсутствие претензий со своей стороны. Со стороны Истца оплата произведена в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ. При этом, никаких дополнительных соглашений об изменении цены Контракта в соответствии с п. 3.1 Контракта подписано между Истцом и Ответчиком не было.
В соответствии с п. 8.2 Контракта гарантийный срок на ПСД начинается с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки ПСД и составляет 1 год. В период действия гарантийного срока никаких замечаний в адрес Ответчика от Истца не поступало.
В соответствии с п. 13.1 Настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 г. Окончание срока действия Контракт влечет прекращение обязательств сторон по Контракту (за исключением гарантийных обязательств).
Истец на основании принятых проектно-изыскательских работ провел конкурсные процедуры на выполнение строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования в жилых домах города Москвы. В рамках выполнения строительно-монтажных работ Подрядными организациями на завод изготовитель представлялся полный комплект рабочей документации на замену лифта (Том 1 ТЗК, Том 2 Замена лифта), разработанный Ответчиком.
Все строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию, приняты комиссионно с оформлением декларации соответствия в соответствии с установленными нормами технического регламента, проектная документация в установленном порядке передана по акту приема-передачи владельцам лифтов.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-159239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 09АП-21986/2017 ПО ДЕЛУ N А40-159239/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 09АП-21986/2017
Дело N А40-159239/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-159239/16, принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр судьей 15-1398)
по иску ГКУ "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379)
к ООО "Альянс" (ОГРН 1127746545915, ИНН 7716720475)
третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы (ОГРН 1027739442917, ИНН 7701107851)
о взыскании задолженности.
при участии:
от истца: Белова Т.Н. по доверенности от 01.02.2017,
от ответчика: Янова А.С. по доверенности от 17.04.2017,
от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 29.12.2016.
установил:
ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс" о взыскании суммы задолженности в размере 915 614,49 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-159239/16, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-159239/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 27.11.2013 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", Государственный заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", Генпроектировщик, Ответчик) был заключен Государственный контракт N 03732000042130000321-3 на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке ПСД на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 78 адресам (далее - Контракт), являющихся предметом Контракта.
Разделом 3 Контракта установлена цена, которая определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 5.2.4. Государственного контракта Генпроектировщик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Государственного заказчика.
В соответствии с п. 5.2.4 Контракта, Ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за ненадлежащее качество выполненной документации.
18.05.2015 г. Главное контрольное управление города Москвы ГКУ "УКРиС" направило обращение N А-95/03, которым уведомляло о результатах проведенной плановой выездной проверки с приложение для ознакомления акта от 15.05.2015 г. N 92/03 (далее - Акт), с указанием на выявленные недостатки.
Как следует из вышеуказанного акта, по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы, в рамках заключенного Контракта, является следующее: в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне оплаченные по Контракту денежные средства, в размере 915 614,49 (Девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб., 49 коп. из них: 425 498,41 руб. за отсутствие в составе проекта выполненных работ по вычерчиванию заказного чертежа для завода изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п. 8); 490 116,08 руб. отсутствие разработанных в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 технических заключений по результатам обследования лифтов.
Указанная денежная сумма была оплачена ответчику, что отраженно в платежном поручении N 2468 от 23.12.2013 года, факт выполнения работ сторонами подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ к Государственному контракту N 0373200004213000321-3 от 27.11.2013 г.
Объем вышеуказанных денежных средств, подлежащих возврату в бюджет города Москвы, рассчитан исходя из стоимости ПИР на инженерное обследование лифтов и разработку ПСД на замену лифтового оборудования старше 30 лет в многоквартирных домах.
Как пояснил истец, в составе Рабочего проекта отсутствуют разработанные в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 технические заключения.
Дополнительно актом отражено, что в составе рабочих проектов отсутствуют разделы "Пояснительная записка" и локальные сметные расчеты в базовом уровне (на 01.01.2000).
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт от 15.05.2015 г. N 92/03 (далее - Акт) судом первой инстанции не исследован и не проведен его правовой анализ в соответствии со ст. 71 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку 27.11.2013 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс") был заключен Государственный контракт N 0373200004213000321-3 (далее - Контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке ПСД на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 78 адресам.
В соответствии с п. 3.1. Контракта цена Контракта в соответствии с результатами открытого конкурса составляет 2 679 301,62 рубль, в том числе НДС 18% - 408 707,03 рублей.
Цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта.
Выполнение работ финансируется за счет средств бюджета города Москвы.
В соответствии с п. 3.2. Контракта в цене Контракта учтены все расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектно-сметной документации, согласно Техническому заданию.
В соответствии с п. 3.3. Контракта оплата за выполненные работы производится Государственным заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки ПСД, в соответствии с Календарным планом выполнения работ.
В соответствии с п. 3.4. Контракта Расчет за выполненные работы осуществляется после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 2).
17 декабря 2013 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи приемки выполненных работ по Контракту, в котором установлено, что работы выполнены в соответствии с Государственным контрактом в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость выполненных работ составляет 2 679 301,62 рублей, в том числе НДС - 18% - 408 707,03 руб. Следует к перечислению 2 679 301,62 рублей, в том числе НДС - 18% - 408 707,03 руб. Документация разработана согласно адресному перечню. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, при подписании вышеуказанного Акта, Истец удостоверил приемку работ в полном объеме, надлежащего качества и отсутствие претензий со своей стороны. Со стороны Истца оплата произведена в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ. При этом, никаких дополнительных соглашений об изменении цены Контракта в соответствии с п. 3.1 Контракта подписано между Истцом и Ответчиком не было.
В соответствии с п. 8.2 Контракта гарантийный срок на ПСД начинается с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки ПСД и составляет 1 год. В период действия гарантийного срока никаких замечаний в адрес Ответчика от Истца не поступало.
В соответствии с п. 13.1 Настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 г. Окончание срока действия Контракт влечет прекращение обязательств сторон по Контракту (за исключением гарантийных обязательств).
Истец на основании принятых проектно-изыскательских работ провел конкурсные процедуры на выполнение строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования в жилых домах города Москвы. В рамках выполнения строительно-монтажных работ Подрядными организациями на завод изготовитель представлялся полный комплект рабочей документации на замену лифта (Том 1 ТЗК, Том 2 Замена лифта), разработанный Ответчиком.
Все строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию, приняты комиссионно с оформлением декларации соответствия в соответствии с установленными нормами технического регламента, проектная документация в установленном порядке передана по акту приема-передачи владельцам лифтов.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-159239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)