Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Уразбахтина Я.Е. по доверенности от 19.07.2017 г.
от ответчика: представитель Филиппова А.Г. по доверенности от 01.02.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23247/2017) ООО "Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. по делу N А56-12119/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ООО "Северная Столица"
о взыскании
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец; Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица" (далее - ответчик; Компания) о взыскании 1 322 801 руб. 60 коп. задолженности и 29 113 руб. 00 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северная Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
16.10.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобы, которые содержат новые возражения, отсутствующие в апелляционной жалобе, а также новые документы и ссылки на них, которые не были представлены в суд первой инстанции.
10.11.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Петербургская сбытовая компания" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 15.11.2017 г. представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов.
Рассмотрев, заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд запрашивал у ответчика документы (л.д. 81), для чего рассмотрения дела откладывалось, но ответчик документы не представил, в следующее судебное заседание не явился.
Дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком в апелляционный суд за пределами срока на обжалование судебного акта.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В данном случае ответчик не обосновал уважительность причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, а дополнения к апелляционной жалобе - в срок предусмотренный законом на обжалование судебного акта.
В силу указанного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе, данные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания, на что указано в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 01.10.2016 г. между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Северная Столица" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 100861 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.
Порядок расчетов установлен сторонами в главе 4 Договора.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ об отпущенной электрической энергии и мощности.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора платежные документы оплачиваются в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, исполнитель не осуществил оплату электрической энергии и мощности за периоды с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки Обществом исполнителю электрической энергии по Договору в спорный периоды установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.
Обязательства по Договору выполнены Обществом в установленном Договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, указал, что истец при расчете стоимости потребленной электрической энергии должен был применить иной тариф.
Истец применил тариф в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 N 546-п, который составляет 2,70 руб. /кВтч. - одноставочный тариф, дифференцированный тариф по двум зонам суток - 3,89 руб. /кВтч. (пиковая зона) и 1,89 руб. /кВтч. (ночная зона).
Ответчик считает, что указанный тариф не применим для объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Промышленная, дом 2 (указан в Договоре, далее - объект), т.к. в указанном объекте имеются стационарные электрические плиты. Тариф, примененный истцом в расчете, утвержден для многоквартирных домов, не имеющих электрические плиты.
Ответчик представил в материалы дела акт (проверки) наличия электроплит и электрических водонагревательных установок от 24.04.2017, а также фотоматериалы.
Истец указал, что тариф применен с момента заключения Договора, когда ответчик представил необходимые для заключения Договора документы.
На момент заключения Договора сведения о наличии электроплит на объекте у истца отсутствовали, никакой информации ответчиком о наличии электроплит представлено не было. Оснащенность стационарными электроплитами в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией. При этом необходимо представить заявление соответствующего потребителя и дополнительное требование о приложении к такому заявлению копии технического паспорта (свидетельства) на соответствующую стационарную электроплиту.
Истец обратил внимание, что применения тарифа, предусматривающего наличие стационарных электроплит на объекте, возможно, если дом изначально оборудован в установленном порядке электроплитами. Одним из документов, подтверждающих оборудование жилого помещения в установленном порядке электроплитами, является технический паспорт данного помещения. Истец указал, что ответчик не доказал, что представленные на фотоматериалах электроплиты находятся в помещениях на объекте.
В судебном заседании 01.06.2017 г. судом первой инстанции ответчику предложено представить технический паспорт в подтверждение своей правовой позиции.
В следующее судебное заседание 29.06.2017 г. ответчик не явился, запрашиваемые документы не представил.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательства своих возражений не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец за просрочку оплаты начислил неустойку за период с 28.11.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 29 113 руб.
Расчет неустойки, проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям Договора и имеющимся в деле доказательствами.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. по делу N А56-12119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 13АП-23247/2017 ПО ДЕЛУ N А56-12119/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 13АП-23247/2017
Дело N А56-12119/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Уразбахтина Я.Е. по доверенности от 19.07.2017 г.
от ответчика: представитель Филиппова А.Г. по доверенности от 01.02.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23247/2017) ООО "Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. по делу N А56-12119/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ООО "Северная Столица"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец; Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица" (далее - ответчик; Компания) о взыскании 1 322 801 руб. 60 коп. задолженности и 29 113 руб. 00 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северная Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
16.10.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобы, которые содержат новые возражения, отсутствующие в апелляционной жалобе, а также новые документы и ссылки на них, которые не были представлены в суд первой инстанции.
10.11.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Петербургская сбытовая компания" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 15.11.2017 г. представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов.
Рассмотрев, заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд запрашивал у ответчика документы (л.д. 81), для чего рассмотрения дела откладывалось, но ответчик документы не представил, в следующее судебное заседание не явился.
Дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком в апелляционный суд за пределами срока на обжалование судебного акта.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В данном случае ответчик не обосновал уважительность причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, а дополнения к апелляционной жалобе - в срок предусмотренный законом на обжалование судебного акта.
В силу указанного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе, данные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания, на что указано в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 01.10.2016 г. между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Северная Столица" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 100861 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.
Порядок расчетов установлен сторонами в главе 4 Договора.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ об отпущенной электрической энергии и мощности.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора платежные документы оплачиваются в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, исполнитель не осуществил оплату электрической энергии и мощности за периоды с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки Обществом исполнителю электрической энергии по Договору в спорный периоды установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.
Обязательства по Договору выполнены Обществом в установленном Договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, указал, что истец при расчете стоимости потребленной электрической энергии должен был применить иной тариф.
Истец применил тариф в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 N 546-п, который составляет 2,70 руб. /кВтч. - одноставочный тариф, дифференцированный тариф по двум зонам суток - 3,89 руб. /кВтч. (пиковая зона) и 1,89 руб. /кВтч. (ночная зона).
Ответчик считает, что указанный тариф не применим для объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Промышленная, дом 2 (указан в Договоре, далее - объект), т.к. в указанном объекте имеются стационарные электрические плиты. Тариф, примененный истцом в расчете, утвержден для многоквартирных домов, не имеющих электрические плиты.
Ответчик представил в материалы дела акт (проверки) наличия электроплит и электрических водонагревательных установок от 24.04.2017, а также фотоматериалы.
Истец указал, что тариф применен с момента заключения Договора, когда ответчик представил необходимые для заключения Договора документы.
На момент заключения Договора сведения о наличии электроплит на объекте у истца отсутствовали, никакой информации ответчиком о наличии электроплит представлено не было. Оснащенность стационарными электроплитами в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией. При этом необходимо представить заявление соответствующего потребителя и дополнительное требование о приложении к такому заявлению копии технического паспорта (свидетельства) на соответствующую стационарную электроплиту.
Истец обратил внимание, что применения тарифа, предусматривающего наличие стационарных электроплит на объекте, возможно, если дом изначально оборудован в установленном порядке электроплитами. Одним из документов, подтверждающих оборудование жилого помещения в установленном порядке электроплитами, является технический паспорт данного помещения. Истец указал, что ответчик не доказал, что представленные на фотоматериалах электроплиты находятся в помещениях на объекте.
В судебном заседании 01.06.2017 г. судом первой инстанции ответчику предложено представить технический паспорт в подтверждение своей правовой позиции.
В следующее судебное заседание 29.06.2017 г. ответчик не явился, запрашиваемые документы не представил.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательства своих возражений не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец за просрочку оплаты начислил неустойку за период с 28.11.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 29 113 руб.
Расчет неустойки, проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям Договора и имеющимся в деле доказательствами.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. по делу N А56-12119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)