Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников недвижимости по управлению многоквартирным домом "Постаногова, 1" - Серебрякова А.В., представитель по доверенности от 04.07.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июля 2016 года
по делу N А50-23074/2015,
принятое судьей Пономаревым Г.Л.,
по иску товарищества собственников недвижимости по управлению многоквартирным домом "Постаногова, 1" (ОГРН 1155958047662, ИНН 5906128520)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587)
об истребовании технической документации,
установил:
Товарищество собственников недвижимости по управлению многоквартирным домом "Постаногова, 1" (далее - ТСН МКД "Постаногова 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (далее - ООО "УК "Техкомфорт", ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Постаногова, г. Пермь согласно перечню, изложенному в просительной части искового заявления.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО УК "Техкомфорт" является единственной законной управляющей организацией в спорном доме и осуществляет деятельность по управлению МКД на основании общего решения собственников помещений, оформленного Протоколом от 18.09.2015. Мотовилихинским районным судом 29.01.2016 было вынесено решение в рамках дела N 2-393/2016 о признании указанного протокола общего собрания собственников помещений в МКД недействительным. Апелляционным определением от 27.04.2016 решение Мотовилихинским районным судом 29.01.2016 оставлено без изменений. Не согласившись с апелляционным определением 20.06.2016 была подана кассационная жалоба в Президиум Пермского краевого суда, в связи с чем суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В приложение к отзыву на апелляционную жалобу, истцом приложены дополнительные документы в опровержение доводов изложенных в апелляционной жалобе: ответ Пермского краевого суда на запрос о рассмотрении кассационной жалобы ООО УК "Техкомфорт" от 07.10.2016 N 04-г-07-25788, письмо инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N СЭД-45-07-10-1844 от 19.09.2016.
В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции указанные документы приобщил к материалам дела.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 1 от 30.03.2015, принято решение об избрании способа управления - товарищество собственников недвижимости. Одновременно было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Техкомфорт" с даты государственной регистрации ТСН МКД "Постаногова 1".
28.05.2015 ИФНС по Мотовилихинскому району зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости по управлению многоквартирным домом "Постаногова 1" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 004869838).
19.06.2015, истец направил уведомление руководителю ООО УК "Техкомфорт" об изменении способ управления многоквартирным домом и о выборе в качестве управления товарищества собственников недвижимости, в связи с чем просил передать техническую документацию, картотеку из паспортного стола, ключи от подвалов, чердаков, щитовых до 01.07.2015. Ответчик данного требования не исполнил
Добровольное неисполнение ответчиком требований о передаче технической документации на многоквартирный дом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал прекращенными договорные отношения между собственниками спорного многоквартирного дома и ответчиком и обоснованными требования истца о необходимости передачи ему технической и иной документации, связанной с управлением жилого дома.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Согласно пункту 19 Правил N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В силу пункта 22 Правил N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники спорного МКД на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК "Техкомфорт", с даты, государственной регистрации ТСН МКД "Постаногова 1". Доказательств, признания решения собственников недействительным в материалы дела не представлено.
С учетом положений действующего законодательства истец имеет право требовать с прежней управляющей организации - ответчика, передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома.
Уведомление ответчика о принятом собственниками помещений в МКД решении подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии с п. 27 Правила N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
При таких обстоятельствах поскольку требования о передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом не были добровольно исполнены ответчиком, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные исковые требования.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО УК "Техкомфорт" является единственной законной управляющей организацией в спорном доме и осуществляет деятельность по управлению МКД на основании общего решения собственников помещений, оформленного протоколом от 18.09.2015.
Вместе с тем, Мотовилихинским районным судом 29.01.2016 было вынесено решение в рамках дела N 2-393/2016 о признании протокола N 1 от 18.09.2015 общего собрания собственников помещений в МКД недействительным, которое вступило в законную силу (апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.04.2016).
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-5370/2015.
После поступления в материалы дела копии апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.04.2016 по делу N 2-5370/2015 об оставлении вышеуказанного решения суда без изменения производство по настоящему делу возобновлено 05.07.2016. В этом же судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение.
Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции отклонены.
Указанное решение вступило в законную силу, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2016.
Более того, как следует из представленного истцом письма относительно поданной кассационной жалобы, судьей Пермского краевого суда Поповой Н.В. вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 19.07.2016 N 4-г-1386.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года по делу N А50-23074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 17АП-13137/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23074/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 17АП-13137/2016-ГК
Дело N А50-23074/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников недвижимости по управлению многоквартирным домом "Постаногова, 1" - Серебрякова А.В., представитель по доверенности от 04.07.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июля 2016 года
по делу N А50-23074/2015,
принятое судьей Пономаревым Г.Л.,
по иску товарищества собственников недвижимости по управлению многоквартирным домом "Постаногова, 1" (ОГРН 1155958047662, ИНН 5906128520)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587)
об истребовании технической документации,
установил:
Товарищество собственников недвижимости по управлению многоквартирным домом "Постаногова, 1" (далее - ТСН МКД "Постаногова 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (далее - ООО "УК "Техкомфорт", ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Постаногова, г. Пермь согласно перечню, изложенному в просительной части искового заявления.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО УК "Техкомфорт" является единственной законной управляющей организацией в спорном доме и осуществляет деятельность по управлению МКД на основании общего решения собственников помещений, оформленного Протоколом от 18.09.2015. Мотовилихинским районным судом 29.01.2016 было вынесено решение в рамках дела N 2-393/2016 о признании указанного протокола общего собрания собственников помещений в МКД недействительным. Апелляционным определением от 27.04.2016 решение Мотовилихинским районным судом 29.01.2016 оставлено без изменений. Не согласившись с апелляционным определением 20.06.2016 была подана кассационная жалоба в Президиум Пермского краевого суда, в связи с чем суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В приложение к отзыву на апелляционную жалобу, истцом приложены дополнительные документы в опровержение доводов изложенных в апелляционной жалобе: ответ Пермского краевого суда на запрос о рассмотрении кассационной жалобы ООО УК "Техкомфорт" от 07.10.2016 N 04-г-07-25788, письмо инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N СЭД-45-07-10-1844 от 19.09.2016.
В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции указанные документы приобщил к материалам дела.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 1 от 30.03.2015, принято решение об избрании способа управления - товарищество собственников недвижимости. Одновременно было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Техкомфорт" с даты государственной регистрации ТСН МКД "Постаногова 1".
28.05.2015 ИФНС по Мотовилихинскому району зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости по управлению многоквартирным домом "Постаногова 1" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 004869838).
19.06.2015, истец направил уведомление руководителю ООО УК "Техкомфорт" об изменении способ управления многоквартирным домом и о выборе в качестве управления товарищества собственников недвижимости, в связи с чем просил передать техническую документацию, картотеку из паспортного стола, ключи от подвалов, чердаков, щитовых до 01.07.2015. Ответчик данного требования не исполнил
Добровольное неисполнение ответчиком требований о передаче технической документации на многоквартирный дом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал прекращенными договорные отношения между собственниками спорного многоквартирного дома и ответчиком и обоснованными требования истца о необходимости передачи ему технической и иной документации, связанной с управлением жилого дома.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Согласно пункту 19 Правил N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В силу пункта 22 Правил N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники спорного МКД на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК "Техкомфорт", с даты, государственной регистрации ТСН МКД "Постаногова 1". Доказательств, признания решения собственников недействительным в материалы дела не представлено.
С учетом положений действующего законодательства истец имеет право требовать с прежней управляющей организации - ответчика, передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома.
Уведомление ответчика о принятом собственниками помещений в МКД решении подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии с п. 27 Правила N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
При таких обстоятельствах поскольку требования о передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом не были добровольно исполнены ответчиком, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные исковые требования.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО УК "Техкомфорт" является единственной законной управляющей организацией в спорном доме и осуществляет деятельность по управлению МКД на основании общего решения собственников помещений, оформленного протоколом от 18.09.2015.
Вместе с тем, Мотовилихинским районным судом 29.01.2016 было вынесено решение в рамках дела N 2-393/2016 о признании протокола N 1 от 18.09.2015 общего собрания собственников помещений в МКД недействительным, которое вступило в законную силу (апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.04.2016).
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-5370/2015.
После поступления в материалы дела копии апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.04.2016 по делу N 2-5370/2015 об оставлении вышеуказанного решения суда без изменения производство по настоящему делу возобновлено 05.07.2016. В этом же судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение.
Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции отклонены.
Указанное решение вступило в законную силу, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2016.
Более того, как следует из представленного истцом письма относительно поданной кассационной жалобы, судьей Пермского краевого суда Поповой Н.В. вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 19.07.2016 N 4-г-1386.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года по делу N А50-23074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)