Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец выполнил условия договора, однако ответчик оплату оказанных услуг до настоящего времени не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Попков А.А., дов. N 270/05 от 03.05.2017 г.;
- от ответчика - Сергиенко О.А., дов. Nу-090125/7 от 31.03.2017 г.,
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение от 28 ноября 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Битаевой З.В.,
на постановление от 01 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И. Пирожковым Д.В.,
по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"
к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС"
о взыскании задолженности в размере 2.193.303, 50 рублей,
установил:
АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" о взыскании задолженности и неустойки в виде 2.193.303,50 рублей по договору технологического присоединения N 10494-01-ДО от 16.10.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 9-11, 42-44).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.10.2014 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 10494-01-ДО, по условиям которого сетевая организация принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 455 кВт: категория надежности II, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. При этом размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 14.09.2012 N 210 (приложение N 2) и составляет 2.384.673 руб.
Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 10, 11 договора). В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Как установлено судом, истец выполнил условия договора, что подтверждается представленным договором на выполнение комплекса работ по сооружению и реконструкции электросетевых объектов, справкой о стоимости выполненных работ, актом приема-передачи проектной документации. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг до настоящего времени не произвел. Сумма задолженности на день рассмотрения спора составляет 953.869 рублей 43 копейки. Причем платеж 30% в размере 715.402,07 руб. должен был быть перечислен в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Принимая во внимание, что акт об осуществлении технологического присоединения подписан 29.12.2015, то заявитель обязан был в срок до 13.01.2016 года перечислить на расчетный счет АО "ОЭК" - 715.402 рублей 07 копеек. Однако денежные средства на расчетный счет АО "ОЭК" не поступили. Таким образом, по состоянию на 24.08.2016 года просрочка составила 224 дня, а платеж 10% в размере 238.467 рублей 36 копеек должен был быть перечислен в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении. Принимая во внимание, что акт об осуществлении технологического присоединения подписан 29.12.2015 года, то заявитель обязан был в срок до 11.01.2016 года перечислить на расчетный счет АО "ОЭК" - 238 467 рублей 36 копеек. Однако денежные средства на расчетный счет АО "ОЭК" не поступили. Таким образом, по состоянию на 24.08.2016 года просрочка составила 226 дней, а сумма неустойки по платежу 30% по состоянию на 24.08.2016 составляет - 2.384.673,56 x 0,014 x 8,25% x 224 дн. = 616.962 рублей 74 копеек; сумма неустойки по платежу 10% по состоянию на 24.08.2016 составляет - 2.384.673,56 x 0,014 x 8,25% x 226 дн. = 622.471 рублей 33 копеек. Итого размер неустойки составил 1.239.434,07 руб. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, так как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Причем в соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление от 01 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-190914/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф05-5669/2017 ПО ДЕЛУ N А40-190914/16
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору технологического присоединения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец выполнил условия договора, однако ответчик оплату оказанных услуг до настоящего времени не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А40-190914/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Попков А.А., дов. N 270/05 от 03.05.2017 г.;
- от ответчика - Сергиенко О.А., дов. Nу-090125/7 от 31.03.2017 г.,
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение от 28 ноября 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Битаевой З.В.,
на постановление от 01 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И. Пирожковым Д.В.,
по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"
к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС"
о взыскании задолженности в размере 2.193.303, 50 рублей,
установил:
АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" о взыскании задолженности и неустойки в виде 2.193.303,50 рублей по договору технологического присоединения N 10494-01-ДО от 16.10.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 9-11, 42-44).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.10.2014 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 10494-01-ДО, по условиям которого сетевая организация принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 455 кВт: категория надежности II, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. При этом размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 14.09.2012 N 210 (приложение N 2) и составляет 2.384.673 руб.
Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 10, 11 договора). В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Как установлено судом, истец выполнил условия договора, что подтверждается представленным договором на выполнение комплекса работ по сооружению и реконструкции электросетевых объектов, справкой о стоимости выполненных работ, актом приема-передачи проектной документации. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг до настоящего времени не произвел. Сумма задолженности на день рассмотрения спора составляет 953.869 рублей 43 копейки. Причем платеж 30% в размере 715.402,07 руб. должен был быть перечислен в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Принимая во внимание, что акт об осуществлении технологического присоединения подписан 29.12.2015, то заявитель обязан был в срок до 13.01.2016 года перечислить на расчетный счет АО "ОЭК" - 715.402 рублей 07 копеек. Однако денежные средства на расчетный счет АО "ОЭК" не поступили. Таким образом, по состоянию на 24.08.2016 года просрочка составила 224 дня, а платеж 10% в размере 238.467 рублей 36 копеек должен был быть перечислен в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении. Принимая во внимание, что акт об осуществлении технологического присоединения подписан 29.12.2015 года, то заявитель обязан был в срок до 11.01.2016 года перечислить на расчетный счет АО "ОЭК" - 238 467 рублей 36 копеек. Однако денежные средства на расчетный счет АО "ОЭК" не поступили. Таким образом, по состоянию на 24.08.2016 года просрочка составила 226 дней, а сумма неустойки по платежу 30% по состоянию на 24.08.2016 составляет - 2.384.673,56 x 0,014 x 8,25% x 224 дн. = 616.962 рублей 74 копеек; сумма неустойки по платежу 10% по состоянию на 24.08.2016 составляет - 2.384.673,56 x 0,014 x 8,25% x 226 дн. = 622.471 рублей 33 копеек. Итого размер неустойки составил 1.239.434,07 руб. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, так как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Причем в соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление от 01 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-190914/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)