Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.А. по доверенности Е., поданную в организацию почтовой связи 22 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" к К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы обратилось в суд с иском к К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб. коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., в связи с чем обязаны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако за период с 01.10.2007 г. по 01.11.2014 г. у ответчиков имеется задолженность по указанным услугам в размере руб. коп., которая добровольно не оплачена.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы) удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
взыскать солидарно с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу ГБУ "Жилищник района "Ново-Переделкино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере () руб. коп.,
взыскать в равных долях с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу ГБУ "Жилищник района "Ново-Переделкино" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по 63 (шестьдесят три) руб. 88 коп. с каждого,
в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. решение суда изменено, с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу ГБУ "Жилищник района "Ново-Переделкино" взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 401, 38 руб., с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу ГБУ "Жилищник района "Ново-Переделкино" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по 57 руб. 14 коп. с каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.А. по доверенности Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, не исполняющий обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как установлено судом, на основании ордера N от 19 октября 1988 года, договора социального найма жилого помещения от 18.11.2008 г. ответчики занимают квартиру по адресу: г. Москва, ул., зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул.
Согласно представленному истцом расчету (справка о финансовом состоянии лицевого счета по адресу: г. Москва, ул.), у ответчиков за период с октября 2007 года по октябрь 2014 года имеется задолженность в общем размере руб. 56 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчики не в полном объеме исполнили обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом судом приняты во внимание представленные ответчиками квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2012 года, апрель 2013 года, сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, июль 2014 года, август 2014 года, вместе с тем, суд удовлетворил заявленное представителем ответчика К.А. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2007 года по март 2012 года, установив, что настоящий иск подан в суд 30 марта 2015 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, за указанный период, в связи с чем отказал истцу во взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2007 года по март 2012 года, таким образом, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за май 2013 года - 5 120 руб. 15 коп., за июль 2013 года - 6 058 руб., а всего 11 178 руб. 35 коп.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера взысканной задолженности не согласился.
При этом судебная коллегия указала, что согласно квитанции от 25.06.2014 г. за июль 2013 года ответчиком К.А. произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 656 руб. 82 коп., за май 2013 г. произведена оплата в размере 5 120 руб. 15 коп., таким образом, с учетом оплаченных сумм, задолженность ответчиков по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги составляет 1 401 руб. 38 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В связи с изменением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия взыскала с ответчиков в равных долях расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 400 руб., то есть по 57 руб. 14 коп. с каждого из ответчиков.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги, поскольку коммунальные платежи за июль 2013 года оплачены полностью согласно квитанции от 25 июня 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.
При этом, из представленных документов не следует, что ответчики в ходе судебного разбирательства оспаривали указанный истцом размер коммунальных платежей, подлежащих оплате за июль 2013 года.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю К.А. по доверенности Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 4Г-0269/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 4г/7-269/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.А. по доверенности Е., поданную в организацию почтовой связи 22 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" к К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы обратилось в суд с иском к К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб. коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., в связи с чем обязаны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако за период с 01.10.2007 г. по 01.11.2014 г. у ответчиков имеется задолженность по указанным услугам в размере руб. коп., которая добровольно не оплачена.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы) удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
взыскать солидарно с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу ГБУ "Жилищник района "Ново-Переделкино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере () руб. коп.,
взыскать в равных долях с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу ГБУ "Жилищник района "Ново-Переделкино" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по 63 (шестьдесят три) руб. 88 коп. с каждого,
в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. решение суда изменено, с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу ГБУ "Жилищник района "Ново-Переделкино" взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 401, 38 руб., с К.Л., Л.А., К.А., К.М., К.А., Л.В., Л.П. в пользу ГБУ "Жилищник района "Ново-Переделкино" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по 57 руб. 14 коп. с каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.А. по доверенности Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, не исполняющий обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как установлено судом, на основании ордера N от 19 октября 1988 года, договора социального найма жилого помещения от 18.11.2008 г. ответчики занимают квартиру по адресу: г. Москва, ул., зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул.
Согласно представленному истцом расчету (справка о финансовом состоянии лицевого счета по адресу: г. Москва, ул.), у ответчиков за период с октября 2007 года по октябрь 2014 года имеется задолженность в общем размере руб. 56 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчики не в полном объеме исполнили обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом судом приняты во внимание представленные ответчиками квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2012 года, апрель 2013 года, сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, июль 2014 года, август 2014 года, вместе с тем, суд удовлетворил заявленное представителем ответчика К.А. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2007 года по март 2012 года, установив, что настоящий иск подан в суд 30 марта 2015 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, за указанный период, в связи с чем отказал истцу во взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2007 года по март 2012 года, таким образом, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за май 2013 года - 5 120 руб. 15 коп., за июль 2013 года - 6 058 руб., а всего 11 178 руб. 35 коп.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера взысканной задолженности не согласился.
При этом судебная коллегия указала, что согласно квитанции от 25.06.2014 г. за июль 2013 года ответчиком К.А. произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 656 руб. 82 коп., за май 2013 г. произведена оплата в размере 5 120 руб. 15 коп., таким образом, с учетом оплаченных сумм, задолженность ответчиков по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги составляет 1 401 руб. 38 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В связи с изменением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия взыскала с ответчиков в равных долях расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 400 руб., то есть по 57 руб. 14 коп. с каждого из ответчиков.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги, поскольку коммунальные платежи за июль 2013 года оплачены полностью согласно квитанции от 25 июня 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.
При этом, из представленных документов не следует, что ответчики в ходе судебного разбирательства оспаривали указанный истцом размер коммунальных платежей, подлежащих оплате за июль 2013 года.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю К.А. по доверенности Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)