Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного
образования детей города Москвы
"Детская школа искусств имени М.А. Балакирева"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017
по делу N А40-251714/16,
принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи: 62-2297)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"
к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева"
о взыскании 1 566 468 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Романенко С.И. по доверенности от 16.10.2017 N 2,
Белимов К.В. по доверенности от 16.10.2017 N 4,
установил:
ООО "Энергогенерация", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. М.А. Балакирева" задолженности по договору поставки горячей воды N 721/ГВС от 26.12.2014 года в сумме 678 643 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 636 руб. 77 коп., задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 721 от 26.12.2014 года в сумме 1 272 079 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 598 руб. 10 коп..
Решением суда от 29.06.2017 года требования ООО "Энергогенерация" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. М.А. Балакирева" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Энергогенерация" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-188568/2014 от 24.06.2015 года в отношении должника ООО "Энергогенерация" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Максимов В.А..
26.12.2014 года между ООО "Энергогенерация" (ресурсоснабжающая организация) и ГБУДО г. Москвы "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева" (потребитель) заключен договор N 721/ГВС на поставку горячей воды, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
По условиям пункта 7.1 договора N 721/ГВС, оплата поставляемой потребителю (с учетом субарендаторов) в расчетном периоде горячей воды, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Также, 26.12.2014 года между ООО "Энергогенерация" и ГБУДО г. Москвы "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева" заключен договор теплоснабжениям для предоставления коммунальных услуг потребителям N 721, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять исполнителю через присоединенную сеть поставку коммунального ресурса (горячая вода, тепловая энергия) для оказания коммунальных услуг потребителям и субабонентам, по их получению и за их счет на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязан оплачивать принятый потребителями и субабонентами объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
По условиям пункта 6.5 договора N 721, для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период поставщик ежемесячно в срок до 20 числа следующего за расчетным выставляет в адрес исполнителя счет на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса с приложением к нему справки о расчете задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса на 1 число месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года: по договору N 721/ГВС в сумме 678 643 руб. 83 коп., по договору N 721 в сумме 1 272 079 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.04.2015 года, от 15.05.2015 года, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом доказательств в обоснование объема потребленной в спорный период тепловой энергии и размера задолженности, в том числе подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки энергоресурсов, несостоятельны, поскольку объем потребленной тепловой энергии указан в выставляемом счете, рассчитан и предъявлен потребителю в соответствии с условиями договора и положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тарифам соответствующих групп потребления. Более того, условия спорного договора не предусматривают порядок оплаты поставленной тепловой энергии в зависимости от подписания актов сдачи-приемки энергоресурсов.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по делу N А40-251714/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 09АП-44031/2017 ПО ДЕЛУ N А40-251714/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А40-251714/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного
образования детей города Москвы
"Детская школа искусств имени М.А. Балакирева"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017
по делу N А40-251714/16,
принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи: 62-2297)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"
к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева"
о взыскании 1 566 468 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Романенко С.И. по доверенности от 16.10.2017 N 2,
Белимов К.В. по доверенности от 16.10.2017 N 4,
установил:
ООО "Энергогенерация", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. М.А. Балакирева" задолженности по договору поставки горячей воды N 721/ГВС от 26.12.2014 года в сумме 678 643 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 636 руб. 77 коп., задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 721 от 26.12.2014 года в сумме 1 272 079 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 598 руб. 10 коп..
Решением суда от 29.06.2017 года требования ООО "Энергогенерация" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. М.А. Балакирева" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Энергогенерация" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-188568/2014 от 24.06.2015 года в отношении должника ООО "Энергогенерация" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Максимов В.А..
26.12.2014 года между ООО "Энергогенерация" (ресурсоснабжающая организация) и ГБУДО г. Москвы "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева" (потребитель) заключен договор N 721/ГВС на поставку горячей воды, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
По условиям пункта 7.1 договора N 721/ГВС, оплата поставляемой потребителю (с учетом субарендаторов) в расчетном периоде горячей воды, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Также, 26.12.2014 года между ООО "Энергогенерация" и ГБУДО г. Москвы "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева" заключен договор теплоснабжениям для предоставления коммунальных услуг потребителям N 721, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять исполнителю через присоединенную сеть поставку коммунального ресурса (горячая вода, тепловая энергия) для оказания коммунальных услуг потребителям и субабонентам, по их получению и за их счет на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязан оплачивать принятый потребителями и субабонентами объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
По условиям пункта 6.5 договора N 721, для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период поставщик ежемесячно в срок до 20 числа следующего за расчетным выставляет в адрес исполнителя счет на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса с приложением к нему справки о расчете задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса на 1 число месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года: по договору N 721/ГВС в сумме 678 643 руб. 83 коп., по договору N 721 в сумме 1 272 079 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.04.2015 года, от 15.05.2015 года, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом доказательств в обоснование объема потребленной в спорный период тепловой энергии и размера задолженности, в том числе подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки энергоресурсов, несостоятельны, поскольку объем потребленной тепловой энергии указан в выставляемом счете, рассчитан и предъявлен потребителю в соответствии с условиями договора и положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тарифам соответствующих групп потребления. Более того, условия спорного договора не предусматривают порядок оплаты поставленной тепловой энергии в зависимости от подписания актов сдачи-приемки энергоресурсов.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по делу N А40-251714/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)