Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - Рябининой А.В. по доверенности от 30.12.2016 N 01-373/Д сроком действия до 31.12.2017;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Твой Дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу N А43-12320/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,
по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Твой Дом" (ИНН 5218001435, ОГРН 1145248002910) о признании ООО Управляющая Компания "Твой Дом" уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами,
администрация города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Твой Дом" (далее по тексту - ООО "Управляющая Компания "Твой Дом", ответчик) о признании последнего уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами и утратившим право на заключение договоров управления многоквартирными домами по результатам открытых конкурсов, оформленных протоколами конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 27.09.2016; 29.09.2016; 04.10.2016; 11.10.2016; 13.10.2016; 18.10.2016; 20.10.2016; 25.10.2016; 01.11.2016; 03.11.2016; 25.11.2016; 13.12.2016; 20.12.2016; 27.12.2016 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования истца основаны на статьях 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика, как управляющей организации, от заключения договоров управления многоквартирными домами.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу N А43-12320/2017 в удовлетворении иска Администрации отказано.
Администрация, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, а также в непривлечении к делу в качестве третьего лица прокуратуры города Нижнего Новгорода.
Также заявитель указал, что Арбитражный суд Нижегородской области в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил всесторонне, полно и объективно имеющие в деле доказательства.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 13.07.2016 N 2056 "О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода (далее - департамент жилья) были проведены открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
По результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления 361 многоквартирным домом, оформленных протоколами от 27.09.2016, 29.09.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, 13.10.2016, 18.10.2016, 20.10.2016, 25.10.2016, 01.11.2016, 03.11.2016, 25.11.2016, 13.12.2016, 20.12.2016, 27.12.2016, ООО Управляющая Компания "Твой Дом" признано единственным участником конкурса, у которого в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 по итогам конкурсных процедур возникло право на заключение договоров управления как у единственного участника открытых конкурсов в отношении 361 многоквартирного дома.
По настоящее время договоры управления многоквартирными домами, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор с аварийной службой ответчиком не заключены. Не достигнута договоренность о совместных обязательствах по вывозу мусора с управляющими организациями, ранее управлявшими многоквартирными домами.
В нарушении сроков, закрепленных в п. 91 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, подписанные управляющей организацией проекты договоров управления многоквартирными домами не направлены ни в адрес граждан - собственников помещений, ни в адрес администраций районов города, на территории которых расположены многоквартирные дома, право на заключение договоров управления с которыми возникло у ООО Управляющая Компания "Твой Дом".
По мнению истца, отсутствие заключенных договоров между ООО Управляющая Компания "Твой Дом" и собственниками жилых помещений, а также ресурсоснабжающими организациями, следует расценивать как уклонение управляющей организации как фактического "исполнителя" коммунальной услуги от возложенной на него действующим законодательством обязанности по управлению многоквартирными домами.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, где истец просил признать ООО Управляющая Компания "Твой Дом":
- - уклонившимся от заключения договоров управления в отношении 361 многоквартирным домом;
- - утратившим право на заключение договоров управления 361 многоквартирным домом по результатам открытых конкурсов, оформленных протоколами конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 27.09.2016, 29.09.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, 13.10.2016, 18.10.2016, 20.10.2016, 25.10.2016, 01.11.2016, 03.11.2016, 25.11.2016, 13.12.2016, 20.12.2016, 27.12.2016.
Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. постановлением правительства РФ от 06.02.2006 N 75):
90. Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса, подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
91. Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
92. В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
93. В случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом заключение договора управления многоквартирным домом таким участником конкурса является обязательным.
Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что решение о признании победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом принимается организатором конкурса, и только в том случае, если победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса не представит организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности), при этом средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Управляющая Компания "Твой Дом" представило организатору конкурса как подписанный договор управления многоквартирным домом, так и оригинал договора страхования ответственности.
Указанные документы приняты администрацией города Нижнего Новгорода, средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, администрацией города возвращены, решение о признании ООО Управляющая Компания "Твой Дом" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом в порядке пункта 92 Правил администрацией города Нижний Новгород не принималось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признание ответчика уклонившимся от заключения договоров управления в отношении 361 многоквартирного дома в судебном порядке.
В части требования Администрации о признании ООО Управляющая Компания "Твой Дом" утратившим право на заключение договоров управления 361 многоквартирным домом по результатам открытых конкурсов суд также обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом при заявлении указанного требования как самостоятельного искового требования избран ненадлежащий способ защиты права.
Гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как обращение в суд с заявлением о признании утратившим право на заключение договоров управления многоквартирным домом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.
Ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. При этом следует отметить, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, предоставление дополнительных доказательств по делу не имело правового значения для разрешения настоящего спора. Ввиду отсутствия обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела, ходатайство Администрации об отложении судебного заседания отклонено правомерно.
Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица прокуратуры города Нижнего Новгорода, подлежит отклонению на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, прокуратуры города Нижнего Новгорода и Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
Сторонами спора по делу являются администрации города Нижнего Новгорода и ООО "Управляющая Компания "Твой Дом", а предметом спора - о признании ООО "Управляющая Компания "Твой Дом" уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами, утратившим право на заключение договоров управления многоквартирными домами по результатам открытых конкурсов, оформленных протоколами конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 27.09.2016, 29.09.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, 13.10.2016, 18.10.2016, 20.10.2016, 25.10.2016, 01.11.2016, 03.11.2016, 25.11.2016, 13.12.2016, 20.12.2016, 27.12.2016. При этом права и обязанности прокуратуры города Нижнего Новгорода не могут быть затронуты судебным актом по данному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, прокуратуру города Нижнего Новгорода.
Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу N А43-12320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-12320/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А43-12320/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - Рябининой А.В. по доверенности от 30.12.2016 N 01-373/Д сроком действия до 31.12.2017;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Твой Дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу N А43-12320/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,
по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Твой Дом" (ИНН 5218001435, ОГРН 1145248002910) о признании ООО Управляющая Компания "Твой Дом" уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами,
установил:
администрация города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Твой Дом" (далее по тексту - ООО "Управляющая Компания "Твой Дом", ответчик) о признании последнего уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами и утратившим право на заключение договоров управления многоквартирными домами по результатам открытых конкурсов, оформленных протоколами конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 27.09.2016; 29.09.2016; 04.10.2016; 11.10.2016; 13.10.2016; 18.10.2016; 20.10.2016; 25.10.2016; 01.11.2016; 03.11.2016; 25.11.2016; 13.12.2016; 20.12.2016; 27.12.2016 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования истца основаны на статьях 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика, как управляющей организации, от заключения договоров управления многоквартирными домами.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу N А43-12320/2017 в удовлетворении иска Администрации отказано.
Администрация, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, а также в непривлечении к делу в качестве третьего лица прокуратуры города Нижнего Новгорода.
Также заявитель указал, что Арбитражный суд Нижегородской области в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил всесторонне, полно и объективно имеющие в деле доказательства.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 13.07.2016 N 2056 "О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода (далее - департамент жилья) были проведены открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
По результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления 361 многоквартирным домом, оформленных протоколами от 27.09.2016, 29.09.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, 13.10.2016, 18.10.2016, 20.10.2016, 25.10.2016, 01.11.2016, 03.11.2016, 25.11.2016, 13.12.2016, 20.12.2016, 27.12.2016, ООО Управляющая Компания "Твой Дом" признано единственным участником конкурса, у которого в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 по итогам конкурсных процедур возникло право на заключение договоров управления как у единственного участника открытых конкурсов в отношении 361 многоквартирного дома.
По настоящее время договоры управления многоквартирными домами, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор с аварийной службой ответчиком не заключены. Не достигнута договоренность о совместных обязательствах по вывозу мусора с управляющими организациями, ранее управлявшими многоквартирными домами.
В нарушении сроков, закрепленных в п. 91 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, подписанные управляющей организацией проекты договоров управления многоквартирными домами не направлены ни в адрес граждан - собственников помещений, ни в адрес администраций районов города, на территории которых расположены многоквартирные дома, право на заключение договоров управления с которыми возникло у ООО Управляющая Компания "Твой Дом".
По мнению истца, отсутствие заключенных договоров между ООО Управляющая Компания "Твой Дом" и собственниками жилых помещений, а также ресурсоснабжающими организациями, следует расценивать как уклонение управляющей организации как фактического "исполнителя" коммунальной услуги от возложенной на него действующим законодательством обязанности по управлению многоквартирными домами.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, где истец просил признать ООО Управляющая Компания "Твой Дом":
- - уклонившимся от заключения договоров управления в отношении 361 многоквартирным домом;
- - утратившим право на заключение договоров управления 361 многоквартирным домом по результатам открытых конкурсов, оформленных протоколами конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 27.09.2016, 29.09.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, 13.10.2016, 18.10.2016, 20.10.2016, 25.10.2016, 01.11.2016, 03.11.2016, 25.11.2016, 13.12.2016, 20.12.2016, 27.12.2016.
Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. постановлением правительства РФ от 06.02.2006 N 75):
90. Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса, подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
91. Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
92. В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
93. В случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом заключение договора управления многоквартирным домом таким участником конкурса является обязательным.
Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что решение о признании победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом принимается организатором конкурса, и только в том случае, если победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса не представит организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности), при этом средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Управляющая Компания "Твой Дом" представило организатору конкурса как подписанный договор управления многоквартирным домом, так и оригинал договора страхования ответственности.
Указанные документы приняты администрацией города Нижнего Новгорода, средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, администрацией города возвращены, решение о признании ООО Управляющая Компания "Твой Дом" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом в порядке пункта 92 Правил администрацией города Нижний Новгород не принималось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признание ответчика уклонившимся от заключения договоров управления в отношении 361 многоквартирного дома в судебном порядке.
В части требования Администрации о признании ООО Управляющая Компания "Твой Дом" утратившим право на заключение договоров управления 361 многоквартирным домом по результатам открытых конкурсов суд также обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом при заявлении указанного требования как самостоятельного искового требования избран ненадлежащий способ защиты права.
Гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как обращение в суд с заявлением о признании утратившим право на заключение договоров управления многоквартирным домом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.
Ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. При этом следует отметить, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, предоставление дополнительных доказательств по делу не имело правового значения для разрешения настоящего спора. Ввиду отсутствия обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела, ходатайство Администрации об отложении судебного заседания отклонено правомерно.
Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица прокуратуры города Нижнего Новгорода, подлежит отклонению на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, прокуратуры города Нижнего Новгорода и Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
Сторонами спора по делу являются администрации города Нижнего Новгорода и ООО "Управляющая Компания "Твой Дом", а предметом спора - о признании ООО "Управляющая Компания "Твой Дом" уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами, утратившим право на заключение договоров управления многоквартирными домами по результатам открытых конкурсов, оформленных протоколами конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 27.09.2016, 29.09.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, 13.10.2016, 18.10.2016, 20.10.2016, 25.10.2016, 01.11.2016, 03.11.2016, 25.11.2016, 13.12.2016, 20.12.2016, 27.12.2016. При этом права и обязанности прокуратуры города Нижнего Новгорода не могут быть затронуты судебным актом по данному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, прокуратуру города Нижнего Новгорода.
Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу N А43-12320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)