Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец мотивирует свои требования длительной неоплатой ответчиками указанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А.А., Х., Т.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.А., *** года рождения, уроженки г. Санкт-Петербург, Х., *** года рождения, уроженки г. Цхинвали Республики Южная Осетия, Т.С., *** года рождения, уроженки с. Ципори Цхинвальского района Республики Южная Осетия, в пользу ТСЖ "*** проспект, 39" задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в размере *** рублей.
Взыскать с А.А., *** года рождения, уроженки г. Санкт-Петербург, в пользу ТСЖ "*** проспект, 39" государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с Х., *** года рождения, уроженки г. Цхинвали Республики Южная Осетия, в пользу ТСЖ "*** проспект, 39" государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с Т.С., *** года рождения, уроженки с. Ципори Цхинвальского района Республики Южная Осетия, в пользу ТСЖ "*** проспект. 39" государственную пошлину в размере *** рублей.
ТСЖ "*** проспект, 39" обратилось в суд с иском к А.А., Х., Т.С., являющимся собственниками нежилого помещения, общей площадью 160,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и оказанные коммунальные услуги в размере *** рублей, государственной пошлины в размере ** рублей, мотивируя свои требования длительной неоплатой ответчиками указанных услуг.
Представитель истца по доверенности - А.Д. - в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, просила взыскать с ответчиков задолженность в размере 43454,73 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики А.А., Х., Т.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика А.А. по доверенности Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "*** проспект, 39" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 39 по Мичуринскому проспекту, является поставщиком жилищно-коммунальных услуг (л.д. 40 - 57).
Собственниками нежилого помещения XLII, общей площадью 160,9 кв. м, расположенного на первом этаже в указанном доме являются ответчики (л.д. 10 - 12).
Ответчиками не производится в полном объеме обязательных взносов по содержанию общего имущества и оказанные коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на март 2015 года, образовалась задолженность в размере 43454,73 рублей, что подтверждается актом сверки по лицевому счету 778 (л.д. 67).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 307, 309, 438 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 158, 162 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец осуществляет в установленном порядке управление многоквартирным жилым домом, ответчики, напротив, свои обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества выполняют ненадлежащим образом, при этом, доказательств, подтверждающих что истцом не исполняются его обязательства по оказанию услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца об оплате услуги по охране является незаконным, нельзя признать состоятельным в силу следующего.
Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
При таких обстоятельствах на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы по содержанию находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, обязанность ответчиков по оплате оказанных услуг прямо вытекает из закона и требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Услуги охраны подлежат оплате ответчиками в силу наличия у них в собственности нежилого помещения и не зависят от вступления их в члены ТСЖ. Стоимость услуг определена с учетом сметы доходов и расходов, утвержденной протоколом общего собрания ТСЖ в соответствии с требованиями ст. 145 ЖК РФ, которое не отменено, и оснований для освобождения ответчиков от оплаты оказанных услуг не имеется. Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о ненадлежащем оказании услуг охраны допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере *** руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с фактическими начислениями и внесенными ответчиками суммами оплаты.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
Как следует из материалов дела, А.А. является собственником 1/2 доли помещения, Х. - 1/8 доли, Т.С. - 3/8 долей.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
Таким образом, задолженность по оплате за оказанные услуги подлежала взысканию с собственников пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности: с А.А. в размере ** коп., с Х. в размере ***, с Т.С. в размере *** коп.
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Поскольку размер задолженности, взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца, судебной коллегией изменен, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: с А.А. - ** коп., Х. - ** коп., Т.С. - ** коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были извещены о слушании дела, не влекут отмену решения суда.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в их адрес судебные извещения по адресам, совпадающим с адресами указанными в апелляционной жалобе, возвращены по истечении срока хранения (л.д. 61 - 63, 172 - 174). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с А.А. в пользу ТСЖ "*** проспект, 39" задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в размере ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.
Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "*** проспект, 39" задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в размере ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.
Взыскать с Т.С. в пользу ТСЖ "*** проспект, 39" задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в размере ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., Х., Т.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43517/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и оплате оказанных коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец мотивирует свои требования длительной неоплатой ответчиками указанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43517
Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А.А., Х., Т.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.А., *** года рождения, уроженки г. Санкт-Петербург, Х., *** года рождения, уроженки г. Цхинвали Республики Южная Осетия, Т.С., *** года рождения, уроженки с. Ципори Цхинвальского района Республики Южная Осетия, в пользу ТСЖ "*** проспект, 39" задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в размере *** рублей.
Взыскать с А.А., *** года рождения, уроженки г. Санкт-Петербург, в пользу ТСЖ "*** проспект, 39" государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с Х., *** года рождения, уроженки г. Цхинвали Республики Южная Осетия, в пользу ТСЖ "*** проспект, 39" государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с Т.С., *** года рождения, уроженки с. Ципори Цхинвальского района Республики Южная Осетия, в пользу ТСЖ "*** проспект. 39" государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:
ТСЖ "*** проспект, 39" обратилось в суд с иском к А.А., Х., Т.С., являющимся собственниками нежилого помещения, общей площадью 160,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и оказанные коммунальные услуги в размере *** рублей, государственной пошлины в размере ** рублей, мотивируя свои требования длительной неоплатой ответчиками указанных услуг.
Представитель истца по доверенности - А.Д. - в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, просила взыскать с ответчиков задолженность в размере 43454,73 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики А.А., Х., Т.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика А.А. по доверенности Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "*** проспект, 39" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 39 по Мичуринскому проспекту, является поставщиком жилищно-коммунальных услуг (л.д. 40 - 57).
Собственниками нежилого помещения XLII, общей площадью 160,9 кв. м, расположенного на первом этаже в указанном доме являются ответчики (л.д. 10 - 12).
Ответчиками не производится в полном объеме обязательных взносов по содержанию общего имущества и оказанные коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на март 2015 года, образовалась задолженность в размере 43454,73 рублей, что подтверждается актом сверки по лицевому счету 778 (л.д. 67).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 307, 309, 438 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 158, 162 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец осуществляет в установленном порядке управление многоквартирным жилым домом, ответчики, напротив, свои обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества выполняют ненадлежащим образом, при этом, доказательств, подтверждающих что истцом не исполняются его обязательства по оказанию услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца об оплате услуги по охране является незаконным, нельзя признать состоятельным в силу следующего.
Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
При таких обстоятельствах на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы по содержанию находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, обязанность ответчиков по оплате оказанных услуг прямо вытекает из закона и требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Услуги охраны подлежат оплате ответчиками в силу наличия у них в собственности нежилого помещения и не зависят от вступления их в члены ТСЖ. Стоимость услуг определена с учетом сметы доходов и расходов, утвержденной протоколом общего собрания ТСЖ в соответствии с требованиями ст. 145 ЖК РФ, которое не отменено, и оснований для освобождения ответчиков от оплаты оказанных услуг не имеется. Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о ненадлежащем оказании услуг охраны допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере *** руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с фактическими начислениями и внесенными ответчиками суммами оплаты.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
Как следует из материалов дела, А.А. является собственником 1/2 доли помещения, Х. - 1/8 доли, Т.С. - 3/8 долей.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
Таким образом, задолженность по оплате за оказанные услуги подлежала взысканию с собственников пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности: с А.А. в размере ** коп., с Х. в размере ***, с Т.С. в размере *** коп.
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Поскольку размер задолженности, взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца, судебной коллегией изменен, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: с А.А. - ** коп., Х. - ** коп., Т.С. - ** коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были извещены о слушании дела, не влекут отмену решения суда.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в их адрес судебные извещения по адресам, совпадающим с адресами указанными в апелляционной жалобе, возвращены по истечении срока хранения (л.д. 61 - 63, 172 - 174). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с А.А. в пользу ТСЖ "*** проспект, 39" задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в размере ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.
Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "*** проспект, 39" задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в размере ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.
Взыскать с Т.С. в пользу ТСЖ "*** проспект, 39" задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в размере ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., Х., Т.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)