Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что собственниками помещений приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей организацией и выборе новой управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения прокурора, представителей ответчика, представителя третьего лица МУП "Городская управляющая компания", судебная коллегия
установила:
Богдановичский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО МУК "Уютный город", просил:
- признать незаконными действия ответчика по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.04.2015 по настоящее время;
- обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть собственникам помещений указанного многоквартирного дома денежные средства, полученные от них в период с 01.04.2015 до дня вступления решения суда в законную силу в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 производство по вышеуказанному делу в части требования о возложении на ответчика обязанности вернуть собственникам помещений многоквартирного дома денежные средства, полученные от них в период с 01.04.2015 до дня вступления решения суда в законную силу в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО МУК "Уютный город" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.04.2015 по 01.02.2016.
С таким решением не согласился ответчик, генеральным директором Ч. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка таким обстоятельствам, как признание решением Богдановичского городского суда от 24.06.2015 решения общего собрания собственников помещений МКД от 30.03.2015 недействительным, что на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, в судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2015 истец от иска отказалась, производство по делу было прекращено. При таких обстоятельствах ответчик с октября 2015 г. платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг не направлял. Ответчиком была направлена квитанция за январь 2016 г., в которой была доначислена плата за отопление за период с 24.09.2015 по 30.09.2015. Иных квитанций после сентября 2015 г. ответчик собственникам (нанимателям) помещений в МКД не направлял.
До 30.09.2015 именно ответчик в силу указанных обстоятельств предоставлял жилищно-коммунальные услуги в отношении МКД, так как у ответчика были заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, которые выставляли ответчику счета за поставленные ресурсы. А заключение договоров с третьим лицом МУП "Городская УК" на основании протокола от 30.03.2015 было приостановлено в связи с тем, что указанный протокол оспаривался, счета третьему лицу за поставленные энергетические ресурсы не выставлялись.
Полагает, что МУП "Городская УК" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, возникших у него вследствие заключения договора управления МКД, поскольку данное лицо до 30.09.2015 не имело заключенных договоров на приобретение коммунальных ресурсов, поэтому не являлось исполнителем коммунальных услуг.
Кроме того, именно собственники помещений в МКД должны были уведомить ответчика об избрании иной управляющей организации, однако, таких уведомлений от собственников помещений в МКД ответчику не поступало.
Представителем третьего лица МУП "Городская управляющая компания" представлены отзыв на апелляционную жалобу, в которых полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывают, что с 01.04.2015 третье лицо приступило к управлению МКД.
В судебном заседании представители ответчика ООО МУК "Уютный город" Т.В., действующая на основании доверенности от <...>, Т.Р., действующий на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Богдановичского городского прокурора - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица МУП "Городская управляющая компания" Щ. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что многоквартирным жилым домом <...> (далее по тексту - МКД) управлял ответчик.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от 30.03.2015, собственниками помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей организации третьего лица МУП "Городская управляющая компания".
Договор управления с МУП "Городская управляющая компания" был подписан 01.04.2015.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора управления МУП "Городская управляющая компания" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществлялись работы по содержанию и ремонту помещений МКД.
С февраля 2016 г. ответчик платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в МКД не направлял.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик с 01.04.2015 управляющей организацией по отношению к МКД не является, пришел к выводу, что заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению путем признания действий ответчика по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 01.02.2016 незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 01.04.2015 у ответчика отсутствует право на предъявление в отношении МКД платежных документов, оформленных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из содержания нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
Собственниками помещений МКД 30.03.2015 приняты: решение о расторжении договора управления с ООО МУК "Уютный город", решение об избрании МУП "Городская управляющая компания" управляющей организацией на право осуществления функций по управлению МКД с 01.04.2015, решение об утверждении договора на управление МКД.
Копия указанного протокола от 30.03.2015 была получена ответчиком 01.04.2015, таким образом, ответчик был уведомлен о том, что собственники приняли решение о расторжении с ним договора управления.
Следовательно, с даты принятия указанных решений управление МКД осуществляет МУП "Городская управляющая компания", которое и вправе направлять в адрес собственников помещений МКД платежные документы, оформленные в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Тот факт, что решением Богдановичского городского суда от 24.06.2015 решения общего собрания собственников помещений МКД от 30.03.2015 были признаны недействительными, правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет, так как в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2015 указанное решение суда от 24.06.2015 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, на основании решения собственников помещений МКД от 30.03.2015 управление домом осуществляет именно третье лицо, решение собственников помещений МКД от 30.03.2015 недействительным не было признано.
Учитывая, что действие по предъявлению платежных документов, в которых было отражено доначисление платы за отопление за сентябрь 2015 г., было совершено ответчиком в январе 2016 г., так как такое доначисление было отражено в платежном документе за январь 2016 г., то суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по предъявлению платежных документов незаконными по 01.02.2016.
Не являются основанием для отмены или изменения решения и доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик оказывал жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД и после избрания третьего лица в качестве управляющей организации до сентября 2015 г. включительно, вновь избранная управляющая организация жилищно-коммунальные услуги собственникам до указанного периода не предоставляла.
Право на предъявление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента выбора ее собственниками помещений в многоквартирном доме, следовательно, с даты принятия решения о расторжении договора с ответчиком и избрании другой управляющей организации у ответчика право на предъявление платежных документов, оформленных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, прекратилось. При этом ответчик, в случае, если в спорный период коммунальные услуги предоставлялись именно ответчиком, а не вновь избранной управляющей организацией, не лишен права взыскать стоимость этих услуг с собственников помещений МКД, если собственниками помещений МКД плата за эти услуги новой управляющей организации не вносилась.
Учитывая, что третье лицо МУП "Городская управляющая компания" при рассмотрении дела N А60-46468/2015 по заявлению ООО МУК "Уютный город" к Администрации городского округа Богданович о признании недействительным предписания не участвовало, то оно вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015. Указанным решением установлено, что в отношении многоквартирного дома по <...> ответчик продолжал выполнять функции управляющей компании после принятия собственниками помещений решения о смене управляющей компании. Поскольку поставка коммунального ресурса осуществлялась по договорам, заключенным с ООО МУК "Уютный город", то данной организацией выставлялись счета собственникам и пользователям жилых помещений. Доказательств получения ООО МУК "Уютный город" неосновательного обогащения вследствие выставления собственникам помещений счетов на оплату коммунальных ресурсов, которые в действительности не поставлялись, административным органом не представлено, Также не имеется доказательств заключения вновь избранными управляющими компаниями договоров с ресурсоснабжающими организациями, предоставления жителям коммунальных ресурсов по данным договорам. Арбитражный суд счел, что требование предписания об уведомлении собственников и пользователей помещений в доме по <...> о незаконном выставлении платежных документов за апрель 2015 г. не имеет правового основания и подлежит признанию недействительным, незаконность выставления платежных документов не подтверждена.
При рассмотрении настоящего дела третьим лицом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, доказательства, свидетельствующие об оказании услуги по содержанию жилья, в том числе и в апреле 2015 г.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестных потребителей, полагавших, что ими избрана для управления домом другая управляющая организация, обязанности по двойной оплате жилья и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11064/2016
Требование: О признании незаконными действий прежней управляющей организации по предъявлению платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что собственниками помещений приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей организацией и выборе новой управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-11064/2016
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения прокурора, представителей ответчика, представителя третьего лица МУП "Городская управляющая компания", судебная коллегия
установила:
Богдановичский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО МУК "Уютный город", просил:
- признать незаконными действия ответчика по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.04.2015 по настоящее время;
- обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть собственникам помещений указанного многоквартирного дома денежные средства, полученные от них в период с 01.04.2015 до дня вступления решения суда в законную силу в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 производство по вышеуказанному делу в части требования о возложении на ответчика обязанности вернуть собственникам помещений многоквартирного дома денежные средства, полученные от них в период с 01.04.2015 до дня вступления решения суда в законную силу в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО МУК "Уютный город" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.04.2015 по 01.02.2016.
С таким решением не согласился ответчик, генеральным директором Ч. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка таким обстоятельствам, как признание решением Богдановичского городского суда от 24.06.2015 решения общего собрания собственников помещений МКД от 30.03.2015 недействительным, что на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, в судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2015 истец от иска отказалась, производство по делу было прекращено. При таких обстоятельствах ответчик с октября 2015 г. платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг не направлял. Ответчиком была направлена квитанция за январь 2016 г., в которой была доначислена плата за отопление за период с 24.09.2015 по 30.09.2015. Иных квитанций после сентября 2015 г. ответчик собственникам (нанимателям) помещений в МКД не направлял.
До 30.09.2015 именно ответчик в силу указанных обстоятельств предоставлял жилищно-коммунальные услуги в отношении МКД, так как у ответчика были заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, которые выставляли ответчику счета за поставленные ресурсы. А заключение договоров с третьим лицом МУП "Городская УК" на основании протокола от 30.03.2015 было приостановлено в связи с тем, что указанный протокол оспаривался, счета третьему лицу за поставленные энергетические ресурсы не выставлялись.
Полагает, что МУП "Городская УК" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, возникших у него вследствие заключения договора управления МКД, поскольку данное лицо до 30.09.2015 не имело заключенных договоров на приобретение коммунальных ресурсов, поэтому не являлось исполнителем коммунальных услуг.
Кроме того, именно собственники помещений в МКД должны были уведомить ответчика об избрании иной управляющей организации, однако, таких уведомлений от собственников помещений в МКД ответчику не поступало.
Представителем третьего лица МУП "Городская управляющая компания" представлены отзыв на апелляционную жалобу, в которых полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывают, что с 01.04.2015 третье лицо приступило к управлению МКД.
В судебном заседании представители ответчика ООО МУК "Уютный город" Т.В., действующая на основании доверенности от <...>, Т.Р., действующий на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Богдановичского городского прокурора - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица МУП "Городская управляющая компания" Щ. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что многоквартирным жилым домом <...> (далее по тексту - МКД) управлял ответчик.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от 30.03.2015, собственниками помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей организации третьего лица МУП "Городская управляющая компания".
Договор управления с МУП "Городская управляющая компания" был подписан 01.04.2015.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора управления МУП "Городская управляющая компания" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществлялись работы по содержанию и ремонту помещений МКД.
С февраля 2016 г. ответчик платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в МКД не направлял.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик с 01.04.2015 управляющей организацией по отношению к МКД не является, пришел к выводу, что заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению путем признания действий ответчика по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 01.02.2016 незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 01.04.2015 у ответчика отсутствует право на предъявление в отношении МКД платежных документов, оформленных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из содержания нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
Собственниками помещений МКД 30.03.2015 приняты: решение о расторжении договора управления с ООО МУК "Уютный город", решение об избрании МУП "Городская управляющая компания" управляющей организацией на право осуществления функций по управлению МКД с 01.04.2015, решение об утверждении договора на управление МКД.
Копия указанного протокола от 30.03.2015 была получена ответчиком 01.04.2015, таким образом, ответчик был уведомлен о том, что собственники приняли решение о расторжении с ним договора управления.
Следовательно, с даты принятия указанных решений управление МКД осуществляет МУП "Городская управляющая компания", которое и вправе направлять в адрес собственников помещений МКД платежные документы, оформленные в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Тот факт, что решением Богдановичского городского суда от 24.06.2015 решения общего собрания собственников помещений МКД от 30.03.2015 были признаны недействительными, правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет, так как в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2015 указанное решение суда от 24.06.2015 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, на основании решения собственников помещений МКД от 30.03.2015 управление домом осуществляет именно третье лицо, решение собственников помещений МКД от 30.03.2015 недействительным не было признано.
Учитывая, что действие по предъявлению платежных документов, в которых было отражено доначисление платы за отопление за сентябрь 2015 г., было совершено ответчиком в январе 2016 г., так как такое доначисление было отражено в платежном документе за январь 2016 г., то суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по предъявлению платежных документов незаконными по 01.02.2016.
Не являются основанием для отмены или изменения решения и доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик оказывал жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД и после избрания третьего лица в качестве управляющей организации до сентября 2015 г. включительно, вновь избранная управляющая организация жилищно-коммунальные услуги собственникам до указанного периода не предоставляла.
Право на предъявление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента выбора ее собственниками помещений в многоквартирном доме, следовательно, с даты принятия решения о расторжении договора с ответчиком и избрании другой управляющей организации у ответчика право на предъявление платежных документов, оформленных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, прекратилось. При этом ответчик, в случае, если в спорный период коммунальные услуги предоставлялись именно ответчиком, а не вновь избранной управляющей организацией, не лишен права взыскать стоимость этих услуг с собственников помещений МКД, если собственниками помещений МКД плата за эти услуги новой управляющей организации не вносилась.
Учитывая, что третье лицо МУП "Городская управляющая компания" при рассмотрении дела N А60-46468/2015 по заявлению ООО МУК "Уютный город" к Администрации городского округа Богданович о признании недействительным предписания не участвовало, то оно вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015. Указанным решением установлено, что в отношении многоквартирного дома по <...> ответчик продолжал выполнять функции управляющей компании после принятия собственниками помещений решения о смене управляющей компании. Поскольку поставка коммунального ресурса осуществлялась по договорам, заключенным с ООО МУК "Уютный город", то данной организацией выставлялись счета собственникам и пользователям жилых помещений. Доказательств получения ООО МУК "Уютный город" неосновательного обогащения вследствие выставления собственникам помещений счетов на оплату коммунальных ресурсов, которые в действительности не поставлялись, административным органом не представлено, Также не имеется доказательств заключения вновь избранными управляющими компаниями договоров с ресурсоснабжающими организациями, предоставления жителям коммунальных ресурсов по данным договорам. Арбитражный суд счел, что требование предписания об уведомлении собственников и пользователей помещений в доме по <...> о незаконном выставлении платежных документов за апрель 2015 г. не имеет правового основания и подлежит признанию недействительным, незаконность выставления платежных документов не подтверждена.
При рассмотрении настоящего дела третьим лицом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, доказательства, свидетельствующие об оказании услуги по содержанию жилья, в том числе и в апреле 2015 г.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестных потребителей, полагавших, что ими избрана для управления домом другая управляющая организация, обязанности по двойной оплате жилья и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)