Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Жилкомплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО Торговая фирма "БЫТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев дело N А41-73543/15 после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А41-73543/15, по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-73543/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску открытого акционерного общества "Жилкомплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "БЫТ" о взыскании 636 481 руб. задолженности, 140 152 руб. 45 коп. пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "БЫТ" (далее - ООО ТФ "БЫТ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 636 481 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2011 года по июнь 2014 года, а также пени в размере 140 152 руб. 45 коп., начисленных за период с 05 ноября 2013 года по 17 июля 2015 года (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 91).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Жилкомплекс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1 л.д. 96 - 97).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А41-73543/15 решение отменено, с ответчика, в пользу истца взыскано 636 481 рубль задолженности, 140 152 рубля неустойки, 21 533 рубля расходов по государственной пошлине (том 1 л.д. 164 - 167).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 по делу N А41-73543/2015 постановлением суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 1 л.д. 189 - 191).
Дел рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Жилкомплекс" осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Королева (том 1 л.д. 9 - 22).
ООО ТФ "БЫТ" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1187,1 кв. м, расположенного в данном многоквартирном доме (том 1 л.д. 37).
Претензия истца от 10.02.2015 N 93-юр с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 36).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ТФ "БЫТ" обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с октября 2011 года по июнь 2014 года, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия в спорный период договорных отношений между сторонами и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.
Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ТФ "БЫТ", будучи собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между ОАО "Жилкомплекс" (кредитор) и ООО ТФ "БЫТ" (должник) заключено соглашение об исполнении обязательства, которым урегулированы порядок, сроки и условия исполнения должником требований кредитора, принявшего решение о заключении настоящего соглашения, по погашению основного долга, а также требований по уплате штрафов, пени и иных финансовых (экономических) санкций на дату заключения соглашения (том 1 л.д. 33 - 35).
В силу пункта 2.1 соглашения на момент его заключения размер требований кредитора к должнику за период с октября 2011 года по июнь 2014 года составляет 957 219 руб. 30 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения для исполнения его условий кредитор предоставляет должнику рассрочку для погашения суммы задолженности в соответствии с графиком N 1, являющимся приложением к соглашению и его неотъемлемой частью.
Как усматривается из материалов дела ООО ТФ "БЫТ" свои обязательства по погашению имеющейся задолженности исполнило частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
В материалы дела от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым последний просит взыскать 477 360 рублей 76 копеек задолженности и 66 217 рублей 22 копейки (том 1 л.д. 143). Представлен расчет долга на сумму 477 360 рублей 76 копеек и штрафных санкций в размере 66 217 рублей 22 копейки (том 1 л.д. 144).
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности ответчику нежилых помещений на праве собственности не опровергнут. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчик суду не представил.
В части уточнения заявленных требований суд апелляционной инстанции не принимает их к рассмотрению ввиду того, что арбитражным процессуальным законодательством уточнение требований в апелляционной инстанции не предусмотрено. Отказ от части исковых требований истцом не заявлен.
Учитывая, что при корректировке расчета истцом отказ от части требований не заявлен, в отсутствие возможности уточнения требований в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга следует отказать.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в части взыскания 477 360 рублей 76 копеек.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец предъявил ко взысканию неустойку.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, выполненный истцом и ответчиком. Судом апелляционной инстанции признан правильным расчет неустойки, произведенный ответчиком в сумме 58 661 рубль 46 копеек, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями пунктов 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (том 1 л.д. 170).
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 58 661 рубля 46 копеек также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению в части.
В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по государственной пошлине по иску, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 10АП-1271/2016 ПО ДЕЛУ N А41-73543/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А41-73543/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Жилкомплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО Торговая фирма "БЫТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев дело N А41-73543/15 после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А41-73543/15, по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-73543/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску открытого акционерного общества "Жилкомплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "БЫТ" о взыскании 636 481 руб. задолженности, 140 152 руб. 45 коп. пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "БЫТ" (далее - ООО ТФ "БЫТ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 636 481 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2011 года по июнь 2014 года, а также пени в размере 140 152 руб. 45 коп., начисленных за период с 05 ноября 2013 года по 17 июля 2015 года (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 91).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Жилкомплекс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1 л.д. 96 - 97).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А41-73543/15 решение отменено, с ответчика, в пользу истца взыскано 636 481 рубль задолженности, 140 152 рубля неустойки, 21 533 рубля расходов по государственной пошлине (том 1 л.д. 164 - 167).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 по делу N А41-73543/2015 постановлением суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 1 л.д. 189 - 191).
Дел рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Жилкомплекс" осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Королева (том 1 л.д. 9 - 22).
ООО ТФ "БЫТ" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1187,1 кв. м, расположенного в данном многоквартирном доме (том 1 л.д. 37).
Претензия истца от 10.02.2015 N 93-юр с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 36).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ТФ "БЫТ" обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с октября 2011 года по июнь 2014 года, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия в спорный период договорных отношений между сторонами и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.
Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ТФ "БЫТ", будучи собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между ОАО "Жилкомплекс" (кредитор) и ООО ТФ "БЫТ" (должник) заключено соглашение об исполнении обязательства, которым урегулированы порядок, сроки и условия исполнения должником требований кредитора, принявшего решение о заключении настоящего соглашения, по погашению основного долга, а также требований по уплате штрафов, пени и иных финансовых (экономических) санкций на дату заключения соглашения (том 1 л.д. 33 - 35).
В силу пункта 2.1 соглашения на момент его заключения размер требований кредитора к должнику за период с октября 2011 года по июнь 2014 года составляет 957 219 руб. 30 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения для исполнения его условий кредитор предоставляет должнику рассрочку для погашения суммы задолженности в соответствии с графиком N 1, являющимся приложением к соглашению и его неотъемлемой частью.
Как усматривается из материалов дела ООО ТФ "БЫТ" свои обязательства по погашению имеющейся задолженности исполнило частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
В материалы дела от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым последний просит взыскать 477 360 рублей 76 копеек задолженности и 66 217 рублей 22 копейки (том 1 л.д. 143). Представлен расчет долга на сумму 477 360 рублей 76 копеек и штрафных санкций в размере 66 217 рублей 22 копейки (том 1 л.д. 144).
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности ответчику нежилых помещений на праве собственности не опровергнут. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчик суду не представил.
В части уточнения заявленных требований суд апелляционной инстанции не принимает их к рассмотрению ввиду того, что арбитражным процессуальным законодательством уточнение требований в апелляционной инстанции не предусмотрено. Отказ от части исковых требований истцом не заявлен.
Учитывая, что при корректировке расчета истцом отказ от части требований не заявлен, в отсутствие возможности уточнения требований в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга следует отказать.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в части взыскания 477 360 рублей 76 копеек.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец предъявил ко взысканию неустойку.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, выполненный истцом и ответчиком. Судом апелляционной инстанции признан правильным расчет неустойки, произведенный ответчиком в сумме 58 661 рубль 46 копеек, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями пунктов 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (том 1 л.д. 170).
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 58 661 рубля 46 копеек также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению в части.
В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по государственной пошлине по иску, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)