Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 02АП-9776/2015 ПО ДЕЛУ N А31-7668/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А31-7668/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2015 по делу N А31-7668/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 18.07.2014 N 14-26.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом предписание признано недействительным.
ГЖИ Костромской области с принятым решением суда в части признания незаконным требования оспариваемого предписания об установке общедомового прибора учета не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в названной части отменить. По мнению заявителя жалобы, упомянутое требование предписания от 18.07.2014 N 14-26 является законным и обоснованным, а выводы арбитражного суда сделаны в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Ответчик утверждает, что поскольку ОАО "ТГК N 2" осуществляет поставку коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом и используемые им наружные сети присоединены к внутренним инженерным сетям указанного дома, именно на Общество в данном случае в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) лежит обязанность по оборудованию многоквартирного дома общедомовым прибором учета. Факт присоединения наружных сетей, которые используются ОАО "ТГК N 2", к внутренним инженерным сетям дома подтверждается самим фактом предоставления коммунальной услуги по отоплению и оплатой данной услуги потребителями.
Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.07.2014 на основании приказа от 15.07.2014 N 1976 ГЖИ Костромской области в отношении ОАО "ТГК-2" проведена документарная проверка.
В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения ОАО "ТГК-2" обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, а именно: начислена плата за отопление за май 2014 года, превышение платы за отопление по квартире N 12 дома 54 по ул. Никитской составило 381.35 руб. (сумма возврата за 5 суток). Кроме того, также установлено отсутствие коллективного прибора учета тепловой энергии в упомянутом доме, что не соответствует требованиям статьи 13 Закона об энергоснабжении.
Итоги проверки отражены в акте от 18.07.2014 N 27-26 (л.д. 8-9).
18.07.2014 по результатам проверки Обществу выдано предписание N 14-26 (л.д. 7), обязывающее его в срок до 20.08.2014 выполнить следующие требования по устранению выявленных нарушений:
- - в соответствии со статьей 13 Закона об энергоснабжении, подпунктом "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установить общедомовой прибор учета тепловой энергии;
- - определить отопительный период за 2013-2014 года с 26.09.2013 по 05.05.2014, произвести перерасчет платы за отопление за 06.05-18.05.2014 в сторону уменьшения.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным (л.д. 3-5).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком законности изложенных в оспариваемом предписании требований и наличия оснований для его выдачи.
Из апелляционной жалобы усматривается, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным оспариваемого предписания в части требования об обязании Общества установить общедомовой прибор учета.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации (предпринимателя), принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.
Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности.
Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление законности вынесенного предписания.
Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы положениями Закона об энергоснабжении. При этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Согласно статье 9 Закона об энергоснабжении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности помимо прочего осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.
Как следует из частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.
Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении на организации, указанные в части 9 этой статьи, возложена обязанность в срок до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи (то есть жилых домов и многоквартирных жилых домов), инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
В силу части 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Из анализа названных положений Закона об энергоснабжении следует, что необходимым условием для возникновения у организаций, осуществляющих снабжение или передачу энергетических ресурсов, обязанности по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов является непосредственное присоединение их сетей инженерно-технического обеспечения к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно материалам дела, оспариваемое предписание возлагает на ОАО "ТГК N 2", в числе прочего, обязанность по установке в соответствии со статьей 13 Закона об энергоснабжении, подпунктом "с" пункта 31 Правил N 354 в доме N 54 по ул. Никитской г. Костромы общедомового прибора учета тепловой энергии.
Как установлено административным органом в ходе проверки, ОАО "ТГК-2" является организацией, осуществляющей производство тепловой энергии, а также их передачу через сети инженерно-технического обеспечения жителям города Костромы через систему магистральных трубопроводов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства того, что сети инженерно-технического обеспечения ОАО "ТГК-2" имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома N 54 по ул. Никитской г. Костромы, подлежащего оснащению прибором учета.
Напротив, заявителем в материалы дела представлены договор аренды движимого и недвижимого имущества теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Городские сети", от 17.05.2011 N 19-11, заключенный между МУП "Городские сети" и ОАО "Костромская областная энергетическая компания", с приложением перечня движимого и недвижимого имущества теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Городские сети", а также схема сетей по спорному участку.
Из указанных документов усматривается, что сети, входящие в состав инженерно-технического оборудования дома 54 по ул. Никитской г. Костромы, подлежащего оснащению прибором учета тепловой энергии, имеют непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Городские сети" и переданным в аренду ОАО "Костромская областная энергетическая компания".
В этой связи, учитывая положения части 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении, не имеется оснований для вывода о том, что обязанность по установке в доме N 54 по ул. Никитской г. Костромы общедомового прибора учета тепловой энергии возложена именно на ОАО "ТГК N 2".
Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Упомянутые обстоятельства, а также вопрос взаимоотношений ОАО "ТГК N 2" и ОАО "Костромская областная энергетическая компания" при осуществлении транспортировки тепловой энергии по сетям, вопрос разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, при проведении проверки Инспекцией не исследовались, в то время как они имеют существенное значение для установления лица, на которого в силу закона возложена обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание в части возложения на ОАО "ТГК N 2" обязанности по установке в соответствии со статьей 13 Закона об энергоснабжении, подпунктом "с" пункта 31 Правил N 354 в доме N 54 по ул. Никитской г. Костромы общедомового прибора учета тепловой энергии, является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим законодательством регулировании спорных правоотношений не усматривается.
Довод заявителя жалобы о том, что наружные сети ОАО "ТГК N 2" присоединены к внутренним инженерным сетям спорного многоквартирного дома, о чем свидетельствует наличие у потребителей коммунальной услуги по отоплению и оплата данной услуги, подлежит отклонению как основанный на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. Инспекцией не учтено, что снабжение населения энергетическим ресурсом может осуществляться ОАО "ТГК N 2" через не принадлежащую ему сеть инженерно-технического обеспечения, которая имеет непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования жилого дома.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ Костромской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2015 по делу N А31-7668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА

Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)