Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период ответчица обязанности по оплате услуг не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.И.И. - У.И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с НИИ в пользу ООО "СК-2" в счет задолженности *** руб., пени *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.",
установила:
ООО "СК-2" обратилось в суд с иском к Н.И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** г. по **** г. в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., указывая в обоснование требований, что ответчик является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме N **** в г. ****.
В период времени с *****. до **** ООО "СК-2" осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании договора N **** от *** г., заключенного с ТСЖ "ДНЛ "В", предоставляя фактически жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, заключая соответствующие договоры. За период с ****. по ****. ответчик обязанности по оплате не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ООО "СК-2" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Н.И.И. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на представление своих интересов в суде У.И.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику не выставлялись, в связи с чем Н.И.И. оплату не производила.
Представитель третьего лица ТСЖ "ДНЛ "В" в судебном заседании относительно заявленных требований пояснила, что ООО "СК-2" осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ****** в период с *** до ****, предоставляя соответствующие услуги собственникам многоквартирного дома, заключая соответствующие договоры, справка на имя ответчика об отсутствии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, текущему ремонту задолженности выдана без учета расчетного период с ****. по *****.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.И.И. - У.И.В. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 145 ЖК РФ и п. 16.8.4 Устава Товарищества установление обязательных платежей и взносов определяет только общее собрание ТСЖ, в компетенцию Правления ТСЖ разрешение данного вопроса не входит.
С момента создания ТСЖ "ДНЛ "В" не было издано ни одного протокола, где были бы утверждены какие-либо обязательные платежи и взносы. Таким образом, ООО "СК-2" не имеет законных оснований на сбор целевого взноса, поскольку его размер ни кем не утвержден, правомочность на сбор денежных средств также отсутствует.
Также указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП цена за содержание и ремонт жилых помещений с 01 января 2012 года для вида жилья, как у ответчика, установлена в размере *** руб. за *** кв. м.
Истцом пропущен общий срок исковой давности (*** года), установленный положениями ст. 196 ГК РФ по взысканию денежных средств за **** года и половину **** года, поскольку исковое заявление подано только **** года. Приводит расчет платы за ТО.
Истец Н.И.И., представитель третьего лица ТСЖ "ДНЛ "В" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Н.И.И., представителя третьего лица ТСЖ "ДНЛ "В." в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СК-2" - К.М.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, полагавшего его законным и обоснованным, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Н.Н.И., представителя третьего лица ТСЖ "ДНЛ "В", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая дело, суд установил, что Н.И.И. является собственником квартиры N *** в доме *** в г. ***, общей площадью **** кв. м.
Основным видом деятельности ООО "СК-2" является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
*** года между ТСЖ "ДНЛ "В", в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику, и управляющей организацией - НПСЖ "СК-3" заключен договор N *** управления многоквартирным домом; *** года заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору от НП "СК-3" перешли к ООО "СК-2".
Как усматривается из приложения N *** к договору, утвержден состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме; в приложении N **** - перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых НП "СК-3" в объеме договора; в приложении N *** - размер цен, ставок и тарифов для расчета ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по договору N *** от *** года; в приложении N *** - финансово-хозяйственный план затрат на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N *** - финансово-хозяйственный план комендантских услуг на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N *** - финансово-хозяйственный план на услуги по пропускному режиму; в приложении N **** - основные функции управления Управляющей организации по договору управления многоквартирным домом с ТСЖ.
В силу п. п. *** договора от **** г., плата по настоящему договору вносится в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией или государственным учреждением. Платежные документы на оплату услуг и работ по настоящему договору выставляются Управляющей организацией не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. Собственники или иные пользователи помещений вносят плату за оказываемые Управляющей организацией услуги на указанный в платежном документе счет, что не противоречит п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
Как следует из предъявленного иска, за период с ****. по ****. ответчик оплату за предоставленные услуги на счет истца не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере **** руб.
В подтверждение оказанных ответчиком услуг истцом в материалы дела представлены договоры не техническое обслуживание лифтов, обслуживание системы дымоудаления и противопожарной системы автоматики, дератизации, предоставления услуг телеантенны, услуг контрольно-пропускного режима на территории жилого комплекса, страхования лифтов, технического освидетельствования лифтов, на техническое обслуживание ОИС, агентские договора о предоставлении комендантской службы, договоры, заключенные с Мосводоканалом, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и другие, заключенные в рассматриваемый период времени в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, соответствующие акты выполненных работ, счет, платежные поручения и сомнений в достоверности не вызывают, тем самым подтверждают факт реального выполнения работ, оказания услуг непосредственно истцом (т. *** л.д. ***, т. **, т. ***, т. *** л.д. ***).
Представитель ТСЖ "ДНЛ "В" подтвердил факт выполнения истцом функций управляющей организации в период времени **** г.г. При этом указал, что справка на имя ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, текущему ремонту, выдана ответчику без учета расчетного период с *****. по *****.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что у ответчика как собственника соответствующего жилого помещения в многоквартирном доме фактически потребившего коммунальные и прочие услуги, в силу закона возникло гражданско-правовое денежное обязательство по оплате предоставленных услуг.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет задолженности в размере **** руб., а также пени в размере **** рублей с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии с положениями ст. 145 ЖК РФ и п. 16.8.4 Устава Товарищества обязательные платежи и взносы устанавливает только общее собрание ТСЖ, в компетенцию Правления ТСЖ разрешение данного вопроса не входит, а также о том, что с момента создания ТСЖ "ДНЛ "В" не было издано ни одного протокола, где были бы утверждены какие-либо обязательные платежи и взносы, в связи с чем, ООО "СК-2" не имеет законных оснований на сбор целевого взноса, поскольку его размер ни кем не утвержден, правомочность на сбор денежных средств также отсутствует, не могут признаны заслуживающими внимания.
Судом достоверно установлено, что между ТСЖ "ДНЛ "В" и ООО "СК-2" заключен договор N **** от ****, на предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения соответствующих договоров, к которому имеются приложения, в частности: N *** которым, утвержден состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме; N *** содержащее перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых НП "СК-3" в объеме договора; N 3, в котором установлен размер цен, ставок и тарифов для расчета ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по договору N *** от *** года; N 4, содержащее финансово-хозяйственный план затрат на содержание и техническое обслуживание жилого дома; N ***, в котором отражен финансово-хозяйственный план комендантских услуг на содержание и техническое обслуживание жилого дома; N ***, содержащее финансово-хозяйственный план на услуги по пропускному режиму; N *** отражающее основные функции управления Управляющей организации по договору управления многоквартирным домом с ТСЖ.
Указанный договор недействительным либо незаключенным не признан. Из материалов дела не установлено, что ранее или при рассмотрении настоящего спора, ответчик Н.И.И. была не согласна с размером платежей, качеством оказываемых услуг, деятельностью ТСЖ "ДНЛ "В" и обращалась по этому поводу в компетентные органы.
Достоверно установленный судом факт невнесения ответчиком платежей, что повлекло образование задолженности, является основанием для возложения на Н.И.И. обязанности (прямо предусмотренной законом) по оплате указанной задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства г. Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП цена за содержание и ремонт жилых помещений с 01 января 2012 года для вида жилья, как у ответчика установлена в размере *** руб. за 1 кв. м, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Постановление утратило силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Постановления Правительства г. Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, определенный положениями ст. 196 ГК РФ, основано на ошибочном толковании положений указанной нормы права к установленным фактическим обстоятельства спора. Кроме того, на данное обстоятельство, как на основание к отказу в удовлетворении требований, ни ответчик, ни его представитель в суде первой инстанции не ссылались. Между тем, в силу действующего закона исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет платы за ТО не может быть принят в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого не усматривается, что данный расчет представлялся ответчиком в суд, был проверен судом и признан верным, либо отклонен, как арифметически неверный.
Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.И.И. - У.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44574/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период ответчица обязанности по оплате услуг не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44574/2015
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.И.И. - У.И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с НИИ в пользу ООО "СК-2" в счет задолженности *** руб., пени *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.",
установила:
ООО "СК-2" обратилось в суд с иском к Н.И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** г. по **** г. в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., указывая в обоснование требований, что ответчик является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме N **** в г. ****.
В период времени с *****. до **** ООО "СК-2" осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании договора N **** от *** г., заключенного с ТСЖ "ДНЛ "В", предоставляя фактически жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, заключая соответствующие договоры. За период с ****. по ****. ответчик обязанности по оплате не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ООО "СК-2" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Н.И.И. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на представление своих интересов в суде У.И.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику не выставлялись, в связи с чем Н.И.И. оплату не производила.
Представитель третьего лица ТСЖ "ДНЛ "В" в судебном заседании относительно заявленных требований пояснила, что ООО "СК-2" осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ****** в период с *** до ****, предоставляя соответствующие услуги собственникам многоквартирного дома, заключая соответствующие договоры, справка на имя ответчика об отсутствии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, текущему ремонту задолженности выдана без учета расчетного период с ****. по *****.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.И.И. - У.И.В. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 145 ЖК РФ и п. 16.8.4 Устава Товарищества установление обязательных платежей и взносов определяет только общее собрание ТСЖ, в компетенцию Правления ТСЖ разрешение данного вопроса не входит.
С момента создания ТСЖ "ДНЛ "В" не было издано ни одного протокола, где были бы утверждены какие-либо обязательные платежи и взносы. Таким образом, ООО "СК-2" не имеет законных оснований на сбор целевого взноса, поскольку его размер ни кем не утвержден, правомочность на сбор денежных средств также отсутствует.
Также указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП цена за содержание и ремонт жилых помещений с 01 января 2012 года для вида жилья, как у ответчика, установлена в размере *** руб. за *** кв. м.
Истцом пропущен общий срок исковой давности (*** года), установленный положениями ст. 196 ГК РФ по взысканию денежных средств за **** года и половину **** года, поскольку исковое заявление подано только **** года. Приводит расчет платы за ТО.
Истец Н.И.И., представитель третьего лица ТСЖ "ДНЛ "В" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Н.И.И., представителя третьего лица ТСЖ "ДНЛ "В." в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СК-2" - К.М.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, полагавшего его законным и обоснованным, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Н.Н.И., представителя третьего лица ТСЖ "ДНЛ "В", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая дело, суд установил, что Н.И.И. является собственником квартиры N *** в доме *** в г. ***, общей площадью **** кв. м.
Основным видом деятельности ООО "СК-2" является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
*** года между ТСЖ "ДНЛ "В", в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику, и управляющей организацией - НПСЖ "СК-3" заключен договор N *** управления многоквартирным домом; *** года заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору от НП "СК-3" перешли к ООО "СК-2".
Как усматривается из приложения N *** к договору, утвержден состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме; в приложении N **** - перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых НП "СК-3" в объеме договора; в приложении N *** - размер цен, ставок и тарифов для расчета ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по договору N *** от *** года; в приложении N *** - финансово-хозяйственный план затрат на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N *** - финансово-хозяйственный план комендантских услуг на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N *** - финансово-хозяйственный план на услуги по пропускному режиму; в приложении N **** - основные функции управления Управляющей организации по договору управления многоквартирным домом с ТСЖ.
В силу п. п. *** договора от **** г., плата по настоящему договору вносится в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией или государственным учреждением. Платежные документы на оплату услуг и работ по настоящему договору выставляются Управляющей организацией не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. Собственники или иные пользователи помещений вносят плату за оказываемые Управляющей организацией услуги на указанный в платежном документе счет, что не противоречит п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
Как следует из предъявленного иска, за период с ****. по ****. ответчик оплату за предоставленные услуги на счет истца не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере **** руб.
В подтверждение оказанных ответчиком услуг истцом в материалы дела представлены договоры не техническое обслуживание лифтов, обслуживание системы дымоудаления и противопожарной системы автоматики, дератизации, предоставления услуг телеантенны, услуг контрольно-пропускного режима на территории жилого комплекса, страхования лифтов, технического освидетельствования лифтов, на техническое обслуживание ОИС, агентские договора о предоставлении комендантской службы, договоры, заключенные с Мосводоканалом, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и другие, заключенные в рассматриваемый период времени в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, соответствующие акты выполненных работ, счет, платежные поручения и сомнений в достоверности не вызывают, тем самым подтверждают факт реального выполнения работ, оказания услуг непосредственно истцом (т. *** л.д. ***, т. **, т. ***, т. *** л.д. ***).
Представитель ТСЖ "ДНЛ "В" подтвердил факт выполнения истцом функций управляющей организации в период времени **** г.г. При этом указал, что справка на имя ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, текущему ремонту, выдана ответчику без учета расчетного период с *****. по *****.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что у ответчика как собственника соответствующего жилого помещения в многоквартирном доме фактически потребившего коммунальные и прочие услуги, в силу закона возникло гражданско-правовое денежное обязательство по оплате предоставленных услуг.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет задолженности в размере **** руб., а также пени в размере **** рублей с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии с положениями ст. 145 ЖК РФ и п. 16.8.4 Устава Товарищества обязательные платежи и взносы устанавливает только общее собрание ТСЖ, в компетенцию Правления ТСЖ разрешение данного вопроса не входит, а также о том, что с момента создания ТСЖ "ДНЛ "В" не было издано ни одного протокола, где были бы утверждены какие-либо обязательные платежи и взносы, в связи с чем, ООО "СК-2" не имеет законных оснований на сбор целевого взноса, поскольку его размер ни кем не утвержден, правомочность на сбор денежных средств также отсутствует, не могут признаны заслуживающими внимания.
Судом достоверно установлено, что между ТСЖ "ДНЛ "В" и ООО "СК-2" заключен договор N **** от ****, на предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения соответствующих договоров, к которому имеются приложения, в частности: N *** которым, утвержден состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме; N *** содержащее перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых НП "СК-3" в объеме договора; N 3, в котором установлен размер цен, ставок и тарифов для расчета ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по договору N *** от *** года; N 4, содержащее финансово-хозяйственный план затрат на содержание и техническое обслуживание жилого дома; N ***, в котором отражен финансово-хозяйственный план комендантских услуг на содержание и техническое обслуживание жилого дома; N ***, содержащее финансово-хозяйственный план на услуги по пропускному режиму; N *** отражающее основные функции управления Управляющей организации по договору управления многоквартирным домом с ТСЖ.
Указанный договор недействительным либо незаключенным не признан. Из материалов дела не установлено, что ранее или при рассмотрении настоящего спора, ответчик Н.И.И. была не согласна с размером платежей, качеством оказываемых услуг, деятельностью ТСЖ "ДНЛ "В" и обращалась по этому поводу в компетентные органы.
Достоверно установленный судом факт невнесения ответчиком платежей, что повлекло образование задолженности, является основанием для возложения на Н.И.И. обязанности (прямо предусмотренной законом) по оплате указанной задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства г. Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП цена за содержание и ремонт жилых помещений с 01 января 2012 года для вида жилья, как у ответчика установлена в размере *** руб. за 1 кв. м, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Постановление утратило силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Постановления Правительства г. Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, определенный положениями ст. 196 ГК РФ, основано на ошибочном толковании положений указанной нормы права к установленным фактическим обстоятельства спора. Кроме того, на данное обстоятельство, как на основание к отказу в удовлетворении требований, ни ответчик, ни его представитель в суде первой инстанции не ссылались. Между тем, в силу действующего закона исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет платы за ТО не может быть принят в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого не усматривается, что данный расчет представлялся ответчиком в суд, был проверен судом и признан верным, либо отклонен, как арифметически неверный.
Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.И.И. - У.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)