Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-19072/2015 (судья Шулепова Л.В.) по иску акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании задолженности,
Акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж части задолженности за поставленный в период с 01.12.2012 по 30.04.2013 и с 01.08.2013 по 30.04.2014 коммунальный ресурс (тепловая энергия) в муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 85, в размере 28 379 руб. 26 коп., проценты в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 21.01.2013 по 06.06.2016 в сумме 17 173 руб. 08 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2012 года между ООО "Воронежская теплосетевая компания", г. Воронеж (энергоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Воронеж (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 8400, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду, в объемах согласно Приложению N 1 к Договору, до границы эксплуатационной ответственности (внешняя стена жилого дома) теплосети ЭСО, на объекты согласно Приложению N 2 к настоящему договору. ЭСО безвозмездно оказывает абоненту услуги по организации расчетов с населением, в том числе услуги по начислению ежемесячных платежей жителям, доставке платежных извещений, а также услуги по информационному обслуживанию, связанные с исполнением настоящего договора согласно Приложению N 3 к нему. Абонент, в свою очередь, обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, систем, исправность используемых им приборов и оборудования. Принимает и оплачивает в полном объеме по утвержденным тарифам на тепловую энергию за счет платежей населения принятую тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду. Абонент оплачивает теплоноситель (сетевую воду) и тепловые потери с утечкой в случае ее обнаружения в сетях и системах абонента, оформленной двухсторонним актом.
В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок с 01.06.2012 по 31.05.2013 до полного исполнения сторонами обязательств с возможностью пролонгации на каждый последующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключении нового договора.
Согласно Приложению N 2 к договору жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85, является объектом, на который ООО "Воронежская ТСК" поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, предусмотренной данным приложением.
В жилом многоквартирном доме 85 ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, расположено нежилое встроенное помещение площадью 195,6 кв. м. Указанное нежилое помещение значится в реестре муниципальной собственности и находится в муниципальной собственности.
По договору аренды N 2-907-04 от 23.12.2004 указанное нежилое встроенное помещение было передано ИП Булавицкому А.А. Дополнительным соглашением от 01.12.2009 указанный договор аренды был расторгнут и спорное нежилое встроенное помещение площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85, было возвращено собственнику - Муниципальному образованию городской округ город Воронеж, что подтверждается передаточным актом от 01.12.2009.
Указанное помещение по договору аренды N 2-099-13 от 08.07.2013 было передано ООО "Гурман".
Во исполнение условий договора истцом в период с 01.10.2012 по 30.04.2013 и с 01.08.2013 по 30.04.2014 поставлено в указанное нежилое встроенное помещение 24,75 Гкал тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, а также на данное помещение за спорный период приходится 9,95 куб. м - доля ОДН и ОДПУ ГВС.
Таким образом, за период с 01.10.2012 по 30.04.2013 и с 01.08.2013 по 30.04.2014 истец поставил в спорное нежилое помещение 24,75 Гкал, 9,95 куб. м тепловой энергии в горячей воде на сумму 31 858 руб. 73 коп.
Спорный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Количество тепловой энергии, переданное в указанное нежилое встроенное помещение в спорный период, определено истцом путем распределения количества тепловой энергии, зарегистрированного общедомовым прибором учета на жилые и нежилое встроенное помещения пропорционально занимаемой им площади.
Разногласий по заявленному объему энергии не было заявлено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 г. по делу N А14-2722/2015 с ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" в пользу ООО "Воронежская теплосетевая компания" взыскана задолженность в размере 31 858 руб. 73 коп. за тепловую энергию, поставленную в нежилое встроенное помещение площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85, за периоды с 01.10.2012 по 30.04.2013 и с 01.08.2013 по 30.04.2014.
Решение по делу N А14-2722/2015 вступило в законную силу.
Считая, что обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию по спорному объекту лежит на его собственнике, истец обратился с настоящими требованиями в суд о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В рассматриваемом случае истец, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим подачу коммунальных ресурсов.
Для осуществления своих обязанностей по обеспечению подачи коммунальных ресурсов истцом был заключен договор N 8400 от 25.06.2012 с ООО "Воронежская теплосетевая компания", в Приложении N 2 к которому стороны согласовали объект поставки тепловой энергии - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85.
В указанном многоквартирном жилом доме имеется нежилое встроенное помещение площадью 195,6 кв. м, которое является муниципальной собственностью, что подтверждается реестром муниципальной собственности.
В рамках настоящего дела истец взыскивает с собственника сумму задолженности за поставленный энергетический ресурс в нежилые помещения. Тот же объем тепловой энергии, в той же сумме задолженности взыскан ООО "Воронежская теплосетевая компания" с исполнителя коммунальных услуг ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 г. по делу N А14-2722/2015.
Участником указанного дела выступал собственник нежилых помещений - Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, против расчета задолженности и принадлежности ему данных помещений не возражал, документов и расчетов не представил суду.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.
Таким образом, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Из анализа вышеперечисленных правовых норм можно сделать вывод о том, что МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж несет обязанность по несению расходов на содержание его объектов, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85.
Факт поставки в указанное нежилое помещение в спорный период тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается объем поставленной тепловой энергии.
Между тем, ответчик доказательств, опровергающих поставку энергетического ресурса на объекты потребления, находящиеся в его собственности, или подтверждающих полную оплату коммунальных услуг за указанный период, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика за счет средств муниципальной казны основного долга в размере 28 379 руб. 26 коп., являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 173 руб. 08 коп. пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 21.01.2013 по 06.06.2016.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 39, 153 ЖК РФ, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Постановление Правительства РФ N 354), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Срок оплаты коммунальных услуг в соответствии со статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Постановления Правительства РФ N 354 ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата коммунальных услуг.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в срок, установленный законом, на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истцом обоснованно начислена неустойка.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.01.2013 по 06.06.2016 составила 17 173 руб. 08 коп.
При этом, в расчете пени по 31.12.2015 включительно истцом применена ставка рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
В расчете пени за период с 01.01.2016 по 06.06.2016 истцом применена действующая с 01.01.2016 ключевая ставка - 11% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У о том, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.01.2013 по 06.06.2016 соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений относительно представленного истцом расчета не заявил.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 17 173 руб. 08 коп. за период с 21.01.2013 по 06.06.2016.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не являлся в спорный период фактическим пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 85, поскольку оно было передано ООО "Гурман" на основании договора аренды нежилого помещения N 2-099-13 от 08.07.2013 г., подлежит отклонению судебной коллегией, в связи с отсутствием в материалах дела договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, по условиям которого, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендодателе нежилого помещения.
При рассмотрении настоящего спора соответствующих доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что ответчик не лишен процессуального права по взысканию долга с лица, которое в силу договора аренды обязано было исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг, но не исполнило обязанность ни по заключению договора, ни по его оплате.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-19072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 19АП-4648/2016 ПО ДЕЛУ N А14-19072/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А14-19072/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-19072/2015 (судья Шулепова Л.В.) по иску акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании задолженности,
установил:
Акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж части задолженности за поставленный в период с 01.12.2012 по 30.04.2013 и с 01.08.2013 по 30.04.2014 коммунальный ресурс (тепловая энергия) в муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 85, в размере 28 379 руб. 26 коп., проценты в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 21.01.2013 по 06.06.2016 в сумме 17 173 руб. 08 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2012 года между ООО "Воронежская теплосетевая компания", г. Воронеж (энергоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Воронеж (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 8400, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду, в объемах согласно Приложению N 1 к Договору, до границы эксплуатационной ответственности (внешняя стена жилого дома) теплосети ЭСО, на объекты согласно Приложению N 2 к настоящему договору. ЭСО безвозмездно оказывает абоненту услуги по организации расчетов с населением, в том числе услуги по начислению ежемесячных платежей жителям, доставке платежных извещений, а также услуги по информационному обслуживанию, связанные с исполнением настоящего договора согласно Приложению N 3 к нему. Абонент, в свою очередь, обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, систем, исправность используемых им приборов и оборудования. Принимает и оплачивает в полном объеме по утвержденным тарифам на тепловую энергию за счет платежей населения принятую тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду. Абонент оплачивает теплоноситель (сетевую воду) и тепловые потери с утечкой в случае ее обнаружения в сетях и системах абонента, оформленной двухсторонним актом.
В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок с 01.06.2012 по 31.05.2013 до полного исполнения сторонами обязательств с возможностью пролонгации на каждый последующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключении нового договора.
Согласно Приложению N 2 к договору жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85, является объектом, на который ООО "Воронежская ТСК" поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, предусмотренной данным приложением.
В жилом многоквартирном доме 85 ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, расположено нежилое встроенное помещение площадью 195,6 кв. м. Указанное нежилое помещение значится в реестре муниципальной собственности и находится в муниципальной собственности.
По договору аренды N 2-907-04 от 23.12.2004 указанное нежилое встроенное помещение было передано ИП Булавицкому А.А. Дополнительным соглашением от 01.12.2009 указанный договор аренды был расторгнут и спорное нежилое встроенное помещение площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85, было возвращено собственнику - Муниципальному образованию городской округ город Воронеж, что подтверждается передаточным актом от 01.12.2009.
Указанное помещение по договору аренды N 2-099-13 от 08.07.2013 было передано ООО "Гурман".
Во исполнение условий договора истцом в период с 01.10.2012 по 30.04.2013 и с 01.08.2013 по 30.04.2014 поставлено в указанное нежилое встроенное помещение 24,75 Гкал тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, а также на данное помещение за спорный период приходится 9,95 куб. м - доля ОДН и ОДПУ ГВС.
Таким образом, за период с 01.10.2012 по 30.04.2013 и с 01.08.2013 по 30.04.2014 истец поставил в спорное нежилое помещение 24,75 Гкал, 9,95 куб. м тепловой энергии в горячей воде на сумму 31 858 руб. 73 коп.
Спорный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Количество тепловой энергии, переданное в указанное нежилое встроенное помещение в спорный период, определено истцом путем распределения количества тепловой энергии, зарегистрированного общедомовым прибором учета на жилые и нежилое встроенное помещения пропорционально занимаемой им площади.
Разногласий по заявленному объему энергии не было заявлено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 г. по делу N А14-2722/2015 с ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" в пользу ООО "Воронежская теплосетевая компания" взыскана задолженность в размере 31 858 руб. 73 коп. за тепловую энергию, поставленную в нежилое встроенное помещение площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85, за периоды с 01.10.2012 по 30.04.2013 и с 01.08.2013 по 30.04.2014.
Решение по делу N А14-2722/2015 вступило в законную силу.
Считая, что обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию по спорному объекту лежит на его собственнике, истец обратился с настоящими требованиями в суд о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В рассматриваемом случае истец, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим подачу коммунальных ресурсов.
Для осуществления своих обязанностей по обеспечению подачи коммунальных ресурсов истцом был заключен договор N 8400 от 25.06.2012 с ООО "Воронежская теплосетевая компания", в Приложении N 2 к которому стороны согласовали объект поставки тепловой энергии - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85.
В указанном многоквартирном жилом доме имеется нежилое встроенное помещение площадью 195,6 кв. м, которое является муниципальной собственностью, что подтверждается реестром муниципальной собственности.
В рамках настоящего дела истец взыскивает с собственника сумму задолженности за поставленный энергетический ресурс в нежилые помещения. Тот же объем тепловой энергии, в той же сумме задолженности взыскан ООО "Воронежская теплосетевая компания" с исполнителя коммунальных услуг ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 г. по делу N А14-2722/2015.
Участником указанного дела выступал собственник нежилых помещений - Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, против расчета задолженности и принадлежности ему данных помещений не возражал, документов и расчетов не представил суду.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.
Таким образом, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Из анализа вышеперечисленных правовых норм можно сделать вывод о том, что МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж несет обязанность по несению расходов на содержание его объектов, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85.
Факт поставки в указанное нежилое помещение в спорный период тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается объем поставленной тепловой энергии.
Между тем, ответчик доказательств, опровергающих поставку энергетического ресурса на объекты потребления, находящиеся в его собственности, или подтверждающих полную оплату коммунальных услуг за указанный период, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика за счет средств муниципальной казны основного долга в размере 28 379 руб. 26 коп., являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 173 руб. 08 коп. пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 21.01.2013 по 06.06.2016.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 39, 153 ЖК РФ, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Постановление Правительства РФ N 354), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Срок оплаты коммунальных услуг в соответствии со статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Постановления Правительства РФ N 354 ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата коммунальных услуг.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в срок, установленный законом, на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истцом обоснованно начислена неустойка.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.01.2013 по 06.06.2016 составила 17 173 руб. 08 коп.
При этом, в расчете пени по 31.12.2015 включительно истцом применена ставка рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
В расчете пени за период с 01.01.2016 по 06.06.2016 истцом применена действующая с 01.01.2016 ключевая ставка - 11% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У о том, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.01.2013 по 06.06.2016 соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений относительно представленного истцом расчета не заявил.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 17 173 руб. 08 коп. за период с 21.01.2013 по 06.06.2016.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не являлся в спорный период фактическим пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 85, поскольку оно было передано ООО "Гурман" на основании договора аренды нежилого помещения N 2-099-13 от 08.07.2013 г., подлежит отклонению судебной коллегией, в связи с отсутствием в материалах дела договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, по условиям которого, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендодателе нежилого помещения.
При рассмотрении настоящего спора соответствующих доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что ответчик не лишен процессуального права по взысканию долга с лица, которое в силу договора аренды обязано было исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг, но не исполнило обязанность ни по заключению договора, ни по его оплате.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-19072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)