Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 28.07.2015 г. и поступившую в суд 03.08.2015 г. кассационную жалобу М.А., М.Т., М.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к М.Л., М.Т., М.А. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разделе задолженности,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам М.А., М.Т., М.Л. об определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о разделе задолженности в размере *. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: *, где зарегистрированы и проживают также ее родная сестра М.Л. и ее дети М.Т. и М.А., которые ее в квартиру не пускают, и не оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги, чем нарушают права истца.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. постановлено:
Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...>, в следующем порядке: К. - 1/4 доли в оплате; М.Л., М.Т., М.А. - 3/4 доли в оплате.
Обязать ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" выдавать К. и М.Л. отдельные платежные документы.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец К., ее сестра М.Л., и дети сестры М.А., * г.р., и М.Т., * г.р., постоянно зарегистрированы в трехкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 60, 6 кв. м, состоящей из трех изолированных комнат, площадью 16,9 кв. м, 12, 3 кв. м и 9,2 кв. м, по адресу: *, где нанимателем жилого помещения по договору социального найма и ответственным лицом является ответчик М.Л.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, имеются конфликтные отношения, истец не имеет возможности проживать по месту регистрации и платить за коммунальные услуги, в связи с тем, что ответчики не пускают ее в квартиру.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: истцу - 1/4 доли, а ответчикам - 3/4 доли. Разрешая заявленные исковые требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере * руб. * коп., поскольку как установлено судом, указанная задолженность не была погашена истцом до вынесения решения по настоящему гражданскому делу.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А., М.Т., М.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 4Г-8422/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 4г/4-8422
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 28.07.2015 г. и поступившую в суд 03.08.2015 г. кассационную жалобу М.А., М.Т., М.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к М.Л., М.Т., М.А. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разделе задолженности,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам М.А., М.Т., М.Л. об определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о разделе задолженности в размере *. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: *, где зарегистрированы и проживают также ее родная сестра М.Л. и ее дети М.Т. и М.А., которые ее в квартиру не пускают, и не оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги, чем нарушают права истца.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. постановлено:
Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...>, в следующем порядке: К. - 1/4 доли в оплате; М.Л., М.Т., М.А. - 3/4 доли в оплате.
Обязать ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" выдавать К. и М.Л. отдельные платежные документы.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец К., ее сестра М.Л., и дети сестры М.А., * г.р., и М.Т., * г.р., постоянно зарегистрированы в трехкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 60, 6 кв. м, состоящей из трех изолированных комнат, площадью 16,9 кв. м, 12, 3 кв. м и 9,2 кв. м, по адресу: *, где нанимателем жилого помещения по договору социального найма и ответственным лицом является ответчик М.Л.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, имеются конфликтные отношения, истец не имеет возможности проживать по месту регистрации и платить за коммунальные услуги, в связи с тем, что ответчики не пускают ее в квартиру.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: истцу - 1/4 доли, а ответчикам - 3/4 доли. Разрешая заявленные исковые требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере * руб. * коп., поскольку как установлено судом, указанная задолженность не была погашена истцом до вынесения решения по настоящему гражданскому делу.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А., М.Т., М.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)