Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения. Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома. Ответчики не исполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г* И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Г* И.И., З*М.В., Г* (***) И.А. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района Братеево" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.
Взыскать с Г* И.И., З* М.В., Г* (***) И.А. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.",
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" обратилось в суд с иском к Г* И.И., З* М.В., Г* (***) И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указав, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. 24, корп. 2, кв. 135. Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома. Ответчики не исполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2015 года образовалась задолженность в размере *** руб.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" по доверенности К* Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г* (***) И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию жилого дома.
Ответчики Г* И.И., З* М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г* (***) И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", ответчиков Г* И.И., З* М.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Г* (***) И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 24, корп. 2, кв. 135, являются Г* И.И., З* М.В., Г* (***) И.А.
Согласно представленному ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расчету, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2015 года составляет *** руб., что подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги, предоставленной ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" (л.д. 8 - 10).
Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст. 67, 69, 153, 154 ЖК РФ, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики Г* И.И., З* М.В., Г* (***) И.А., являющиеся нанимателем жилого помещения, несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг стороной ответчика суду не представлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9364/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения. Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома. Ответчики не исполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9364/16
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г* И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Г* И.И., З*М.В., Г* (***) И.А. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района Братеево" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.
Взыскать с Г* И.И., З* М.В., Г* (***) И.А. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.",
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" обратилось в суд с иском к Г* И.И., З* М.В., Г* (***) И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указав, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. 24, корп. 2, кв. 135. Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома. Ответчики не исполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2015 года образовалась задолженность в размере *** руб.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" по доверенности К* Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г* (***) И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию жилого дома.
Ответчики Г* И.И., З* М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г* (***) И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", ответчиков Г* И.И., З* М.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Г* (***) И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 24, корп. 2, кв. 135, являются Г* И.И., З* М.В., Г* (***) И.А.
Согласно представленному ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расчету, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2015 года составляет *** руб., что подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги, предоставленной ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" (л.д. 8 - 10).
Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст. 67, 69, 153, 154 ЖК РФ, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики Г* И.И., З* М.В., Г* (***) И.А., являющиеся нанимателем жилого помещения, несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг стороной ответчика суду не представлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)