Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-27664/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-253),
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортсити" (ОГРН 1157627023476, адрес: 150064, г. Ярославль, ул. Строителей, д. 5, корп. 5, кв. 71)
к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (ОГРН 5137746145631, адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 8, офис 18)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Корнилова М.В. по доверенности от 14.04.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности 1.495.041 руб. 94 коп. долга в качестве возмещения расходов за оказанные коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил требования и просил взыскать 1.034.330,02 руб. долга, от требований в части взыскания 461.399,27 руб. отказался. Также заявил требования о взыскании неустойки в сумме 687,35 руб.
Решением принят отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 461.399 руб. 27 коп., в указанной части производство по делу прекращено.
С ООО "Классик" в пользу ООО "УК "Комфортсити" взыскан долг в размере 1.033.642 руб. 67 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Классик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свои правовые позиции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 отсутствуют.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6); застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7).
Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между ЗАО Фирма "Ярстрой" (Застройщик) и ООО "АНК" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 25 об участии в долевом строительстве (т. 2 л.д. 97-102).
Строительный адрес объекта - Ярославская обл., г. Ярославль, Дзержинский район, МКР N 12, стр. N 25.
По договору N 2 купли-продажи имущественных прав (уступка права требования по договору участия в долевом строительстве) от 14.05.2015 ООО "АНК", в соответствии с протоколом от 06.05.2015 N 1-2 по результатам торгов и Форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества продавца, уступлено ООО "Классик" право требования 33 квартир за номерами 1-5, 7-9, 11-13, 15-21, 23-25, 27-33, 35-37, 39-40 в строении N 25, расположенном по строительному адресу: 12 МКР, Ярославская обл., г. Ярославль (т. 2 л.д. 72-95).
Как следует из материалов дела, 30.09.2016 застройщику, ЗАО Фирма "Ярстрой", выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон N 12, стр. 25 (т. 2 л.д. 24-27).
03.10.2016 между Застройщиком, ЗАО Фирма "Ярстрой", и ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" был заключен договор N 2016/25 на управление многоквартирным домом сроком на 1 год с последующей пролонгацией (т. 2 л.д. 31-36).
В соответствии с условиями данного договора ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" приняло на себя обязательства по управлению МКД.
В Приложении N 3 Договора на управление МКД от 03.10.2016 N 2016/25, заключенного между ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "УК "КОМФОРТСИТИ", приложении N 5 Договора на управление МКД от 03.11.2016, заключенного между собственниками МКД и ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" определена структура платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, которая составляет 21,98 руб. за 1 кв. м, общей площади в месяц.
Приказом Департамента архитектуры и земельных отношений (ДАЗО) от 17.10.2016 N 2154, объекту, расположенному по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон N 12, стр. 25 присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 4, корп. 3 (т. 2 л.д. 28-30).
В дальнейшем решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 03.11.2016 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "КОМФОРТСИТИ".
На основании данного решения между собственниками и истцом 03.11.2016 заключен договор управления указанным МКД.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Брагинская в г. Ярославле от 22.01.2016 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" (т. 1 л.д. 75-76).
22.01.2016 между собственниками и истцом заключен договор управления указанным МКД, в договоре определена структура платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, которая составляет 21,98 руб. за 1 кв. м, общей площади в месяц (т. 1 л.д. 56-74).
Решением общего собрания собственников помещений МКД N 5 корп. 2 по ул. Пашуковская в г. Ярославле от 20.05.2016 в качестве управляющей организации также выбрано ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" (т. 2 л.д. 20-23).
Как следует из Приложения N 2 к Протоколу общего собрания N 1 от 20.05.2016, от собственника квартир с 1 по 40 присутствовал представитель собственника ООО "Классик" (т. 2 л.д. 23).
20.05.2016 между собственниками МКД и истцом заключен договор управления (т. 2 л.д. 1-19).
К договору управления составлено Приложение N 7, в котором указано, что в отношении квартир с 1 по 40 (40 квартир) собственником является ответчик (т. 2 л.д. 19).
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры (теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, услуги по вывозу и утилизации ТБО, на содержание и ремонт лифта и системы ЛДСС, обслуживанию и ремонту газового оборудования, прочистке вентканалов и дымоходов, по которым истец нес расходы (т. 2 л.д. 107-121, т. 3 л.д. 1-91).
Доводы ответчика, что с момента заключения договора купли-продажи имущественных прав от 14.05.2015 до настоящего времени, квартиры в собственность ответчику не переданы, акт приема-передачи не подписан, не являются основанием для отмены судебного решения.
Заключая договор купли-продажи имущественных прав N 2 от 14.05.2015, ответчик приобрел не только право требования квартир (объектов долевого строительства), но и обязанности по возмещению затрат Застройщика по содержанию жилья и оплате ЖКУ.
При этом, в соответствии с п. 4.10. Договоров N 32, N 35, N 25 об участии в долевом строительстве от 09.08.2011, участник долевого строительства принимает на себя обязательство по получению от Застройщика соответствующего письменного уведомления прибыть в офис Застройщика для подписания передаточного акта на объекты долевого строительства в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.
Строение 32 введено в эксплуатацию 19.08.2015, приказом ДАЗО от 02.09.2015 N 59 указанному объекту присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Брагинская, д. 5.
Строение 35 введено в эксплуатацию 04.04.2016, приказом ДАЗО от 15.04.2016 N 734 указанному объекту присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 5, корп. 2.
Строение 25 введено в эксплуатацию 30.09.2016, приказом ДАЗО от 17.10.2016 N 2154 указанному объекту присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 4, корп. 3.
Уведомление о вводе стр. 32 в эксплуатацию и готовности к передаче объектов долевого строительства получено представителем ООО "КЛАССИК" 20.08.2015.
Уведомление о вводе стр. 35 в эксплуатацию и готовности к передаче объектов долевого строительства получено представителем ООО "КЛАССИК" 04.04.2016.
Уведомление о вводе стр. 25 в эксплуатацию и готовности к передаче объектов долевого строительства получено представителем ООО "КЛАССИК" 30.09.2016.
Кроме того, в указанных Уведомлениях ООО "КЛАССИК" извещался об обязанности возмещать расходы по ЖКУ с момента ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 4.12. Договоров об участии в долевом строительстве управляющей компании, с которой у Застройщика заключены договоры поручения.
С учетом того, что в соответствии с п. 4.11. Договоров N 32, N 35, N 25 об участии в долевом строительстве от 09.08.2011 составление Застройщиком одностороннего передаточного акта Объектов долевого строительства в порядке, указанном в п. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, не допускается, ответчик, не подписывая передаточные акты на квартиры в стр. 32 и 35, злоупотребляет правом, поскольку коммунальными услугами пользуется, имеет ключи от всех приобретенных им квартир в стр. 32, 35, 25, кроме того, представитель ООО "КЛАССИК" как собственник участвовал в общих собраниях собственников МКД стр. 32, 35, 25 по выбору управляющей компании, по установке домофонов.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-27664/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 09АП-23774/2017 ПО ДЕЛУ N А40-27664/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 09АП-23774/2017
Дело N А40-27664/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-27664/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-253),
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортсити" (ОГРН 1157627023476, адрес: 150064, г. Ярославль, ул. Строителей, д. 5, корп. 5, кв. 71)
к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (ОГРН 5137746145631, адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 8, офис 18)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Корнилова М.В. по доверенности от 14.04.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности 1.495.041 руб. 94 коп. долга в качестве возмещения расходов за оказанные коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил требования и просил взыскать 1.034.330,02 руб. долга, от требований в части взыскания 461.399,27 руб. отказался. Также заявил требования о взыскании неустойки в сумме 687,35 руб.
Решением принят отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 461.399 руб. 27 коп., в указанной части производство по делу прекращено.
С ООО "Классик" в пользу ООО "УК "Комфортсити" взыскан долг в размере 1.033.642 руб. 67 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Классик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свои правовые позиции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 отсутствуют.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6); застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7).
Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между ЗАО Фирма "Ярстрой" (Застройщик) и ООО "АНК" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 25 об участии в долевом строительстве (т. 2 л.д. 97-102).
Строительный адрес объекта - Ярославская обл., г. Ярославль, Дзержинский район, МКР N 12, стр. N 25.
По договору N 2 купли-продажи имущественных прав (уступка права требования по договору участия в долевом строительстве) от 14.05.2015 ООО "АНК", в соответствии с протоколом от 06.05.2015 N 1-2 по результатам торгов и Форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества продавца, уступлено ООО "Классик" право требования 33 квартир за номерами 1-5, 7-9, 11-13, 15-21, 23-25, 27-33, 35-37, 39-40 в строении N 25, расположенном по строительному адресу: 12 МКР, Ярославская обл., г. Ярославль (т. 2 л.д. 72-95).
Как следует из материалов дела, 30.09.2016 застройщику, ЗАО Фирма "Ярстрой", выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон N 12, стр. 25 (т. 2 л.д. 24-27).
03.10.2016 между Застройщиком, ЗАО Фирма "Ярстрой", и ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" был заключен договор N 2016/25 на управление многоквартирным домом сроком на 1 год с последующей пролонгацией (т. 2 л.д. 31-36).
В соответствии с условиями данного договора ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" приняло на себя обязательства по управлению МКД.
В Приложении N 3 Договора на управление МКД от 03.10.2016 N 2016/25, заключенного между ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "УК "КОМФОРТСИТИ", приложении N 5 Договора на управление МКД от 03.11.2016, заключенного между собственниками МКД и ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" определена структура платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, которая составляет 21,98 руб. за 1 кв. м, общей площади в месяц.
Приказом Департамента архитектуры и земельных отношений (ДАЗО) от 17.10.2016 N 2154, объекту, расположенному по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон N 12, стр. 25 присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 4, корп. 3 (т. 2 л.д. 28-30).
В дальнейшем решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 03.11.2016 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "КОМФОРТСИТИ".
На основании данного решения между собственниками и истцом 03.11.2016 заключен договор управления указанным МКД.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Брагинская в г. Ярославле от 22.01.2016 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" (т. 1 л.д. 75-76).
22.01.2016 между собственниками и истцом заключен договор управления указанным МКД, в договоре определена структура платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, которая составляет 21,98 руб. за 1 кв. м, общей площади в месяц (т. 1 л.д. 56-74).
Решением общего собрания собственников помещений МКД N 5 корп. 2 по ул. Пашуковская в г. Ярославле от 20.05.2016 в качестве управляющей организации также выбрано ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" (т. 2 л.д. 20-23).
Как следует из Приложения N 2 к Протоколу общего собрания N 1 от 20.05.2016, от собственника квартир с 1 по 40 присутствовал представитель собственника ООО "Классик" (т. 2 л.д. 23).
20.05.2016 между собственниками МКД и истцом заключен договор управления (т. 2 л.д. 1-19).
К договору управления составлено Приложение N 7, в котором указано, что в отношении квартир с 1 по 40 (40 квартир) собственником является ответчик (т. 2 л.д. 19).
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры (теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, услуги по вывозу и утилизации ТБО, на содержание и ремонт лифта и системы ЛДСС, обслуживанию и ремонту газового оборудования, прочистке вентканалов и дымоходов, по которым истец нес расходы (т. 2 л.д. 107-121, т. 3 л.д. 1-91).
Доводы ответчика, что с момента заключения договора купли-продажи имущественных прав от 14.05.2015 до настоящего времени, квартиры в собственность ответчику не переданы, акт приема-передачи не подписан, не являются основанием для отмены судебного решения.
Заключая договор купли-продажи имущественных прав N 2 от 14.05.2015, ответчик приобрел не только право требования квартир (объектов долевого строительства), но и обязанности по возмещению затрат Застройщика по содержанию жилья и оплате ЖКУ.
При этом, в соответствии с п. 4.10. Договоров N 32, N 35, N 25 об участии в долевом строительстве от 09.08.2011, участник долевого строительства принимает на себя обязательство по получению от Застройщика соответствующего письменного уведомления прибыть в офис Застройщика для подписания передаточного акта на объекты долевого строительства в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.
Строение 32 введено в эксплуатацию 19.08.2015, приказом ДАЗО от 02.09.2015 N 59 указанному объекту присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Брагинская, д. 5.
Строение 35 введено в эксплуатацию 04.04.2016, приказом ДАЗО от 15.04.2016 N 734 указанному объекту присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 5, корп. 2.
Строение 25 введено в эксплуатацию 30.09.2016, приказом ДАЗО от 17.10.2016 N 2154 указанному объекту присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 4, корп. 3.
Уведомление о вводе стр. 32 в эксплуатацию и готовности к передаче объектов долевого строительства получено представителем ООО "КЛАССИК" 20.08.2015.
Уведомление о вводе стр. 35 в эксплуатацию и готовности к передаче объектов долевого строительства получено представителем ООО "КЛАССИК" 04.04.2016.
Уведомление о вводе стр. 25 в эксплуатацию и готовности к передаче объектов долевого строительства получено представителем ООО "КЛАССИК" 30.09.2016.
Кроме того, в указанных Уведомлениях ООО "КЛАССИК" извещался об обязанности возмещать расходы по ЖКУ с момента ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 4.12. Договоров об участии в долевом строительстве управляющей компании, с которой у Застройщика заключены договоры поручения.
С учетом того, что в соответствии с п. 4.11. Договоров N 32, N 35, N 25 об участии в долевом строительстве от 09.08.2011 составление Застройщиком одностороннего передаточного акта Объектов долевого строительства в порядке, указанном в п. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, не допускается, ответчик, не подписывая передаточные акты на квартиры в стр. 32 и 35, злоупотребляет правом, поскольку коммунальными услугами пользуется, имеет ключи от всех приобретенных им квартир в стр. 32, 35, 25, кроме того, представитель ООО "КЛАССИК" как собственник участвовал в общих собраниях собственников МКД стр. 32, 35, 25 по выбору управляющей компании, по установке домофонов.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-27664/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)