Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.09.2016, постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Иркутская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 (судья Дягилева И.П.) по делу N А19-20185/2015 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" (665825, Иркутская область, город Ангарск, квартал 92/93, дом 17, квартира 114, ОГРН 1113801013941, ИНН 3801115880) о признании договора недействительным в части и применении последствий его недействительности, и
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" о признании договора использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования сетей связи N 0704/25/281-14 от 01.01.2014 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 46000 руб. оплаты, полученной по данному договору.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 14 апреля 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что суд неправомерно признал оборудование истца общим имуществом в многоквартирных домах, поскольку данное оборудование размещено истцом. Спорный договор был заключен с согласия собственников помещений в многоквартирных домах, а полученные по договору денежные средства направлялись на содержание общего имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение по предмету спора оставить без изменения. При этом также полагает неверным изложенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что размещенное в многоквартирных домах оборудование истца входит в состав общего имущества данных домов.
В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, а истец - оператором связи.
Сторонами был заключен договор использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи N 0704/25/281-14 от 01.01.2014 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (управляющая организация) за плату предоставил истцу (пользователь) право размещения и эксплуатации оборудования сетей связи для оказания услуг в многоквартирных домах под управлением истца (перечень приведен в приложении N 1 к договору). Общая стоимость по договору сторонами согласована в сумме 2000 руб. в месяц, в случае установки нового устройства цена договора изменяется, при этом общая стоимость по договору за все время его действия (с учетом пролонгации) не должна превышать 500000 руб.
В счет оплаты по договору за размещение оборудования связи истец перечислил ответчику 46000 руб.
Заявляя требования, истец указал, что условие договора о получении ответчиком платы за размещение оборудования связи в многоквартирных домах является недействительным, поскольку противоречит статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основанием для размещения оборудования являются заключенные истцом с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на оказание услуг связи. Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о взимании управляющей организацией платы за такое размещение отсутствуют. Предложение истца об изменении условий спорного договора ответчик не принял.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор в части взимания платы за размещение оборудования связи является недействительным (ничтожным). Заключение договоров на оказание услуг связи между собственниками помещений и оператором связи является достаточным основанием для размещения последним оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, при этом решения собственников о взимании спорной платы отсутствуют. Размещенное истцом оборудование связи входит в состав общего имущества многоквартирных домов.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по предмету спора отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 ФЗ "О связи", пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения не допускается.
В силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 ГК РФ встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья.
Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в спорных отношениях управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, и обязана обеспечивать соблюдение законных интересов таких собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
В данном случае целью размещения оборудования по спорному договору является предоставление услуг связи абонентам конкретного жилого дома, которые и являются собственниками его помещений. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция была неоднократно поддержана в определениях Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/2014, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020 по делу N А34-1817/2015, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950 по делу N А03-24961/2014.
Поскольку ответчиком не представлены как решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о порядке размещения в местах общего пользования многоквартирных домов оборудования связи (которое к тому же размещено в интересах самих собственников помещений), так и судебные решения о порядке такого предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорного договора в заявленной истцом части и применении последствий такой недействительности.
Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, разрешая вопрос о принадлежности размещенного истцом оборудования, суд первой инстанции дал неверную квалификацию размещенного истцом оборудования связи как общего имущества многоквартирных домов.
Спор в данной части между сторонами отсутствует, оборудование связи было предоставлено и размещенного истцом и сведения о включении данного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов отсутствуют. Вопрос о принадлежности данного оборудования в предмет иска не входит и установлению судом в рамках данного дела не подлежит.
Указанный ошибочный вывод суда первой инстанции по обстоятельствам дела не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
По приведенным мотивам доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-20185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 04АП-2930/2016 ПО ДЕЛУ N А19-20185/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А19-20185/2015
Резолютивная часть объявлена 28.09.2016, постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Иркутская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 (судья Дягилева И.П.) по делу N А19-20185/2015 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" (665825, Иркутская область, город Ангарск, квартал 92/93, дом 17, квартира 114, ОГРН 1113801013941, ИНН 3801115880) о признании договора недействительным в части и применении последствий его недействительности, и
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" о признании договора использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования сетей связи N 0704/25/281-14 от 01.01.2014 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 46000 руб. оплаты, полученной по данному договору.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 14 апреля 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что суд неправомерно признал оборудование истца общим имуществом в многоквартирных домах, поскольку данное оборудование размещено истцом. Спорный договор был заключен с согласия собственников помещений в многоквартирных домах, а полученные по договору денежные средства направлялись на содержание общего имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение по предмету спора оставить без изменения. При этом также полагает неверным изложенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что размещенное в многоквартирных домах оборудование истца входит в состав общего имущества данных домов.
В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, а истец - оператором связи.
Сторонами был заключен договор использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи N 0704/25/281-14 от 01.01.2014 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (управляющая организация) за плату предоставил истцу (пользователь) право размещения и эксплуатации оборудования сетей связи для оказания услуг в многоквартирных домах под управлением истца (перечень приведен в приложении N 1 к договору). Общая стоимость по договору сторонами согласована в сумме 2000 руб. в месяц, в случае установки нового устройства цена договора изменяется, при этом общая стоимость по договору за все время его действия (с учетом пролонгации) не должна превышать 500000 руб.
В счет оплаты по договору за размещение оборудования связи истец перечислил ответчику 46000 руб.
Заявляя требования, истец указал, что условие договора о получении ответчиком платы за размещение оборудования связи в многоквартирных домах является недействительным, поскольку противоречит статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основанием для размещения оборудования являются заключенные истцом с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на оказание услуг связи. Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о взимании управляющей организацией платы за такое размещение отсутствуют. Предложение истца об изменении условий спорного договора ответчик не принял.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор в части взимания платы за размещение оборудования связи является недействительным (ничтожным). Заключение договоров на оказание услуг связи между собственниками помещений и оператором связи является достаточным основанием для размещения последним оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, при этом решения собственников о взимании спорной платы отсутствуют. Размещенное истцом оборудование связи входит в состав общего имущества многоквартирных домов.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по предмету спора отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 ФЗ "О связи", пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения не допускается.
В силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 ГК РФ встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья.
Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в спорных отношениях управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, и обязана обеспечивать соблюдение законных интересов таких собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
В данном случае целью размещения оборудования по спорному договору является предоставление услуг связи абонентам конкретного жилого дома, которые и являются собственниками его помещений. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция была неоднократно поддержана в определениях Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/2014, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020 по делу N А34-1817/2015, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950 по делу N А03-24961/2014.
Поскольку ответчиком не представлены как решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о порядке размещения в местах общего пользования многоквартирных домов оборудования связи (которое к тому же размещено в интересах самих собственников помещений), так и судебные решения о порядке такого предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорного договора в заявленной истцом части и применении последствий такой недействительности.
Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, разрешая вопрос о принадлежности размещенного истцом оборудования, суд первой инстанции дал неверную квалификацию размещенного истцом оборудования связи как общего имущества многоквартирных домов.
Спор в данной части между сторонами отсутствует, оборудование связи было предоставлено и размещенного истцом и сведения о включении данного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов отсутствуют. Вопрос о принадлежности данного оборудования в предмет иска не входит и установлению судом в рамках данного дела не подлежит.
Указанный ошибочный вывод суда первой инстанции по обстоятельствам дела не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
По приведенным мотивам доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-20185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)