Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация ссылается на уклонение заказчика от полной оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Данилов А.В., доверенность от 16.03.2016,
от ответчика: Гриднева К.О., доверенность от 08.06.2016
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Объединенная Дирекция ЖКХ"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 05 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску МУП "Пушкинский "Водоканал"
к ОАО "Объединенная Дирекция ЖКХ,
с участием третьих лиц - ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "ЕРКЦ"
о взыскании долга,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция ЖКХ" (далее - дирекция) с иском о взыскании 11 704 603 руб. 44 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с марта по июль 2015 и 940 752 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2015 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "ЕРКЦ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе дирекции. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда относительно наличия долга в заявленном размере фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указывает на то, что истец неправомерно рассчитывал объем оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для нужд многоквартирных домов исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), поскольку ОДПУ не введены в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела акты допуска в эксплуатацию приборов учета (дополнительные материалы дела). Данные акты в суде первой инстанции истцом не предоставлялись. Невозможность предоставления данных актов в суде первой инстанции истец не обосновал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель дирекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МУП "Пушкинский "Водоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 01.07.2011 между МУП "Пушкинский "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация), ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (заказчик) и ООО "МосОблЕИРЦ" (оператор) заключен договор N 1-РСО-2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, а также оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, и приему платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение.
Согласно разделу 3 договора заказчик обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется заказчиком в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на вводе в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с истцом производятся ответчиком. В случае временного отсутствия у ответчика средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной ответчиком и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, текст которого стороны не смогли представить суду.
В период март - июль 2015 МУП "Пушкинский "Водоканал" поставило, а ответчик потребил коммунальные ресурсы на общую сумму 99 539 777 руб. 45 коп.
Уклонение заказчика от полной оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг явилось основанием обращения МУП "Пушкинский "Водоканал" в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания долга, суд руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При этом суд установил, что объем потребленных ресурсов за период, заявленный к взысканию, определен ресурсоснабжающей организацией на основании данных представленных дирекцией, в связи, с чем довод кассационной жалобы относительно неправильного определения объема поставленного коммунального ресурса подлежит отклонению.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что показания общедомовых приборов учета не могут быть приняты к расчету по холодному водоснабжению и водоотведению для нужд многоквартирных домов, в связи с тем, что ОДПУ не введены в эксплуатацию, опровергается представленными в материалы дела актами допуска узла учета к эксплуатации, подписанными, в том числе, представителем дирекции. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных актах, заявителем жалобы не представлено.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил к ним нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу N А41-82831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2016 N Ф05-11334/2016 ПО ДЕЛУ N А41-82831/2015
Требование: О взыскании долга за услуги по водоснабжению и водоотведению.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация ссылается на уклонение заказчика от полной оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А41-82831/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Данилов А.В., доверенность от 16.03.2016,
от ответчика: Гриднева К.О., доверенность от 08.06.2016
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Объединенная Дирекция ЖКХ"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 05 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску МУП "Пушкинский "Водоканал"
к ОАО "Объединенная Дирекция ЖКХ,
с участием третьих лиц - ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "ЕРКЦ"
о взыскании долга,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция ЖКХ" (далее - дирекция) с иском о взыскании 11 704 603 руб. 44 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с марта по июль 2015 и 940 752 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2015 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "ЕРКЦ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе дирекции. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда относительно наличия долга в заявленном размере фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указывает на то, что истец неправомерно рассчитывал объем оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для нужд многоквартирных домов исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), поскольку ОДПУ не введены в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела акты допуска в эксплуатацию приборов учета (дополнительные материалы дела). Данные акты в суде первой инстанции истцом не предоставлялись. Невозможность предоставления данных актов в суде первой инстанции истец не обосновал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель дирекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МУП "Пушкинский "Водоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 01.07.2011 между МУП "Пушкинский "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация), ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (заказчик) и ООО "МосОблЕИРЦ" (оператор) заключен договор N 1-РСО-2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, а также оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, и приему платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение.
Согласно разделу 3 договора заказчик обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется заказчиком в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на вводе в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с истцом производятся ответчиком. В случае временного отсутствия у ответчика средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной ответчиком и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, текст которого стороны не смогли представить суду.
В период март - июль 2015 МУП "Пушкинский "Водоканал" поставило, а ответчик потребил коммунальные ресурсы на общую сумму 99 539 777 руб. 45 коп.
Уклонение заказчика от полной оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг явилось основанием обращения МУП "Пушкинский "Водоканал" в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания долга, суд руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При этом суд установил, что объем потребленных ресурсов за период, заявленный к взысканию, определен ресурсоснабжающей организацией на основании данных представленных дирекцией, в связи, с чем довод кассационной жалобы относительно неправильного определения объема поставленного коммунального ресурса подлежит отклонению.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что показания общедомовых приборов учета не могут быть приняты к расчету по холодному водоснабжению и водоотведению для нужд многоквартирных домов, в связи с тем, что ОДПУ не введены в эксплуатацию, опровергается представленными в материалы дела актами допуска узла учета к эксплуатации, подписанными, в том числе, представителем дирекции. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных актах, заявителем жалобы не представлено.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил к ним нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу N А41-82831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)