Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Горбатюк Т.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Азада Лазыма оглы
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-1136/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Азада Лазыма оглы (ИНН: 434500130189, ОГРН: 304434531000525)
к Отделу государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (место нахождения: 610020, г. Киров, ул. Московская, д. 27)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Азад Лазым оглы (далее - заявитель, ИП Алиев А.Л.о., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - ответчик, Отдел государственного земельного надзора, административный орган) от 29.01.2016 по делу об административном правонарушении N 1-16, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в самовольном занятии части земельного участка в отсутствие вещных прав, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 04.04.2016, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алиев А.Л.о. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что часть земельного участка была предоставлена ему в пользование на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.06.2015 по 10.06.2015, в подтверждение чего в дело представлены бюллетени для голосования и протокол; данное решение принято при наличии необходимого кворума, в установленный срок обжаловано не было, в этой связи имеющиеся в деле доказательства (рапорт старшего лейтенанта полиции от 29.11.2015), свидетельствующие о том, что отдельные собственники не принимали участия в голосовании и не давали согласия на предоставление ИП Алиеву А.Л.о. части придомовой территории, по убеждению Предпринимателя, не влияют на результаты голосования и не свидетельствуют о незаконности занятия им спорной части земельного участка.
Кроме того, ИП Алиев А.Л.о. обращает внимание на то, что решение об отказе в предоставлении ему земельного участка принято собственниками помещений в многоквартирном доме 21.12.2015, вследствие чего полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2015 он на законных основаниях занимал часть придомовой территории, и основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
В заседании суда представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 в отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 47, по факту самовольного занятия ИП Алиевым А.Л.о. части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000264:4.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости данный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями, площадь - 5 391 кв. м. Рассматриваемый земельный участок является придомовой территорией дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 47, и в соответствии с действующим законодательством принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
В ходе проведенной на основании обращения управляющей организации сотрудником органа полиции проверки установлено, что строительство нестационарного торгового объекта на части указанного земельного участка площадью 25 кв. м осуществляет ИП Алиев А.Л.о.
В объяснениях от 27.11.2015 Предприниматель указал, что использует земельный участок на основании заочного решения общего собрания жильцов дома, проведенного в период с 03.06.2015 по 10.06.2015.
Вместе с тем, по информации общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", собственники помещений находящегося в его управлении многоквартирного дома согласия на строительство на придомовой территории торгового павильона не давали.
29.11.2015 старшим лейтенантом полиции Кашиным М.В. проведен поквартирный обход дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 47, с целью опроса проживающих в нем граждан на предмет их участия в общем собрании в июне 2015 года и получены их пояснения о том, что собрание жильцов по вопросу предоставления части земельного участка ИП Алиеву А.Л.о. для строительства на нем нестационарного торгового объекта в июне 2015 года не проводилось, свое согласие на строительство они не давали, подписи в протоколе общего собрания не ставили.
30.11.2015 в отношении ИП Алиева А.Л.о. по факту самовольного занятия части земельного участка составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние Предпринимателя квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ. К протоколу приложены графические и фотоматериалы, подтверждающие факт использования придомовой территории по состоянию на 30.11.2015, а также рапорт старшего лейтенанта полиции М.В. Кашина от 29.11.2015, письмо общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" от 19.11.2015, объяснения жильцов дома, объяснения Предпринимателя от 27.11.2015.
21.12.2015 по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 47, на котором принято решение об отказе в согласовании условий по предоставлению права пользования за плату частью земельного участка ИП Алиеву А.Л.о. под размещение киоска "Цветы" в границах придомовой территории на период 2016-2018 г.г.
22.12.2015 протокол об административном правонарушении от 30.11.2015 и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по подведомственности для принятия соответствующего процессуального решения.
29.01.2016 должностным лицом Отдела государственного земельного надзора по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 1-16 вынесено постановление, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции посчитал, что представленный Предпринимателем протокол общего собрания от 10.06.2015 не может быть признан документом, подтверждающим право ИП Алиева А.Л.о. на использование части земельного участка, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал оспариваемое постановление Отдела государственного земельного надзора законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что он пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
При этом следует отметить, что специфика рассмотрения арбитражным судом дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно положение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее административный орган доказать состав правонарушения, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявитель в рассматриваемом случае настаивает на том, что часть земельного участка - придомовой территории по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 47, передана ему в пользование под размещение торгового павильона на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, принятого на заочном собрании, состоявшемся в период с 03.06.2015 по 10.06.2015. В подтверждение сказанного Предприниматель ссылается на протокол общего собрания, согласно которому на голосование выносился вопрос о предоставлении ИП Алиеву А.Л.о. в пользование части земельного участка, и бюллетени для голосования с подписями жильцов дома.
Административный орган, отклоняя доводы заявителя, руководствуется результатами проверки, проведенной органом полиции в ноябре - декабре 2015 года, в ходе которой получены сведения о том, что вопрос о предоставлении Предпринимателю в пользование части придомовой территории на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в июне 2015 года не выносился, своего согласия на строительство торгового павильона они не выражали.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию Отдела государственного земельного надзора и сделал правильный вывод о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме, при этом они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются данным общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме (в данном случае земельный участок под многоквартирным домом с придомовой территорией) могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения спорного общего собрания собственников) решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из имеющего в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.06.2015 по 10.06.2015, следует, что по вопросу о предоставлении ИП Алиеву А.Л.о. в пользование части земельного участка принято участвовавшими в голосовании собственниками единогласно. Однако, документы, подтверждающие действительное проведение такого собрания, как того требуют положения статей 47 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены. Имеющиеся в материалах дела подписные листы, содержащие подписи жильцов дома безотносительно к поставленным на голосование вопросам, не могут быть признаны оформленными в письменной форме решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование в смысле положений части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В то же время в ходе проведенной в ноябре 2015 года органом полиции проверки было опрошено 40 жильцов дома, которые пояснили, что участия в собрании по вопросу предоставления ИП Алиеву А.Л.о. части земельного участка в июне 2015 года не принимали, подписи в подписных листах - приложении к протоколу общего собрания - не ставили, данные подписи они не признали. Указанные пояснения заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Подпись собственника квартиры N 156 Шиляевой Н.Г. в полученных от нее объяснениях от 02.12.2015 не соответствует проставленной в подписном листе подписи. Кроме того, в подписном листе имеется подпись собственника квартиры N 31 Наумова В.Ю., который согласно рапорту старшего лейтенанта полиции Кашина М.В. от 29.11.2015 в период проведения собрания в июне в 2015 года проходил военную службу.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела необходимой и достаточной совокупности полученных и оформленных в соответствии с требованиями законодательства доказательств, подтверждающих факт предоставления ИП Алиеву А.Л.о. в июне 2015 года с согласия собственников права пользования частью спорного земельного участка. Вывод административного органа и суда о том, что рассматриваемый протокол общего собрания от 10.06.2015 при наличии описанных выше пороков сам по себе не является доказательством, подтверждающим право использования Предпринимателем части спорного придомовой территории, следует признать обоснованным. В этой связи занятие этого участка является самовольным. Иные доказательства законности пользования придомовой территорией в деле отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
ИП Алиев А.Л.о., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства в сфере пользования земельными участками влечет за собой административную ответственность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов (в установленном порядке получить согласие собственников на занятие части земельного участка и не допускать пользование ею в отсутствие такого согласия), в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения также подтверждена материалами дела.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП Алиева А.Л.о. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Обстоятельства принятия собственниками помещений в декабре 2015 года решения об отказе в согласовании Предпринимателю условий по предоставлению права пользования за плату частью земельного участка в границах придомовой территории на 2016-2018 г.г. не были положены в основу обжалуемого судебного акта и не учитываются при рассмотрении апелляционной жалобы как не имеющие отношения к периоду совершения ИП Алиевым А.Л.о. вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-1136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Азада Лазыма оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 02АП-3374/2016 ПО ДЕЛУ N А28-1136/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А28-1136/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Горбатюк Т.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Азада Лазыма оглы
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-1136/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Азада Лазыма оглы (ИНН: 434500130189, ОГРН: 304434531000525)
к Отделу государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (место нахождения: 610020, г. Киров, ул. Московская, д. 27)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Азад Лазым оглы (далее - заявитель, ИП Алиев А.Л.о., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - ответчик, Отдел государственного земельного надзора, административный орган) от 29.01.2016 по делу об административном правонарушении N 1-16, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в самовольном занятии части земельного участка в отсутствие вещных прав, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 04.04.2016, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алиев А.Л.о. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что часть земельного участка была предоставлена ему в пользование на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.06.2015 по 10.06.2015, в подтверждение чего в дело представлены бюллетени для голосования и протокол; данное решение принято при наличии необходимого кворума, в установленный срок обжаловано не было, в этой связи имеющиеся в деле доказательства (рапорт старшего лейтенанта полиции от 29.11.2015), свидетельствующие о том, что отдельные собственники не принимали участия в голосовании и не давали согласия на предоставление ИП Алиеву А.Л.о. части придомовой территории, по убеждению Предпринимателя, не влияют на результаты голосования и не свидетельствуют о незаконности занятия им спорной части земельного участка.
Кроме того, ИП Алиев А.Л.о. обращает внимание на то, что решение об отказе в предоставлении ему земельного участка принято собственниками помещений в многоквартирном доме 21.12.2015, вследствие чего полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2015 он на законных основаниях занимал часть придомовой территории, и основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
В заседании суда представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 в отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 47, по факту самовольного занятия ИП Алиевым А.Л.о. части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000264:4.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости данный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями, площадь - 5 391 кв. м. Рассматриваемый земельный участок является придомовой территорией дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 47, и в соответствии с действующим законодательством принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
В ходе проведенной на основании обращения управляющей организации сотрудником органа полиции проверки установлено, что строительство нестационарного торгового объекта на части указанного земельного участка площадью 25 кв. м осуществляет ИП Алиев А.Л.о.
В объяснениях от 27.11.2015 Предприниматель указал, что использует земельный участок на основании заочного решения общего собрания жильцов дома, проведенного в период с 03.06.2015 по 10.06.2015.
Вместе с тем, по информации общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", собственники помещений находящегося в его управлении многоквартирного дома согласия на строительство на придомовой территории торгового павильона не давали.
29.11.2015 старшим лейтенантом полиции Кашиным М.В. проведен поквартирный обход дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 47, с целью опроса проживающих в нем граждан на предмет их участия в общем собрании в июне 2015 года и получены их пояснения о том, что собрание жильцов по вопросу предоставления части земельного участка ИП Алиеву А.Л.о. для строительства на нем нестационарного торгового объекта в июне 2015 года не проводилось, свое согласие на строительство они не давали, подписи в протоколе общего собрания не ставили.
30.11.2015 в отношении ИП Алиева А.Л.о. по факту самовольного занятия части земельного участка составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние Предпринимателя квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ. К протоколу приложены графические и фотоматериалы, подтверждающие факт использования придомовой территории по состоянию на 30.11.2015, а также рапорт старшего лейтенанта полиции М.В. Кашина от 29.11.2015, письмо общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" от 19.11.2015, объяснения жильцов дома, объяснения Предпринимателя от 27.11.2015.
21.12.2015 по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 47, на котором принято решение об отказе в согласовании условий по предоставлению права пользования за плату частью земельного участка ИП Алиеву А.Л.о. под размещение киоска "Цветы" в границах придомовой территории на период 2016-2018 г.г.
22.12.2015 протокол об административном правонарушении от 30.11.2015 и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по подведомственности для принятия соответствующего процессуального решения.
29.01.2016 должностным лицом Отдела государственного земельного надзора по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 1-16 вынесено постановление, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции посчитал, что представленный Предпринимателем протокол общего собрания от 10.06.2015 не может быть признан документом, подтверждающим право ИП Алиева А.Л.о. на использование части земельного участка, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал оспариваемое постановление Отдела государственного земельного надзора законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что он пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
При этом следует отметить, что специфика рассмотрения арбитражным судом дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно положение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее административный орган доказать состав правонарушения, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявитель в рассматриваемом случае настаивает на том, что часть земельного участка - придомовой территории по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 47, передана ему в пользование под размещение торгового павильона на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, принятого на заочном собрании, состоявшемся в период с 03.06.2015 по 10.06.2015. В подтверждение сказанного Предприниматель ссылается на протокол общего собрания, согласно которому на голосование выносился вопрос о предоставлении ИП Алиеву А.Л.о. в пользование части земельного участка, и бюллетени для голосования с подписями жильцов дома.
Административный орган, отклоняя доводы заявителя, руководствуется результатами проверки, проведенной органом полиции в ноябре - декабре 2015 года, в ходе которой получены сведения о том, что вопрос о предоставлении Предпринимателю в пользование части придомовой территории на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в июне 2015 года не выносился, своего согласия на строительство торгового павильона они не выражали.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию Отдела государственного земельного надзора и сделал правильный вывод о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме, при этом они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются данным общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме (в данном случае земельный участок под многоквартирным домом с придомовой территорией) могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения спорного общего собрания собственников) решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из имеющего в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.06.2015 по 10.06.2015, следует, что по вопросу о предоставлении ИП Алиеву А.Л.о. в пользование части земельного участка принято участвовавшими в голосовании собственниками единогласно. Однако, документы, подтверждающие действительное проведение такого собрания, как того требуют положения статей 47 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены. Имеющиеся в материалах дела подписные листы, содержащие подписи жильцов дома безотносительно к поставленным на голосование вопросам, не могут быть признаны оформленными в письменной форме решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование в смысле положений части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В то же время в ходе проведенной в ноябре 2015 года органом полиции проверки было опрошено 40 жильцов дома, которые пояснили, что участия в собрании по вопросу предоставления ИП Алиеву А.Л.о. части земельного участка в июне 2015 года не принимали, подписи в подписных листах - приложении к протоколу общего собрания - не ставили, данные подписи они не признали. Указанные пояснения заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Подпись собственника квартиры N 156 Шиляевой Н.Г. в полученных от нее объяснениях от 02.12.2015 не соответствует проставленной в подписном листе подписи. Кроме того, в подписном листе имеется подпись собственника квартиры N 31 Наумова В.Ю., который согласно рапорту старшего лейтенанта полиции Кашина М.В. от 29.11.2015 в период проведения собрания в июне в 2015 года проходил военную службу.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела необходимой и достаточной совокупности полученных и оформленных в соответствии с требованиями законодательства доказательств, подтверждающих факт предоставления ИП Алиеву А.Л.о. в июне 2015 года с согласия собственников права пользования частью спорного земельного участка. Вывод административного органа и суда о том, что рассматриваемый протокол общего собрания от 10.06.2015 при наличии описанных выше пороков сам по себе не является доказательством, подтверждающим право использования Предпринимателем части спорного придомовой территории, следует признать обоснованным. В этой связи занятие этого участка является самовольным. Иные доказательства законности пользования придомовой территорией в деле отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
ИП Алиев А.Л.о., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства в сфере пользования земельными участками влечет за собой административную ответственность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов (в установленном порядке получить согласие собственников на занятие части земельного участка и не допускать пользование ею в отсутствие такого согласия), в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения также подтверждена материалами дела.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП Алиева А.Л.о. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Обстоятельства принятия собственниками помещений в декабре 2015 года решения об отказе в согласовании Предпринимателю условий по предоставлению права пользования за плату частью земельного участка в границах придомовой территории на 2016-2018 г.г. не были положены в основу обжалуемого судебного акта и не учитываются при рассмотрении апелляционной жалобы как не имеющие отношения к периоду совершения ИП Алиевым А.Л.о. вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-1136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Азада Лазыма оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)