Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: Левицкий А.М. - представитель по доверенности N 4 от 15.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью Магазин "Золушка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А36-7659/2016 (судья Захарова Е.И.) по заявлению взыскателя - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Золушка" (ОГРН 1024840862474, ИНН 4826000192) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 306 руб. 73 коп.,
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - взыскатель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Магазин "Золушка" (далее - должник, ООО Магазин "Золушка") 18 306,73 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015 года по июнь 2016 года.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2016 по делу N А36-7659/2016 заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с тем, что заявление о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства применительно к пункту 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Фонд обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель должника не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие, препятствующие дальнейшему движению дела, определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления; 3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявление N 17/216/16 от 04.08.2016 о выдаче судебного приказа не соответствует пункту 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, поскольку заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.
Из текста указанного заявления усматривается, что Фонд полагает, что заявленное им требование связано с взысканием обязательных платежей по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи чем последнее подлежит рассмотрению в порядке приказного производства применительно к пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом взыскателя, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, как основанном на неверном толковании положений статьи 229.2 АПК РФ, по следующим основаниям.
Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования о взыскании обязательных платежей и санкций, обладающих признаками индивидуальной безвозмездности для их плательщиков, подлежащих перечислению в бюджет соответствующего фонда и предназначенных для обеспечения прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения (по обязательному пенсионному страхованию, медицинскому страхованию и др.), т.е. имеющих публично-правовую природу.
Как верно установлено судом первой инстанции, предъявленные к взысканию взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеют иную, гражданско-правовую (частную) природу, поскольку зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта-либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации) и подлежат расходованию исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Заявленное Фондом требование не вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и не основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются.
Оснований для отнесения заявленного требования к пункту 2 статьи 229.2 АПК РФ также не имеется.
В связи с этим, поступившее заявление о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства применительно к пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление N 17/216/16 от 04.08.2016 о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю.
Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит определение в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд.
В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
Довод заявителя жалобы о нарушении вышеуказанным выводом суда норм процессуального права подлежит отклонению как основанный на субъективном толковании норм права. Указанные заявителем платежи имеют не публично-правовую, а гражданско-правовую природу и связаны с реализацией собственниками своей обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.
Законодатель установил, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Липецкой области от 12.08.2016 по делу N А36-7659/2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 102, 123, 129, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2016 по делу N А36-7659/2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 19АП-5872/2016 ПО ДЕЛУ N А36-7659/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А36-7659/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: Левицкий А.М. - представитель по доверенности N 4 от 15.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью Магазин "Золушка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А36-7659/2016 (судья Захарова Е.И.) по заявлению взыскателя - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Золушка" (ОГРН 1024840862474, ИНН 4826000192) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 306 руб. 73 коп.,
установил:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - взыскатель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Магазин "Золушка" (далее - должник, ООО Магазин "Золушка") 18 306,73 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015 года по июнь 2016 года.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2016 по делу N А36-7659/2016 заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с тем, что заявление о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства применительно к пункту 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Фонд обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель должника не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие, препятствующие дальнейшему движению дела, определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления; 3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявление N 17/216/16 от 04.08.2016 о выдаче судебного приказа не соответствует пункту 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, поскольку заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.
Из текста указанного заявления усматривается, что Фонд полагает, что заявленное им требование связано с взысканием обязательных платежей по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи чем последнее подлежит рассмотрению в порядке приказного производства применительно к пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом взыскателя, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, как основанном на неверном толковании положений статьи 229.2 АПК РФ, по следующим основаниям.
Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования о взыскании обязательных платежей и санкций, обладающих признаками индивидуальной безвозмездности для их плательщиков, подлежащих перечислению в бюджет соответствующего фонда и предназначенных для обеспечения прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения (по обязательному пенсионному страхованию, медицинскому страхованию и др.), т.е. имеющих публично-правовую природу.
Как верно установлено судом первой инстанции, предъявленные к взысканию взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеют иную, гражданско-правовую (частную) природу, поскольку зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта-либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации) и подлежат расходованию исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Заявленное Фондом требование не вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и не основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются.
Оснований для отнесения заявленного требования к пункту 2 статьи 229.2 АПК РФ также не имеется.
В связи с этим, поступившее заявление о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства применительно к пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление N 17/216/16 от 04.08.2016 о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю.
Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит определение в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд.
В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
Довод заявителя жалобы о нарушении вышеуказанным выводом суда норм процессуального права подлежит отклонению как основанный на субъективном толковании норм права. Указанные заявителем платежи имеют не публично-правовую, а гражданско-правовую природу и связаны с реализацией собственниками своей обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.
Законодатель установил, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Липецкой области от 12.08.2016 по делу N А36-7659/2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 102, 123, 129, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2016 по делу N А36-7659/2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)