Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Бета-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу N А64-731/2016 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (ОГРН 1026800885902, ИНН 6831015039) к Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), третье лицо: ООО "Бета-М", г. Москва (ОГРН 1147746779014, ИНН 7715437850) о признании незаконным постановления от 16.12.2015 N 9186,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (далее также - ООО "Топ-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации города Тамбова (далее также - Администрация) о признании незаконным постановления от 16.12.2015 N 9186; обязании Администрации города согласовать перевод части нежилого помещения в жилое, в соответствии с представленной проектной документацией.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Бета-М".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление администрации г. Тамбова от 16.12.2015 N 9186 "Об отказе в переводе части нежилого помещения N 1, расположенного в многоквартирном доме N 14 по ул. Астраханской, в жилое помещение - квартиру" признано недействительным. Администрацию города Тамбова в 45-дневный срок со дня принятия решения суд обязал рассмотреть по существу заявление ООО "Топ-Сервис" о переводе части нежилого помещения N 1, расположенного в многоквартирном доме N 14 по ул. Астраханской, в жилое помещение - квартиру. В удовлетворении требования об обязании Администрации города согласовать перевод части нежилого помещения в жилое, в соответствии с представленной проектной документацией отказано.
Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по разделению нежилого помещения N 1 на нежилые помещения N 1 и N 1а осуществлены.
По мнению Администрации, довод суда первой инстанции о том, что в представленном Обществом техническом паспорте от 12.05.2016 не содержится сведений о несоответствии объекта данным инвентаризационного дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
ООО "Топ-Сервис" и ООО "Бета-М" отзыв в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Топ-Сервис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 151,7 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 14, N 1 (свидетельство о государственной регистрации права 68АБ 777810 от 28.02.2014).
ООО "Топ-Сервис" обратилось в администрацию города Тамбова с заявлением о переводе части вышеуказанного помещения из нежилого помещение в жилое помещение.
Постановлением администрации города Тамбова от 16.12.2015 N 9186 ООО "Топ-Сервис" отказано в переводе части нежилого помещения в жилое помещение.
Из содержания обжалуемого постановления Администрации следует, что в качестве основания для принятия отказа послужило предоставление Обществом неполного пакета документов, указанных в п. 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории городского округа-город Тамбов" (далее - Регламент), а именно не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагая, что постановление N 9186 от 16.12.2015 является необоснованным, вынесено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в части свободного владения, пользования и распоряжения имуществом, ООО "Топ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из неправомерности оспариваемого постановления Администрации.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Перевод помещений из жилых в нежилые и наоборот производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение закреплены в статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, исходя из положений части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4 ст. 22 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение;
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам (ч. 3 ст. 23 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 данной статьи решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Часть 1 ст. 24 ЖК РФ содержит закрытый перечень оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое:
1) непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
1.1) поступление в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представление документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 24 ЖК РФ).
Таким образом, порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия органом местного самоуправления решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В рамках данного дела арбитражный суд области направил запрос в комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова о предоставлении информации о том, в каком объеме при принятии решения об отказе в переводе части нежилого помещения N 1, расположенного в многоквартирном доме N 14 по ул. Астраханской г. Тамбова, в жилое помещение анализировался пакет документов, предоставленный ООО "Топ-Сервис".
Как установлено судом, в ответ на данный запрос представитель Администрации города в судебном заседании пояснил, что полный пакет документов на соответствие требованиям законодательства не рассматривался, проект не изучался; отказ вынесен по мотивам отсутствия согласия всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, суд области верно установил, что правовая (техническая) оценка представленным Обществом документам, таким как: проект перепланировки и переустройства части нежилого помещения в жилую квартиру, выполненный ООО ГСИ "Созвездие" (Тамбов, 2015 г.), и техническое заключение ОАО "Тамбовкоммунпроект" о возможности сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения (квартиры) в части нежилого помещения (Тамбов, 2015 г.) Администрацией города не давалась, данные документы в целях разрешения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое не изучались.
Кроме того, проверки испрашиваемого жилого помещения на предмет его пригодности к проживанию (для установления оснований к отказу в переводе нежилого помещения в жилое, предусмотренных частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации) не проводилось.
Таким образом, при принятии оспариваемого постановления Администрация исходила только из того обстоятельства, что заявителем не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, без проверки всех обстоятельств и документов по делу в совокупности.
При этом в постановлении не конкретизировано, по каким причинам Обществу необходимо такое согласие, и уменьшение какого именного общедомового имущества происходит вследствие испрашиваемого перевода.
Оценив вышеназванные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о необоснованности указания Администрацией в качестве причин отказа ссылку на отсутствие согласования всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома.
Также в качестве причин отказа Администрация ссылается на то обстоятельство, что Обществом осуществлена пробивка дверного проема в несущей стене, что не соответствует строительным нормам и правилам.
Между тем, согласно п. 4 Пояснительной записки к проекту (т. 1, л.д. 16) устройство отдельного входа в планируемую квартиру осуществляется путем разборки ранее заложенного существовавшего дверного проема (с существующей перемычкой над дверным проемом).
Каким образом разборка ранее заложенного дверного проема приведет к уменьшению площади общего имущества дома, Администрацией также не мотивировано, пояснений со ссылками на нормы законодательства и доказательств не представлено.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что ссылка на вышеуказанное обстоятельство является необоснованной и свидетельствует о том, что Администрацией проект перепланировки и переустройства части нежилого помещения в жилую квартиру детально не изучался.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является необоснованным, принятым преждевременно, без соблюдения установленной законодательством процедуры.
Несоблюдение процедуры принятия решения о переводе (об отказе в переводе) нежилого помещения в жилое является достаточным основанием для удовлетворения заявленного Обществом требования.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Материалы настоящего дела свидетельствуют, что Администрация данную обязанность не выполнила.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Топ-Сервис" о признании незаконным постановления N 9186 от 16.12.2015.
Оспариваемый ненормативный акт Администрации нарушает права Общества в части свободного владения, пользования и распоряжения имуществом, поскольку не позволил последнему получить испрашиваемое разрешение на перевод части нежилого помещения N 1, расположенного в многоквартирном доме N 14 по ул. Астраханской, в жилое помещение.
Вывод суда области об отказе в удовлетворении требования Общества об обязании Администрации города Тамбова согласовать перевод части нежилого помещения в жилое в соответствии с представленной проектной документацией является правомерным ввиду того, что в соответствии с требованиями статей 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление Общества фактически по существу не рассматривалось. Поэтому в данном случае как на правовосстановительную меру суд указал возложение на Администрацию обязанности рассмотреть заявление Общества по существу в установленном порядке в 45-дневный срок со дня принятия судебного акта.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие Администрации с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу N А64-731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 19АП-4099/2016 ПО ДЕЛУ N А64-731/2016
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А64-731/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Бета-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу N А64-731/2016 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (ОГРН 1026800885902, ИНН 6831015039) к Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), третье лицо: ООО "Бета-М", г. Москва (ОГРН 1147746779014, ИНН 7715437850) о признании незаконным постановления от 16.12.2015 N 9186,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (далее также - ООО "Топ-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации города Тамбова (далее также - Администрация) о признании незаконным постановления от 16.12.2015 N 9186; обязании Администрации города согласовать перевод части нежилого помещения в жилое, в соответствии с представленной проектной документацией.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Бета-М".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление администрации г. Тамбова от 16.12.2015 N 9186 "Об отказе в переводе части нежилого помещения N 1, расположенного в многоквартирном доме N 14 по ул. Астраханской, в жилое помещение - квартиру" признано недействительным. Администрацию города Тамбова в 45-дневный срок со дня принятия решения суд обязал рассмотреть по существу заявление ООО "Топ-Сервис" о переводе части нежилого помещения N 1, расположенного в многоквартирном доме N 14 по ул. Астраханской, в жилое помещение - квартиру. В удовлетворении требования об обязании Администрации города согласовать перевод части нежилого помещения в жилое, в соответствии с представленной проектной документацией отказано.
Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по разделению нежилого помещения N 1 на нежилые помещения N 1 и N 1а осуществлены.
По мнению Администрации, довод суда первой инстанции о том, что в представленном Обществом техническом паспорте от 12.05.2016 не содержится сведений о несоответствии объекта данным инвентаризационного дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
ООО "Топ-Сервис" и ООО "Бета-М" отзыв в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Топ-Сервис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 151,7 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 14, N 1 (свидетельство о государственной регистрации права 68АБ 777810 от 28.02.2014).
ООО "Топ-Сервис" обратилось в администрацию города Тамбова с заявлением о переводе части вышеуказанного помещения из нежилого помещение в жилое помещение.
Постановлением администрации города Тамбова от 16.12.2015 N 9186 ООО "Топ-Сервис" отказано в переводе части нежилого помещения в жилое помещение.
Из содержания обжалуемого постановления Администрации следует, что в качестве основания для принятия отказа послужило предоставление Обществом неполного пакета документов, указанных в п. 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории городского округа-город Тамбов" (далее - Регламент), а именно не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагая, что постановление N 9186 от 16.12.2015 является необоснованным, вынесено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в части свободного владения, пользования и распоряжения имуществом, ООО "Топ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из неправомерности оспариваемого постановления Администрации.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Перевод помещений из жилых в нежилые и наоборот производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение закреплены в статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, исходя из положений части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4 ст. 22 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение;
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам (ч. 3 ст. 23 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 данной статьи решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Часть 1 ст. 24 ЖК РФ содержит закрытый перечень оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое:
1) непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
1.1) поступление в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представление документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 24 ЖК РФ).
Таким образом, порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия органом местного самоуправления решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В рамках данного дела арбитражный суд области направил запрос в комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова о предоставлении информации о том, в каком объеме при принятии решения об отказе в переводе части нежилого помещения N 1, расположенного в многоквартирном доме N 14 по ул. Астраханской г. Тамбова, в жилое помещение анализировался пакет документов, предоставленный ООО "Топ-Сервис".
Как установлено судом, в ответ на данный запрос представитель Администрации города в судебном заседании пояснил, что полный пакет документов на соответствие требованиям законодательства не рассматривался, проект не изучался; отказ вынесен по мотивам отсутствия согласия всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, суд области верно установил, что правовая (техническая) оценка представленным Обществом документам, таким как: проект перепланировки и переустройства части нежилого помещения в жилую квартиру, выполненный ООО ГСИ "Созвездие" (Тамбов, 2015 г.), и техническое заключение ОАО "Тамбовкоммунпроект" о возможности сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения (квартиры) в части нежилого помещения (Тамбов, 2015 г.) Администрацией города не давалась, данные документы в целях разрешения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое не изучались.
Кроме того, проверки испрашиваемого жилого помещения на предмет его пригодности к проживанию (для установления оснований к отказу в переводе нежилого помещения в жилое, предусмотренных частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации) не проводилось.
Таким образом, при принятии оспариваемого постановления Администрация исходила только из того обстоятельства, что заявителем не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, без проверки всех обстоятельств и документов по делу в совокупности.
При этом в постановлении не конкретизировано, по каким причинам Обществу необходимо такое согласие, и уменьшение какого именного общедомового имущества происходит вследствие испрашиваемого перевода.
Оценив вышеназванные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о необоснованности указания Администрацией в качестве причин отказа ссылку на отсутствие согласования всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома.
Также в качестве причин отказа Администрация ссылается на то обстоятельство, что Обществом осуществлена пробивка дверного проема в несущей стене, что не соответствует строительным нормам и правилам.
Между тем, согласно п. 4 Пояснительной записки к проекту (т. 1, л.д. 16) устройство отдельного входа в планируемую квартиру осуществляется путем разборки ранее заложенного существовавшего дверного проема (с существующей перемычкой над дверным проемом).
Каким образом разборка ранее заложенного дверного проема приведет к уменьшению площади общего имущества дома, Администрацией также не мотивировано, пояснений со ссылками на нормы законодательства и доказательств не представлено.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что ссылка на вышеуказанное обстоятельство является необоснованной и свидетельствует о том, что Администрацией проект перепланировки и переустройства части нежилого помещения в жилую квартиру детально не изучался.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является необоснованным, принятым преждевременно, без соблюдения установленной законодательством процедуры.
Несоблюдение процедуры принятия решения о переводе (об отказе в переводе) нежилого помещения в жилое является достаточным основанием для удовлетворения заявленного Обществом требования.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Материалы настоящего дела свидетельствуют, что Администрация данную обязанность не выполнила.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Топ-Сервис" о признании незаконным постановления N 9186 от 16.12.2015.
Оспариваемый ненормативный акт Администрации нарушает права Общества в части свободного владения, пользования и распоряжения имуществом, поскольку не позволил последнему получить испрашиваемое разрешение на перевод части нежилого помещения N 1, расположенного в многоквартирном доме N 14 по ул. Астраханской, в жилое помещение.
Вывод суда области об отказе в удовлетворении требования Общества об обязании Администрации города Тамбова согласовать перевод части нежилого помещения в жилое в соответствии с представленной проектной документацией является правомерным ввиду того, что в соответствии с требованиями статей 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление Общества фактически по существу не рассматривалось. Поэтому в данном случае как на правовосстановительную меру суд указал возложение на Администрацию обязанности рассмотреть заявление Общества по существу в установленном порядке в 45-дневный срок со дня принятия судебного акта.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие Администрации с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу N А64-731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)