Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу N А07-7659/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Муниципальное унитарное предприятие "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан" (далее - МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "УЖФ", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 5 138 087 руб. 02 коп. по договору энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 1 от 25.08.2014 за ноябрь - декабрь 2014 года.
ООО "УЖФ" обратилось со встречным иском о признании договора энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 1 от 25.08.2014 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 23.05.2016; т. 8, л.д. 164-166) заявленные требования МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 456 207 руб. 81 коп., в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "УЖФ" отказано (т. 8, л.д. 149-163).
Дополнительным решением от 23.06.2016 суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с явкой эксперта в судебные заседания и по государственной пошлине (т. 8, л.д. 177-182).
В апелляционной жалобе ООО "УЖФ" просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что с 04.12.2014 ООО "УЖФ" ликвидировано, хозяйственную деятельность не осуществляет; в спорный период времени на территории сел Калтасы и Краснохолмский Калтасинский район Республики Башкортостан деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным хозяйством" (далее - ООО "УЖХ"). Кроме того, согласно протоколов собраний собственников жилых помещений, начиная с 01.01.2015 оплата за тепловую энергию производится ими непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, т.е. с 01.01.2015 истец самостоятельно осуществлял сбор денежных средств за тепловую энергию с населения, в том числе за декабрь 2014 года. Ответчик не согласен с выводами суда о правомерности получения денежных средств истцом, поскольку объекты теплоснабжения находятся в пользовании истца без законных на то оснований.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 между МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УЖФ" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 1 с приложениями и протоколом разногласий (т. 1, л.д. 100-57), по условиям которого ЭСО продает исполнителю тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода", а исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1. договора; т. 1, л.д. 13-20, 101).
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию (приложение N 1).
Согласно приложению N 1 к договору общая площадь жилых помещений составляет 94 420,10 кв. м (т. 1, л.д. 17-18).
Площадь нежилых помещений, указанная в приложении к договору (список площадей нежилых помещений ООО "УЖФ", передаваемых истцу для составления договоров на теплоснабжение), составляет 962,9 кв. м (т. 1, л.д. 101).
В силу п. 4.2. договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и могут меняться в течение договорного периода.
Согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 248 от 29.08.2014 с момента вступления в силу по 31 декабря 2014 г. действовал тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" потребителям сельского поселения Краснохолмский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан в размере 1 565,93 руб./Гкал. (т. 1, л.д. 30-31).
Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что оплата предъявленных ЭСО платежных документов по договору производится в следующем порядке: авансовыми платежами в течение расчетного месяца; окончательный расчет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий названного договора истец в ноябре - декабре 2014 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается претензий актами N 212 от 30.11.2014, N 287 от 31.12.2014, содержащими ссылку на договор N 1 от 25.08.2014, а также актом N 278 от 31.12.2014 за теплоснабжение по доп. соглашению N 6 к муниципальному контракту N 1 на сумму 39 962 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 21-28); подписанным сторонами и заверенным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь - декабрь 2014 года (т. 1, л.д. 29).
Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру, которые оплачены ответчиком частично, задолженность составила 5 138 087 руб. 02 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме и в установленные сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
В обоснование встречного иска о признании договора энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 1 от 25.08.2014 недействительным, ООО "УЖФ" указало, что объекты теплоснабжения переданы истцу в нарушение требований Федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 1 от 25.08.2014 (с учетом приложений и протокола разногласий), правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Учитывая, что ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов согласно приложения N 1 к спорному договору, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возникшие между ними отношения подлежат регулированию, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации.
Так, в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (п. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в спорный период времени ответчик управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в силу требований ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Тариф на тепловую энергию в спорный период времени были установлен постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 248 от 29.08.2014 в размере 1 565,93 руб./Гкал. (т. 1, л.д. 30-31).
Поскольку ответчик факт поставки истцом коммунального ресурса не оспаривал, однако имелись возражения относительно объема поставленной тепловой энергии, поскольку в договоре объем тепловой энергии не согласован, акт разграничения балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору) сторонами не подписан, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза по определению фактического количества подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной истцом за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 помесячно по жилым домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Автономная Судебная Экспертиза" помесячный объем тепловой энергии, подлежащей оплате ООО "УЖФ" в спорный период исходя из отапливаемой площади жилых помещений ООО "УЖФ" (93 457,2 кв. м) составил 1 937,3966 Гкал.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, их компетенции, не установлено.
С учетом выводов экспертного заключения, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства - акты N 212 от 30.11.2014, N 287 от 31.12.2014, содержащие ссылку на договор N 1 от 25.08.2014, акт N 278 от 31.12.2014 за теплоснабжение по доп. соглашению N 6 к муниципальному контракту N 1 на сумму 39 962 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 28), акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь - декабрь 2014 года, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций (т. 1, л.д. 29), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки истцом в пользу ответчика энергоресурса в период ноябрь - декабрь 2014 года, подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен, при этом площадь отапливаемых истцом жилых помещений ООО "УЖФ" составила 93 457,2 кв. м, а объем тепловой энергии помесячно в спорный период составил 1 937,3966 Гкал.
Ответчик в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме не представил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету суда первой инстанции стоимость поставленной МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" по спорному договору тепловой энергии в ноябре - декабре 2014 года за каждый месяц составляет 3 033 827 руб. 46 коп. (1 937,3966 Гкал х 1 565 руб. 93 коп.), за 2 спорных месяца составляет 4 458 238 руб. 28 коп.
Между тем, суд указал, что ответчиком произведена частичная оплата тепловой энергии за ноябрь 2014 года, что подтверждается платежными поручениями N 38 от 19.12.2014, N 33 от 19.12.2014, N 42 от 22.12.2014, N 68 от 24.12.2014, N 53 от 30.12.2014 на общую сумму 1 609 416 руб. 64 коп., а также имел место взаимозачет по договору на ведение расчетов с населением от 01.09.2014 в сумме 41 993 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за ноябрь - декабрь 2014 года по договору N 1 от 25.08.2014 и по акту N 278 от 31.12.2014 в сумме 4 456 207 руб. 81 коп., из расчета: 4 458 238 руб. 28 коп. + 39 962 руб. 53 руб. - 41 993 руб. = 4 456 207 руб. 81 коп.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ", сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 4 456 207 руб. 81 коп., являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УЖФ" о признании недействительным договора энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 1 от 25.08.2014, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства, ответчиком не доказано какие его права и законные интересы нарушены названным договором, не представлено тому доказательств либо доказательств того, что совершение оспариваемой им сделки повлекло для него неблагоприятные последствия.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов, в том числе повлекла неблагоприятные для них последствия.
Аналогичный подход содержится в ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
По смыслу указанных норм права следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, напротив, истцом поставлялась тепловая энергия ответчику для выполнения последним функций в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На основании изложенного, а также учитывая, что с момента заключения спорного договора и до обращения со встречным иском со стороны ООО "УЖФ" отсутствовали возражения по условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что действия ответчика свидетельствуют о наличии у него воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание.
Таким образом, оснований для признания недействительным договора энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 1 от 25.08.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 04.12.2014 ООО "УЖФ" ликвидировано, хозяйственную деятельность не осуществляет; в спорный период времени на территории сел Калтасы и Краснохолмский Калтасинский район Республики Башкортостан деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляло ООО "УЖХ", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2016 ООО "УЖФ" является действующим юридическим лицом.
Отклоняются также доводы жалобы о том, что начиная с 01.01.2015 оплата за тепловую энергию производится населением непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, поскольку спорный договор расторгнут по письму ООО "УЖФ" лишь с 01.01.2015, материалы дела не содержат доказательств заключения в декабре 2014 года договора теплоснабжения с вновь избранной управляющей организацией - ООО "УЖХ".
Довод ответчика о том, что ООО "УЖФ" сбор денежных средств с населения за тепловую энергию за декабрь 2014 года не осуществляло, опровергается материалами дела (квитанции об оплате жильцами отопления за декабрь 2014 года в кассу ООО "УЖФ").
Ссылка апеллянта на не правомерность получения денежных средств истцом, поскольку объекты теплоснабжения находятся в пользовании истца без законных на то оснований, является несостоятельной ввиду отсутствия тому доказательств.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу N А07-7659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 18АП-8855/2016 ПО ДЕЛУ N А07-7659/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 18АП-8855/2016
Дело N А07-7659/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу N А07-7659/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Муниципальное унитарное предприятие "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан" (далее - МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "УЖФ", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 5 138 087 руб. 02 коп. по договору энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 1 от 25.08.2014 за ноябрь - декабрь 2014 года.
ООО "УЖФ" обратилось со встречным иском о признании договора энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 1 от 25.08.2014 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 23.05.2016; т. 8, л.д. 164-166) заявленные требования МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 456 207 руб. 81 коп., в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "УЖФ" отказано (т. 8, л.д. 149-163).
Дополнительным решением от 23.06.2016 суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с явкой эксперта в судебные заседания и по государственной пошлине (т. 8, л.д. 177-182).
В апелляционной жалобе ООО "УЖФ" просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что с 04.12.2014 ООО "УЖФ" ликвидировано, хозяйственную деятельность не осуществляет; в спорный период времени на территории сел Калтасы и Краснохолмский Калтасинский район Республики Башкортостан деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным хозяйством" (далее - ООО "УЖХ"). Кроме того, согласно протоколов собраний собственников жилых помещений, начиная с 01.01.2015 оплата за тепловую энергию производится ими непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, т.е. с 01.01.2015 истец самостоятельно осуществлял сбор денежных средств за тепловую энергию с населения, в том числе за декабрь 2014 года. Ответчик не согласен с выводами суда о правомерности получения денежных средств истцом, поскольку объекты теплоснабжения находятся в пользовании истца без законных на то оснований.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 между МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УЖФ" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 1 с приложениями и протоколом разногласий (т. 1, л.д. 100-57), по условиям которого ЭСО продает исполнителю тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода", а исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1. договора; т. 1, л.д. 13-20, 101).
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию (приложение N 1).
Согласно приложению N 1 к договору общая площадь жилых помещений составляет 94 420,10 кв. м (т. 1, л.д. 17-18).
Площадь нежилых помещений, указанная в приложении к договору (список площадей нежилых помещений ООО "УЖФ", передаваемых истцу для составления договоров на теплоснабжение), составляет 962,9 кв. м (т. 1, л.д. 101).
В силу п. 4.2. договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и могут меняться в течение договорного периода.
Согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 248 от 29.08.2014 с момента вступления в силу по 31 декабря 2014 г. действовал тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" потребителям сельского поселения Краснохолмский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан в размере 1 565,93 руб./Гкал. (т. 1, л.д. 30-31).
Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что оплата предъявленных ЭСО платежных документов по договору производится в следующем порядке: авансовыми платежами в течение расчетного месяца; окончательный расчет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий названного договора истец в ноябре - декабре 2014 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается претензий актами N 212 от 30.11.2014, N 287 от 31.12.2014, содержащими ссылку на договор N 1 от 25.08.2014, а также актом N 278 от 31.12.2014 за теплоснабжение по доп. соглашению N 6 к муниципальному контракту N 1 на сумму 39 962 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 21-28); подписанным сторонами и заверенным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь - декабрь 2014 года (т. 1, л.д. 29).
Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру, которые оплачены ответчиком частично, задолженность составила 5 138 087 руб. 02 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме и в установленные сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
В обоснование встречного иска о признании договора энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 1 от 25.08.2014 недействительным, ООО "УЖФ" указало, что объекты теплоснабжения переданы истцу в нарушение требований Федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 1 от 25.08.2014 (с учетом приложений и протокола разногласий), правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Учитывая, что ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов согласно приложения N 1 к спорному договору, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возникшие между ними отношения подлежат регулированию, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации.
Так, в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (п. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в спорный период времени ответчик управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в силу требований ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Тариф на тепловую энергию в спорный период времени были установлен постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 248 от 29.08.2014 в размере 1 565,93 руб./Гкал. (т. 1, л.д. 30-31).
Поскольку ответчик факт поставки истцом коммунального ресурса не оспаривал, однако имелись возражения относительно объема поставленной тепловой энергии, поскольку в договоре объем тепловой энергии не согласован, акт разграничения балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору) сторонами не подписан, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза по определению фактического количества подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной истцом за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 помесячно по жилым домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Автономная Судебная Экспертиза" помесячный объем тепловой энергии, подлежащей оплате ООО "УЖФ" в спорный период исходя из отапливаемой площади жилых помещений ООО "УЖФ" (93 457,2 кв. м) составил 1 937,3966 Гкал.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, их компетенции, не установлено.
С учетом выводов экспертного заключения, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства - акты N 212 от 30.11.2014, N 287 от 31.12.2014, содержащие ссылку на договор N 1 от 25.08.2014, акт N 278 от 31.12.2014 за теплоснабжение по доп. соглашению N 6 к муниципальному контракту N 1 на сумму 39 962 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 28), акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь - декабрь 2014 года, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций (т. 1, л.д. 29), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки истцом в пользу ответчика энергоресурса в период ноябрь - декабрь 2014 года, подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен, при этом площадь отапливаемых истцом жилых помещений ООО "УЖФ" составила 93 457,2 кв. м, а объем тепловой энергии помесячно в спорный период составил 1 937,3966 Гкал.
Ответчик в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме не представил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету суда первой инстанции стоимость поставленной МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" по спорному договору тепловой энергии в ноябре - декабре 2014 года за каждый месяц составляет 3 033 827 руб. 46 коп. (1 937,3966 Гкал х 1 565 руб. 93 коп.), за 2 спорных месяца составляет 4 458 238 руб. 28 коп.
Между тем, суд указал, что ответчиком произведена частичная оплата тепловой энергии за ноябрь 2014 года, что подтверждается платежными поручениями N 38 от 19.12.2014, N 33 от 19.12.2014, N 42 от 22.12.2014, N 68 от 24.12.2014, N 53 от 30.12.2014 на общую сумму 1 609 416 руб. 64 коп., а также имел место взаимозачет по договору на ведение расчетов с населением от 01.09.2014 в сумме 41 993 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за ноябрь - декабрь 2014 года по договору N 1 от 25.08.2014 и по акту N 278 от 31.12.2014 в сумме 4 456 207 руб. 81 коп., из расчета: 4 458 238 руб. 28 коп. + 39 962 руб. 53 руб. - 41 993 руб. = 4 456 207 руб. 81 коп.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ", сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 4 456 207 руб. 81 коп., являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УЖФ" о признании недействительным договора энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 1 от 25.08.2014, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства, ответчиком не доказано какие его права и законные интересы нарушены названным договором, не представлено тому доказательств либо доказательств того, что совершение оспариваемой им сделки повлекло для него неблагоприятные последствия.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов, в том числе повлекла неблагоприятные для них последствия.
Аналогичный подход содержится в ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
По смыслу указанных норм права следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, напротив, истцом поставлялась тепловая энергия ответчику для выполнения последним функций в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На основании изложенного, а также учитывая, что с момента заключения спорного договора и до обращения со встречным иском со стороны ООО "УЖФ" отсутствовали возражения по условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что действия ответчика свидетельствуют о наличии у него воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание.
Таким образом, оснований для признания недействительным договора энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 1 от 25.08.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 04.12.2014 ООО "УЖФ" ликвидировано, хозяйственную деятельность не осуществляет; в спорный период времени на территории сел Калтасы и Краснохолмский Калтасинский район Республики Башкортостан деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляло ООО "УЖХ", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2016 ООО "УЖФ" является действующим юридическим лицом.
Отклоняются также доводы жалобы о том, что начиная с 01.01.2015 оплата за тепловую энергию производится населением непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, поскольку спорный договор расторгнут по письму ООО "УЖФ" лишь с 01.01.2015, материалы дела не содержат доказательств заключения в декабре 2014 года договора теплоснабжения с вновь избранной управляющей организацией - ООО "УЖХ".
Довод ответчика о том, что ООО "УЖФ" сбор денежных средств с населения за тепловую энергию за декабрь 2014 года не осуществляло, опровергается материалами дела (квитанции об оплате жильцами отопления за декабрь 2014 года в кассу ООО "УЖФ").
Ссылка апеллянта на не правомерность получения денежных средств истцом, поскольку объекты теплоснабжения находятся в пользовании истца без законных на то оснований, является несостоятельной ввиду отсутствия тому доказательств.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу N А07-7659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.А.ДЕЕВА
В.В.БАКАНОВ
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)