Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Радюк К.В. по доверенности от 01.06.2015
от ответчика (должника): Горковенко Д.А. по доверенности от 26.04.2016
от 3-го лица: 1) Горковенко Д.А. по доверенности от 29.02.2016, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20546/2016) Жилищно-строительного кооператива "Солнечный Каскад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-45535/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива "Солнечный Каскад"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад"
3-и лица: 1) Мухин Дмитрий Иванович, 2) Чирков Роман Петрович
о взыскании
Жилищно-строительный кооператив "Солнечный Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройГрад" о взыскании 35 980 000,00 руб. долга.
Ответчик обратился со встречным иском, принятым судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ЖСК 35 000 000 руб. паевого взноса по соглашению о переуступке права требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухин Дмитрий Иванович (далее - Мухин Д.И.) и Чирков Роман Петрович (далее - Чирков Р.П.).
В арбитражный суд первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущественных прав ООО "СтройГрад" к ЖСК "Лазурный Дворец", установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-19885/2015.
Определением от 27.06.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при отсутствии обеспечения иска, дальнейшее исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, может быть затруднено, ввиду отсутствия у ответчика какого-либо иного имущества или имущественных прав, кроме как указанных в ходатайстве.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возразил против апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.
Представитель Мухина Д.И. поддержал позицию ответчика.
Чирков Р.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. Сами по себе обстоятельства, положенные в основу исковых требований, не могут являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. Доводы истца носят предположительный характер. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, истцом не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер соответствует нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-45535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 13АП-20546/2016 ПО ДЕЛУ N А56-45535/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 13АП-20546/2016
Дело N А56-45535/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Радюк К.В. по доверенности от 01.06.2015
от ответчика (должника): Горковенко Д.А. по доверенности от 26.04.2016
от 3-го лица: 1) Горковенко Д.А. по доверенности от 29.02.2016, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20546/2016) Жилищно-строительного кооператива "Солнечный Каскад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-45535/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива "Солнечный Каскад"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад"
3-и лица: 1) Мухин Дмитрий Иванович, 2) Чирков Роман Петрович
о взыскании
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Солнечный Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройГрад" о взыскании 35 980 000,00 руб. долга.
Ответчик обратился со встречным иском, принятым судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ЖСК 35 000 000 руб. паевого взноса по соглашению о переуступке права требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухин Дмитрий Иванович (далее - Мухин Д.И.) и Чирков Роман Петрович (далее - Чирков Р.П.).
В арбитражный суд первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущественных прав ООО "СтройГрад" к ЖСК "Лазурный Дворец", установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-19885/2015.
Определением от 27.06.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при отсутствии обеспечения иска, дальнейшее исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, может быть затруднено, ввиду отсутствия у ответчика какого-либо иного имущества или имущественных прав, кроме как указанных в ходатайстве.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возразил против апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.
Представитель Мухина Д.И. поддержал позицию ответчика.
Чирков Р.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. Сами по себе обстоятельства, положенные в основу исковых требований, не могут являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. Доводы истца носят предположительный характер. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, истцом не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер соответствует нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-45535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)