Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-5698/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича (ИНН: 761002757028, ОГРН: 304761021600014)
к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459), департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)
о признании права собственности,
индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Владимирович (далее - истец, Предприниматель, Кузнецов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа г. Рыбинск (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск (далее - Департамент) о признании права собственности на подвальные помещения магазина N 1-9, 13-17, 21-23, 28, 29, 36-38 (далее - помещения) согласно техническому паспорту 2014 года, общей площадью 534,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. М. Горького, д. 1, в г. Рыбинске Ярославской области в силу приобретательной давности; а также о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности Администрации на нежилое подвальное помещение общей площадью 1010,6 кв. м, номер помещения на поэтажном плане III, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Максима Горького, д. 1.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
ИП Кузнецов В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещения, признать недействительным зарегистрированное право собственности Администрации на нежилое подвальное помещение общей площадью 1010,6 кв. м, номер помещения на поэтажном плане III, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Максима Горького, д. 1.
По мнению заявителя жалобы, фактически с момента приобретения права собственности товариществом, а затем истцом, "магазин" использовался с учетом подвальных помещений, расположенных под торговыми площадями магазина, т. к. в подвальных помещениях были размещены все инженерные сети магазина. Истцом в ходе эксплуатации подвального помещения произведена перепланировка и ремонт помещений подвала, в результате чего помещения на поэтажном плане были перегорожены стеклянными перегородками с дверями и иным торговым оборудованием, сделана лестница из торгового зала магазина, иного доступа в подвал, кроме как через торговые площади магазина не имеется. В период с 29.01.1997 истец открыто владеет и пользуется помещениями как своими собственными. Договор ответственного хранения от 31.05.2004 N 5, по мнению заявителя, является ничтожной сделкой, т. к. помещение на ответственное хранение передаваться не могло. Так же как указывает истец, договор от 31.05.2004 N 5 является незаключенным, т. к. не определен объект права, его границы и размеры. Договор носит притворный характер. Приказ департамента недвижимости администрации города Рыбинск заявитель считает незаконным, а акт приема-передачи помещения от 16.06.2008 N 95 притворным.
Кроме того, с обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сведения, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца являются недостоверными, а право, следовательно, недействительным. Зарегистрированное право собственности является незаконным, т. к. определением Рыбинского суда от 05.10.2012 на него был наложен арест. Определением апелляционной инстанции Ярославского областного суда прекращено право муниципальной собственности на часть помещений, которые не были отражены в свидетельстве о регистрации права собственности ответчика. Более подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.
Администрация городского округа город Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.04.1996 N 330/н ТОО "Радио-музыка" приобрело в порядке приватизации из муниципальной собственности нежилое помещение магазина общей площадью 1124,4 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, 1.
29.01.1997 предприниматель приобрел у ТОО "Радио-музыка" по договору купли-продажи нежилое встроенное помещение по адресу: г. Рыбинск, ул. М. Горького, д. 1, общей площадью 1124,4 кв. м.
По акту приема-передачи (т. 1, л.д. 53) помещение общей площадью 1124,4 кв. м передано покупателю.
Право собственности предпринимателя на нежилое помещение магазина общей площадью 1119,5 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 01.10.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003 серия 76-АА N 067275 (повторное Свидетельство от 30.03.2012 серия 76-АБ N 527153).
Помещения используются Кузнецовым В.В. в предпринимательской деятельности.
В материалы дела представлен договор N 5 от 31.05.2004, согласно которому Департамент недвижимости Администрации передал Предпринимателю на ответственное хранение помещения подвала общей площадью 1050 кв. м.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ТОО "Радио-музыка" исключено из реестра в связи с ликвидацией юридического лица 25.07.2007.
Приказом Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 09.06.2008 N 41-06/04-512 принято решение о расторжении договора ответственного хранения от 31.05.2004 N 5.
По акту от 16.06.2008 предприниматель возвратил помещения.
09.10.2012 в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности на помещения подвала общей площадью 1010,6 кв. м.
Помещения магазина, принадлежащего предпринимателю, и спорные помещения подвала находятся в жилом многоквартирном доме по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, 1.
Граждане - собственники жилых помещений в доме, обращались в Рыбинский городской суд с иском об оспаривании права муниципальной собственности на подвальные помещения, считая их общим имуществом всех собственников помещений в доме.
Решением от 05.04.2013 требования собственников жилых помещений Рыбинский городской суд удовлетворил, признав все подвальные помещения общей площадью 1010,6 кв. м общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в доме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционным определением от 25.06.2013 изменила указанное решение от 05.04.2013, признав право общей долевой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме только на помещения подвала N N 12-14,20,22,25,29,30,32,37,39,40-49. В отношении остальных помещений подвала в иске отказано.
В письме от 10.10.2014 N 22-02/1614 Рыбинское отделение Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" уведомило Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о том, что при обследовании 16.09.2014 нежилого помещения III по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, д. 1 выявлены перепланировка и переустройство: снесены старые перегородки и возведены новые, снято санитарно-техническое оборудование, в помещении N 12 (новая нумерация) заложен оконный проем.
Истец указывает, что для того, чтобы эксплуатация помещений первого этажа была технически безопасной, в течение всего периода владения помещением магазина с 1997 года регулярно пользовался всеми этими инженерными коммуникациями и нес расходы по контролю, обслуживанию, ремонту подвальных инженерных сетей и помещений где они находятся в объеме сопоставимом со стоимостью данного подвального помещения. Наличие инженерных сетей в подвальных помещениях подтверждено "Заключением по строительно-техническому обследованию" данного подвального помещения выполненному МУП "Стройзаказчик" г. Рыбинск 07.11.2012 и "Заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" N 59-ЭС\\2013 от 25.02.2013, выполненным для рассмотрения в Рыбинском городском суде дела N 2-33/12013 по данному подвалу.
После вступления в законную силу апелляционного определения Ярославского областного суда от 25.06.2013 года, по делу Рыбинского городского суда N 2-33/12013, истцом из некоторых подвальных помещений, было убрано торговое оборудование, являющееся его собственностью, в виде стеклоалюминиевых офисных перегородок. В результате этого изменилось количество подвальных помещений и размеры некоторых подвальных помещений спорного подвала.
Некоторые помещения, отраженные в техническом паспорте 2012 года, перестали существовать. Данные изменения зафиксированы в техническом паспорте 2014 года на данный подвал. Нумерация подвальных помещений в техническом паспорте 2014 года отличается от нумерации подвальных помещений в техпаспорте 2012 года. Согласно техническому паспорту 2014 года, в связи с разборкой торгового оборудования, которое по неверно составленному техническому паспорту 2012 года было учтено как разделяющие стены, в общей долевой собственности дома остались помещения N 12,13, 14, 20, 22, 25, 29, 30, 39, 40,43, 44, 45, 47, 48, 49, общая площадь которых стала составляет 512,9 вместо 411,5 кв. м. Помещения общие долевые по техническому паспорту 2012 года N 32, 37 46 в техническом паспорте 2014 года отсутствуют.
Истец указывает, что иные помещения технического паспорта 2012 года, ранее зарегистрированные как муниципальные N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9,10,11,15,16, 17,18, 19, 26, 27, 28, 36, 41, 42, 51, 52, 53 также изменили свою площадь и стали составлять в общей сложности 534,4 кв. м, помещения N 4, 6, 21, 23, 24, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 50, 54, 55 в техническом паспорте 2014 года отсутствуют.
ИП Кузнецов В.В. просит признать за ним право собственности на все помещения подвала, кроме тех, которые признаны решением Рыбинского городского суда от 05.04.2013 и апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.06.2013 общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в силу приобретательной давности так как считает, что владеет ими с 29 января 1997 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Городской округ город Рыбинск, являясь собственником спорных помещений, зарегистрировал свои права на них 09.10.2012.
Заявитель ссылается на наличие ареста в отношении помещений подвала, наложенного определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.09.2012, не позволяющего, по его мнению, регистрировать право муниципальной собственности.
Вместе с тем, по делу, в рамках которого наложен арест, оспаривалось право муниципальной собственности, следовательно, внесение в реестр сведений о собственнике ранее возникшего права не является нарушением определения суда от 21.09.2012.
Требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено в том случае, если давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как усматривается из материалов дела, по договору от 29.01.1997 Предпринимателем приобретены встроенные помещения конкретной площадью - 1124,4 кв. м, данные помещения получены им по акту приема-передачи (сведений о приобретении в индивидуальную собственность подвальных помещений договор не содержит), 31.05.2004 Предпринимателем заключен договор ответственного хранения нежилого подвального помещения общей площадью 1050,0 кв. м.
В этой связи, владение истца не может быть признано добросовестным применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу было известно о том, какой площадью им приобретенные помещения и о том, кто является собственником помещений подвала.
Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.
В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.
Ссылки на ничтожность договора от 31.05.2004 и его незаключенность свидетельствуют о противоречивой позиции заявителя и, по сути, при оценке поведения истца как добросовестного в целях приобретения права собственности правового значения не имеют.
Соответственно, в иске, заявленном на основании норм о приобретательной давности, отказано правильно.
Как следует из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу N 2-33/12013 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.06.2013 по иску о признании отсутствующим права муниципальной собственности на помещения подвала, право собственности городского округа город Рыбинск на подвальные помещения N 12-14, 20, 22, 25, 29, 30, 32, 37, 39, 40, 43-49 прекращено, в отношении указанных помещений признано право общей долевой собственности.
Вместе с тем, отсутствие у ответчиков свидетельства о регистрации права с соответствующими изменениями, основанием для удовлетворения требований истца являться не может.
В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и пользования имуществом, осуществление затрат на его ремонт и содержание, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. Такие действия обусловлены фактом использования нежилого здания.
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.
Поскольку основания для признания за истцом права собственности на спорные помещения судом не установлены, в удовлетворении требований о признании отсутствующим права муниципальной собственности отказано правильно.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правильными. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-5698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 02АП-11155/2015 ПО ДЕЛУ N А82-5698/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А82-5698/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-5698/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича (ИНН: 761002757028, ОГРН: 304761021600014)
к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459), департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)
о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Владимирович (далее - истец, Предприниматель, Кузнецов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа г. Рыбинск (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск (далее - Департамент) о признании права собственности на подвальные помещения магазина N 1-9, 13-17, 21-23, 28, 29, 36-38 (далее - помещения) согласно техническому паспорту 2014 года, общей площадью 534,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. М. Горького, д. 1, в г. Рыбинске Ярославской области в силу приобретательной давности; а также о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности Администрации на нежилое подвальное помещение общей площадью 1010,6 кв. м, номер помещения на поэтажном плане III, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Максима Горького, д. 1.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
ИП Кузнецов В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещения, признать недействительным зарегистрированное право собственности Администрации на нежилое подвальное помещение общей площадью 1010,6 кв. м, номер помещения на поэтажном плане III, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Максима Горького, д. 1.
По мнению заявителя жалобы, фактически с момента приобретения права собственности товариществом, а затем истцом, "магазин" использовался с учетом подвальных помещений, расположенных под торговыми площадями магазина, т. к. в подвальных помещениях были размещены все инженерные сети магазина. Истцом в ходе эксплуатации подвального помещения произведена перепланировка и ремонт помещений подвала, в результате чего помещения на поэтажном плане были перегорожены стеклянными перегородками с дверями и иным торговым оборудованием, сделана лестница из торгового зала магазина, иного доступа в подвал, кроме как через торговые площади магазина не имеется. В период с 29.01.1997 истец открыто владеет и пользуется помещениями как своими собственными. Договор ответственного хранения от 31.05.2004 N 5, по мнению заявителя, является ничтожной сделкой, т. к. помещение на ответственное хранение передаваться не могло. Так же как указывает истец, договор от 31.05.2004 N 5 является незаключенным, т. к. не определен объект права, его границы и размеры. Договор носит притворный характер. Приказ департамента недвижимости администрации города Рыбинск заявитель считает незаконным, а акт приема-передачи помещения от 16.06.2008 N 95 притворным.
Кроме того, с обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сведения, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца являются недостоверными, а право, следовательно, недействительным. Зарегистрированное право собственности является незаконным, т. к. определением Рыбинского суда от 05.10.2012 на него был наложен арест. Определением апелляционной инстанции Ярославского областного суда прекращено право муниципальной собственности на часть помещений, которые не были отражены в свидетельстве о регистрации права собственности ответчика. Более подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.
Администрация городского округа город Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.04.1996 N 330/н ТОО "Радио-музыка" приобрело в порядке приватизации из муниципальной собственности нежилое помещение магазина общей площадью 1124,4 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, 1.
29.01.1997 предприниматель приобрел у ТОО "Радио-музыка" по договору купли-продажи нежилое встроенное помещение по адресу: г. Рыбинск, ул. М. Горького, д. 1, общей площадью 1124,4 кв. м.
По акту приема-передачи (т. 1, л.д. 53) помещение общей площадью 1124,4 кв. м передано покупателю.
Право собственности предпринимателя на нежилое помещение магазина общей площадью 1119,5 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 01.10.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003 серия 76-АА N 067275 (повторное Свидетельство от 30.03.2012 серия 76-АБ N 527153).
Помещения используются Кузнецовым В.В. в предпринимательской деятельности.
В материалы дела представлен договор N 5 от 31.05.2004, согласно которому Департамент недвижимости Администрации передал Предпринимателю на ответственное хранение помещения подвала общей площадью 1050 кв. м.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ТОО "Радио-музыка" исключено из реестра в связи с ликвидацией юридического лица 25.07.2007.
Приказом Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 09.06.2008 N 41-06/04-512 принято решение о расторжении договора ответственного хранения от 31.05.2004 N 5.
По акту от 16.06.2008 предприниматель возвратил помещения.
09.10.2012 в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности на помещения подвала общей площадью 1010,6 кв. м.
Помещения магазина, принадлежащего предпринимателю, и спорные помещения подвала находятся в жилом многоквартирном доме по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, 1.
Граждане - собственники жилых помещений в доме, обращались в Рыбинский городской суд с иском об оспаривании права муниципальной собственности на подвальные помещения, считая их общим имуществом всех собственников помещений в доме.
Решением от 05.04.2013 требования собственников жилых помещений Рыбинский городской суд удовлетворил, признав все подвальные помещения общей площадью 1010,6 кв. м общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в доме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционным определением от 25.06.2013 изменила указанное решение от 05.04.2013, признав право общей долевой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме только на помещения подвала N N 12-14,20,22,25,29,30,32,37,39,40-49. В отношении остальных помещений подвала в иске отказано.
В письме от 10.10.2014 N 22-02/1614 Рыбинское отделение Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" уведомило Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о том, что при обследовании 16.09.2014 нежилого помещения III по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, д. 1 выявлены перепланировка и переустройство: снесены старые перегородки и возведены новые, снято санитарно-техническое оборудование, в помещении N 12 (новая нумерация) заложен оконный проем.
Истец указывает, что для того, чтобы эксплуатация помещений первого этажа была технически безопасной, в течение всего периода владения помещением магазина с 1997 года регулярно пользовался всеми этими инженерными коммуникациями и нес расходы по контролю, обслуживанию, ремонту подвальных инженерных сетей и помещений где они находятся в объеме сопоставимом со стоимостью данного подвального помещения. Наличие инженерных сетей в подвальных помещениях подтверждено "Заключением по строительно-техническому обследованию" данного подвального помещения выполненному МУП "Стройзаказчик" г. Рыбинск 07.11.2012 и "Заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" N 59-ЭС\\2013 от 25.02.2013, выполненным для рассмотрения в Рыбинском городском суде дела N 2-33/12013 по данному подвалу.
После вступления в законную силу апелляционного определения Ярославского областного суда от 25.06.2013 года, по делу Рыбинского городского суда N 2-33/12013, истцом из некоторых подвальных помещений, было убрано торговое оборудование, являющееся его собственностью, в виде стеклоалюминиевых офисных перегородок. В результате этого изменилось количество подвальных помещений и размеры некоторых подвальных помещений спорного подвала.
Некоторые помещения, отраженные в техническом паспорте 2012 года, перестали существовать. Данные изменения зафиксированы в техническом паспорте 2014 года на данный подвал. Нумерация подвальных помещений в техническом паспорте 2014 года отличается от нумерации подвальных помещений в техпаспорте 2012 года. Согласно техническому паспорту 2014 года, в связи с разборкой торгового оборудования, которое по неверно составленному техническому паспорту 2012 года было учтено как разделяющие стены, в общей долевой собственности дома остались помещения N 12,13, 14, 20, 22, 25, 29, 30, 39, 40,43, 44, 45, 47, 48, 49, общая площадь которых стала составляет 512,9 вместо 411,5 кв. м. Помещения общие долевые по техническому паспорту 2012 года N 32, 37 46 в техническом паспорте 2014 года отсутствуют.
Истец указывает, что иные помещения технического паспорта 2012 года, ранее зарегистрированные как муниципальные N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9,10,11,15,16, 17,18, 19, 26, 27, 28, 36, 41, 42, 51, 52, 53 также изменили свою площадь и стали составлять в общей сложности 534,4 кв. м, помещения N 4, 6, 21, 23, 24, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 50, 54, 55 в техническом паспорте 2014 года отсутствуют.
ИП Кузнецов В.В. просит признать за ним право собственности на все помещения подвала, кроме тех, которые признаны решением Рыбинского городского суда от 05.04.2013 и апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.06.2013 общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в силу приобретательной давности так как считает, что владеет ими с 29 января 1997 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Городской округ город Рыбинск, являясь собственником спорных помещений, зарегистрировал свои права на них 09.10.2012.
Заявитель ссылается на наличие ареста в отношении помещений подвала, наложенного определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.09.2012, не позволяющего, по его мнению, регистрировать право муниципальной собственности.
Вместе с тем, по делу, в рамках которого наложен арест, оспаривалось право муниципальной собственности, следовательно, внесение в реестр сведений о собственнике ранее возникшего права не является нарушением определения суда от 21.09.2012.
Требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено в том случае, если давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как усматривается из материалов дела, по договору от 29.01.1997 Предпринимателем приобретены встроенные помещения конкретной площадью - 1124,4 кв. м, данные помещения получены им по акту приема-передачи (сведений о приобретении в индивидуальную собственность подвальных помещений договор не содержит), 31.05.2004 Предпринимателем заключен договор ответственного хранения нежилого подвального помещения общей площадью 1050,0 кв. м.
В этой связи, владение истца не может быть признано добросовестным применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу было известно о том, какой площадью им приобретенные помещения и о том, кто является собственником помещений подвала.
Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.
В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.
Ссылки на ничтожность договора от 31.05.2004 и его незаключенность свидетельствуют о противоречивой позиции заявителя и, по сути, при оценке поведения истца как добросовестного в целях приобретения права собственности правового значения не имеют.
Соответственно, в иске, заявленном на основании норм о приобретательной давности, отказано правильно.
Как следует из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу N 2-33/12013 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.06.2013 по иску о признании отсутствующим права муниципальной собственности на помещения подвала, право собственности городского округа город Рыбинск на подвальные помещения N 12-14, 20, 22, 25, 29, 30, 32, 37, 39, 40, 43-49 прекращено, в отношении указанных помещений признано право общей долевой собственности.
Вместе с тем, отсутствие у ответчиков свидетельства о регистрации права с соответствующими изменениями, основанием для удовлетворения требований истца являться не может.
В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и пользования имуществом, осуществление затрат на его ремонт и содержание, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. Такие действия обусловлены фактом использования нежилого здания.
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.
Поскольку основания для признания за истцом права собственности на спорные помещения судом не установлены, в удовлетворении требований о признании отсутствующим права муниципальной собственности отказано правильно.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правильными. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-5698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)