Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поданную через отделение почтовой связи 11.07.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 27.07.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Г. на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *. Истец является эксплуатирующей организацией названного дома. Ответчик пользуется предоставляемыми ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, за период с января июня 2014 года по сентябрь 2015 года производит не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 03.11.2015 г. постановлено:
Иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" госпошлину в сумме * руб.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений мировым судьей, равно как и районным судом при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Управление названным выше домом осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".
Из имеющейся в материалах дела справки, выданной ГУ ИС района Митино г. Москвы, следует, что по состоянию на 01.11.2015 г. у Г. не имеется задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
По смыслу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное имущество является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 157 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" являются обоснованными, поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * руб. * коп.
При этом, в связи с тем, что указанная задолженность до рассмотрения дела по существу погашена Г. полностью, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствуют.
Так, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения истцу судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований при добровольном удовлетворении их ответчиком после предъявления иска, в ГПК РФ отсутствует.
Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае отказа в удовлетворении исковых требований на основании добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены до вынесения судом решения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Г. расходы по оплате государственной пошлины.
Просьба подателя кассационной жалобы о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в пользу заявителя судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы, не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, изложенным в ст. 390 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 4Г-9555/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 4г/1-9555
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поданную через отделение почтовой связи 11.07.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 27.07.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Г. на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *. Истец является эксплуатирующей организацией названного дома. Ответчик пользуется предоставляемыми ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, за период с января июня 2014 года по сентябрь 2015 года производит не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 03.11.2015 г. постановлено:
Иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" госпошлину в сумме * руб.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений мировым судьей, равно как и районным судом при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Управление названным выше домом осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".
Из имеющейся в материалах дела справки, выданной ГУ ИС района Митино г. Москвы, следует, что по состоянию на 01.11.2015 г. у Г. не имеется задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
По смыслу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное имущество является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 157 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" являются обоснованными, поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * руб. * коп.
При этом, в связи с тем, что указанная задолженность до рассмотрения дела по существу погашена Г. полностью, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствуют.
Так, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения истцу судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований при добровольном удовлетворении их ответчиком после предъявления иска, в ГПК РФ отсутствует.
Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае отказа в удовлетворении исковых требований на основании добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены до вынесения судом решения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Г. расходы по оплате государственной пошлины.
Просьба подателя кассационной жалобы о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в пользу заявителя судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы, не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, изложенным в ст. 390 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)