Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира гражданина затоплена вследствие повреждения стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре А.Е., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов", П. о возмещении вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее по тексту - ООО "УК ЖСК"), просила взыскать с ООО "УК ЖСК" сумму материального вреда, причиненного заливом горячей воды, в размере 39021 руб. 88 коп.; стоимость оценки причиненного материального вреда в размере 8670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 руб. 76 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.
В пользу А.Н. с ООО "УК ЖСК" взыскано: вред, причиненный заливом квартиры, в сумме 35591 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 9937 руб. 76 коп., всего 45529 руб. 64 коп.
Исковые требования А.Н. к П. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился ответчик ООО "УК ЖСК", его представителем Б., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "УК ЖСК" отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "УК ЖСК" не является управляющей организацией по отношению к дому, в котором находится квартира истца. Ответчиком была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в доме от 01.02.2015, согласно которому управляющей организацией дома избрано <...> Ответчик просил привлечь данную организацию в качестве соответчика, но судом первой инстанции было необоснованно отказано.
Кроме того, дом <...> был включен в реестр лицензий Свердловской области лицензиата ООО "УК ЖСК" лишь 01.10.2015.
Исходя из этого договор управления МКД от 01.02.2015, заключенный между ООО "УК ЖСК" и истцом, на период причинения вреда являлся расторгнутым.
Полагает, что вина ООО "УК ЖСК" в причинении вреда, противоправность действий отсутствует.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, периодичность осмотров общего имущества в МКД составляет не менее 1 раза в год, конкретные сроки проведения осмотров общего имущества законодательством не установлены.
За период с 01.02.2015 по 28.07.2015 ООО "УК ЖСК" не производила осмотры общего имущества, однако это не свидетельствует о том, что ООО "УК ЖСК" выполняет обязанности по содержанию общего имущества ненадлежащим образом.
Просит учесть, что до дня залива квартиры истца, П. с заявлением на ненадлежащее состояние системы горячего водоснабжения к ответчику не обращалась.
Истцом, ответчиком П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с решением суда истец и ответчик П. соглашаются, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 22.04.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира <...>.
Ответчик является управляющей организацией в отношении дома <...>, осуществляет содержание жилого дома и представляет коммунальные услуги.
Согласно акту от 29.07.2015, акту от 28.08.2015, справки от 19.02.2016, выписки из журнала АДС, в результате образования свища на участке стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имущества дома, в квартире <...>, расположенной над квартирой истца, произошел залив водой квартиры истца.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО "УК ЖСК" не были выполнены обязанности, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества дома, что повлекло причинение вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком ООО "УК ЖСК" не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик ООО "УК ЖСК", а ответчик П. ответственность за нарушение прав истца нести не может, поскольку ее вины в причинении вреда истцу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что какая-либо противоправность в действиях ответчика отсутствует, а сам по себе факт непроведения ответчиком осмотров общего имущества не свидетельствует о вине ответчика, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Стояк горячего водоснабжения, на котором образовался свищ, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причинение вреда в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения несет организация, управляющая многоквартирным домом, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги.
В связи с вышеизложенным все остальные доводы ответчика в части отсутствия в его действиях (бездействии) противоправности какого-либо правового значения не имеют.
Тот факт, что ответчик П. с заявлением на ненадлежащее состояние системы горячего водоснабжения, находящейся в ее квартире, к ответчику не обращалась, не свидетельствует о вине П., так как доказательств того, что П. знала о ненадлежащем состоянии стояка горячего водоснабжения, имела возможность до образования свища сообщить об этом в управляющую организацию, в суд не представлено.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК ЖСК" является ненадлежащим ответчиком, так как в июле 2015 г. управление домом данный ответчик не осуществлял.
Как следует из представленных истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры истца ответчиком ООО "УК ЖСК" начислялась плата за такую услугу, как содержание жилья, в том числе и за период с февраля по август 2015 г. Исполнителем услуг в данных квитанциях указано именно ООО "УК ЖСК", истцом жилищно-коммунальные услуги оплачиваются в ООО "УК ЖСК".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК ЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцу.
Представленная копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <...> от 05.02.2015, из которой следует, что управляющей организацией было избрано <...> сама по себе, в отсутствие доказательств осуществления управления домом именно данной организацией в июле 2015 г., не подтверждает факт управления домом данной организацией. При этом судебная коллегия учитывает, что 01.02.2015 между истцом и ООО "УК ЖСК" был заключен договор по управлению многоквартирным домом, который недействительным не признан, в установленном законом порядке не расторгнут.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика <...> которое, по мнению ООО "УК ЖСК", осуществляет управление многоквартирным домом <...>. Кроме того, следует отметить, что истцом к данному лицу какие-либо исковые требования не предъявлялись, а именно истец в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет ответчика по своим требованиям.
Таким образом, решение суда в части определения лица, ответственного за материальный вред, причиненный истцу, является законным и обоснованным.
Определяя сумму материального вреда, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста <...> при этом судом из суммы возмещения вреда была исключена стоимость кроссовок в размере 3430 руб. Таким образом, судом первой инстанции сумма возмещения материального вреда, подлежащего взысканию с ООО "УК ЖСК", была определена в размере 35591 руб. 80 коп.
Решение суда в части определения суммы материального вреда и суммы судебных расходов лицами, участвующими в деле не обжалуется, и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судебной коллегией в данной части решение суда не проверяется.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8638/2016
Требование: О взыскании с управляющей организации ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира гражданина затоплена вследствие повреждения стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-8638/2016
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре А.Е., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов", П. о возмещении вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее по тексту - ООО "УК ЖСК"), просила взыскать с ООО "УК ЖСК" сумму материального вреда, причиненного заливом горячей воды, в размере 39021 руб. 88 коп.; стоимость оценки причиненного материального вреда в размере 8670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 руб. 76 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.
В пользу А.Н. с ООО "УК ЖСК" взыскано: вред, причиненный заливом квартиры, в сумме 35591 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 9937 руб. 76 коп., всего 45529 руб. 64 коп.
Исковые требования А.Н. к П. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился ответчик ООО "УК ЖСК", его представителем Б., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "УК ЖСК" отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "УК ЖСК" не является управляющей организацией по отношению к дому, в котором находится квартира истца. Ответчиком была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в доме от 01.02.2015, согласно которому управляющей организацией дома избрано <...> Ответчик просил привлечь данную организацию в качестве соответчика, но судом первой инстанции было необоснованно отказано.
Кроме того, дом <...> был включен в реестр лицензий Свердловской области лицензиата ООО "УК ЖСК" лишь 01.10.2015.
Исходя из этого договор управления МКД от 01.02.2015, заключенный между ООО "УК ЖСК" и истцом, на период причинения вреда являлся расторгнутым.
Полагает, что вина ООО "УК ЖСК" в причинении вреда, противоправность действий отсутствует.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, периодичность осмотров общего имущества в МКД составляет не менее 1 раза в год, конкретные сроки проведения осмотров общего имущества законодательством не установлены.
За период с 01.02.2015 по 28.07.2015 ООО "УК ЖСК" не производила осмотры общего имущества, однако это не свидетельствует о том, что ООО "УК ЖСК" выполняет обязанности по содержанию общего имущества ненадлежащим образом.
Просит учесть, что до дня залива квартиры истца, П. с заявлением на ненадлежащее состояние системы горячего водоснабжения к ответчику не обращалась.
Истцом, ответчиком П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с решением суда истец и ответчик П. соглашаются, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 22.04.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира <...>.
Ответчик является управляющей организацией в отношении дома <...>, осуществляет содержание жилого дома и представляет коммунальные услуги.
Согласно акту от 29.07.2015, акту от 28.08.2015, справки от 19.02.2016, выписки из журнала АДС, в результате образования свища на участке стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имущества дома, в квартире <...>, расположенной над квартирой истца, произошел залив водой квартиры истца.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО "УК ЖСК" не были выполнены обязанности, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества дома, что повлекло причинение вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком ООО "УК ЖСК" не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик ООО "УК ЖСК", а ответчик П. ответственность за нарушение прав истца нести не может, поскольку ее вины в причинении вреда истцу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что какая-либо противоправность в действиях ответчика отсутствует, а сам по себе факт непроведения ответчиком осмотров общего имущества не свидетельствует о вине ответчика, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Стояк горячего водоснабжения, на котором образовался свищ, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причинение вреда в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения несет организация, управляющая многоквартирным домом, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги.
В связи с вышеизложенным все остальные доводы ответчика в части отсутствия в его действиях (бездействии) противоправности какого-либо правового значения не имеют.
Тот факт, что ответчик П. с заявлением на ненадлежащее состояние системы горячего водоснабжения, находящейся в ее квартире, к ответчику не обращалась, не свидетельствует о вине П., так как доказательств того, что П. знала о ненадлежащем состоянии стояка горячего водоснабжения, имела возможность до образования свища сообщить об этом в управляющую организацию, в суд не представлено.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК ЖСК" является ненадлежащим ответчиком, так как в июле 2015 г. управление домом данный ответчик не осуществлял.
Как следует из представленных истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры истца ответчиком ООО "УК ЖСК" начислялась плата за такую услугу, как содержание жилья, в том числе и за период с февраля по август 2015 г. Исполнителем услуг в данных квитанциях указано именно ООО "УК ЖСК", истцом жилищно-коммунальные услуги оплачиваются в ООО "УК ЖСК".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК ЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцу.
Представленная копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <...> от 05.02.2015, из которой следует, что управляющей организацией было избрано <...> сама по себе, в отсутствие доказательств осуществления управления домом именно данной организацией в июле 2015 г., не подтверждает факт управления домом данной организацией. При этом судебная коллегия учитывает, что 01.02.2015 между истцом и ООО "УК ЖСК" был заключен договор по управлению многоквартирным домом, который недействительным не признан, в установленном законом порядке не расторгнут.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика <...> которое, по мнению ООО "УК ЖСК", осуществляет управление многоквартирным домом <...>. Кроме того, следует отметить, что истцом к данному лицу какие-либо исковые требования не предъявлялись, а именно истец в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет ответчика по своим требованиям.
Таким образом, решение суда в части определения лица, ответственного за материальный вред, причиненный истцу, является законным и обоснованным.
Определяя сумму материального вреда, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста <...> при этом судом из суммы возмещения вреда была исключена стоимость кроссовок в размере 3430 руб. Таким образом, судом первой инстанции сумма возмещения материального вреда, подлежащего взысканию с ООО "УК ЖСК", была определена в размере 35591 руб. 80 коп.
Решение суда в части определения суммы материального вреда и суммы судебных расходов лицами, участвующими в деле не обжалуется, и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судебной коллегией в данной части решение суда не проверяется.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)