Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира перешла в собственность истца на основании договора купли-продажи, ответчики продолжают проживать в данной квартире, отказываясь добровольно выселиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Садовниковой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 1 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя В.Л. - П. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования АО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" к В.Л., В.С.Б., В.С.А., В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения.
Взыскана с В.Л., В.С.Б., В.С.А., В.Е. и Е. в пользу АО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчиков В.Л., В.С.Б. и их представителя, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
АО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" обратилось в суд с иском к В.Л., В.С.Б., В.С.А., В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2014 г. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана задолженность по ипотечному кредиту и обращено взыскание на указанную выше квартиру, как на заложенное имущество. Торги по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися и спорная квартира перешла истцу в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчикам были направлены требования об освобождении квартиры, однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в квартире, отказываясь добровольно выселиться из квартиры.
На основании изложенного истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить их из указанной квартиры.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель В.Л. - П.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, присутствие которого в судебном заседании было необходимым, в связи с тем, что в квартире проживает несовершеннолетний член семьи - <данные изъяты>
Апеллянт указывает, что в связи с принятием обжалуемого решения суда о выселении апеллянт и члены его семьи лишились места проживания, поскольку иного имущества, пригодного для проживания, у них не имеется.
Также апеллянт обращает внимание суда на то, что обжалуемым решением суд поставил под угрозу поддержание здоровья апеллянта и членов его семьи, а также их нормальной жизнедеятельности.
Участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении ответчиками права пользования спорной квартирой в связи с переходом к истцу права собственности на нее и выселении из занимаемого жилого помещения.
Доводы о том, что в рассмотрении дела не принимал участие орган опеки и попечительства подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Мать несовершеннолетней <данные изъяты> принимала участие в рассмотрении дела, высказывала свои возражения против требований истца, тем самым в полном объеме осуществляла обязанность по защите прав своего ребенка. Данный спор не затрагивает вопросы воспитания детей, поэтому участие органа опеки и попечительства в данном случае не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм действующего законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Л. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7999/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира перешла в собственность истца на основании договора купли-продажи, ответчики продолжают проживать в данной квартире, отказываясь добровольно выселиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-7999/2016г.
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Садовниковой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 1 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя В.Л. - П. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования АО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" к В.Л., В.С.Б., В.С.А., В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения.
Взыскана с В.Л., В.С.Б., В.С.А., В.Е. и Е. в пользу АО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчиков В.Л., В.С.Б. и их представителя, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
АО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" обратилось в суд с иском к В.Л., В.С.Б., В.С.А., В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2014 г. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана задолженность по ипотечному кредиту и обращено взыскание на указанную выше квартиру, как на заложенное имущество. Торги по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися и спорная квартира перешла истцу в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчикам были направлены требования об освобождении квартиры, однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в квартире, отказываясь добровольно выселиться из квартиры.
На основании изложенного истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить их из указанной квартиры.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель В.Л. - П.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, присутствие которого в судебном заседании было необходимым, в связи с тем, что в квартире проживает несовершеннолетний член семьи - <данные изъяты>
Апеллянт указывает, что в связи с принятием обжалуемого решения суда о выселении апеллянт и члены его семьи лишились места проживания, поскольку иного имущества, пригодного для проживания, у них не имеется.
Также апеллянт обращает внимание суда на то, что обжалуемым решением суд поставил под угрозу поддержание здоровья апеллянта и членов его семьи, а также их нормальной жизнедеятельности.
Участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении ответчиками права пользования спорной квартирой в связи с переходом к истцу права собственности на нее и выселении из занимаемого жилого помещения.
Доводы о том, что в рассмотрении дела не принимал участие орган опеки и попечительства подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Мать несовершеннолетней <данные изъяты> принимала участие в рассмотрении дела, высказывала свои возражения против требований истца, тем самым в полном объеме осуществляла обязанность по защите прав своего ребенка. Данный спор не затрагивает вопросы воспитания детей, поэтому участие органа опеки и попечительства в данном случае не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм действующего законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Л. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)