Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-19824/2015 по иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к закрытому акционерному обществу "ДСК-НН" (ИНН 5250035118, ОГРН 1065250003400), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (ОГРН 1125260008158, ИНН 5260331356) о взыскании 8 770 руб. 89 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ДСК-НН" (далее - ЗАО "ДСК-НН", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (далее - ООО "СтройКомплектСоюз", ответчик) о взыскании 8 770 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2015 по 25.11.2015.
Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ПАО "ТНС энерго НН" от исковых требований к ЗАО "ДСК-НН". Прекратил производство в отношении данного лица.
Взыскал с ООО "СтройКомплектСоюз" в пользу публичного ПАО "ТНС энерго НН" 8 770 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Возвратил ПАО "ТНС энерго НН" из федерального бюджета 4 334 руб. 18 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.11.2014 N 3283.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройКомплектСоюз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства того, что несвоевременная оплата электрической энергии со стороны ответчика привела к возникновению существенных убытков.
Полагает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не обосновал мотивы оставления без рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания (ныне - ПАО "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД", гарантирующий поставщик) и ЗАО "ДСК-НН" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 9194000, согласно условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.
Договор вступает в силу со дня его подписания, действует по 31.12.2013 и считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).
14.01.2014 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик), ЗАО "ДСК-НН" (исполнитель коммунальных услуг) и ООО "СтройКомплектСоюз" (плательщик) заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.07.2013 N 9194000, в силу которого плательщик взял на себя обязательства по договору N 9194000 в части оплаты за потребленную электрическую энергию, в том числе по жилому дому N 45 по ул. Родионова в городе Нижнем Новгороде, со своего расчетного счета в следующем порядке: на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, плательщику предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электроэнергии. Срок оплаты платежного требования с акцептом - до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ДСК-НН" являлось застройщиком 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 45.
14.01.2014 между ООО "СтройКомплектСоюз" (управляющая организация) и ЗАО "ДСК-НН" (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N 45-Р, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за вознаграждение обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организовывать от своего имени и за счет собственника и/или собственников выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и/или собственникам и/или пользователям помещений в многоквартирном доме, обеспечить существование иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что договор действует с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до изменения способа управления многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством. Договор также распространяет свое действие на отношения, возникшие между собственником и управляющей организацией в связи с вводом объекта в эксплуатацию и приемкой жилого (нежилого) помещения от застройщика.
На основании акта приема-передачи жилого дома от 14.01.2014 ЗАО "ДСК-НН" передало, а ООО "СтройКомплектСоюз" приняло в управление законченный строительством 3-секционный 17-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 45. Жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU52303000-154 от 31.12.2013.
В соответствии с указанным актом ООО "СтройКомплектСоюз" взяло на себя обязательства по начислению и сбору платежей за оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг с нанимателями жилых помещений.
Победителем проведенного 20.03.2014 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 45 по улице Родионова в городе Нижнем Новгороде признано ООО "СтройКомплектСоюз" (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25.03.2014).
В период с марта по май 2015 года истец поставлял на спорный многоквартирный дом электрическую энергию.
Всего за указанный период поставлено электроэнергии на сумму 169 309 руб. 53 коп., для оплаты которой ООО "СтройКомплектСоюз" выставлены в банк платежные требования: от 07.04.2015 N 9194, от 06.05.2015 N 9194, от 05.06.2015 N 9194.
Ответчик поставленную истцом в спорный период электрическую энергию оплатил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя требования истца руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, в том числе - электрической энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.
Однако отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.
Спорный многоквартирный дом передан в управление управляющей организации, которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт выставления платежных документов собственникам и нанимателям спорного многоквартирного дома в спорный период, а также сбора денежных средств с жителей за коммунальные ресурсы, в том числе электроснабжение; указал, что жители вносили плату за ресурс непосредственно ООО "СтройКомплектСоюз" как управляющей организации.
Доказательств управления домом иной управляющей организацией в спорный период, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении, в суд не представлено.
Судом установлено, что ООО "СтройКомплектСоюз" несет обязанность по оплате поставляемых ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, в том числе электрической энергии.
Электрическая энергия, поставленная истцом в период с марта по май 2015 года, добровольно оплачена ответчиком. Данный факт последним не оспаривается.
Материалами дела подтверждается и ООО "СтройКомплектСоюз" не оспаривается, что электрическая энергия, поставленная в спорный период истцом, оплачивалась им с нарушением срока.
Истцом заявлено о взыскании 8 770 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что в мотивировочной части решения не обоснованы мотивы оставления без рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.
Мотивировочная часть решения изложена в полном соответствии с требованиями законодательства. В ней указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых эти выводы суда об обстоятельствах дела основаны, а также ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-19824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N А43-19824/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А43-19824/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-19824/2015 по иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к закрытому акционерному обществу "ДСК-НН" (ИНН 5250035118, ОГРН 1065250003400), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (ОГРН 1125260008158, ИНН 5260331356) о взыскании 8 770 руб. 89 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ДСК-НН" (далее - ЗАО "ДСК-НН", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (далее - ООО "СтройКомплектСоюз", ответчик) о взыскании 8 770 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2015 по 25.11.2015.
Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ПАО "ТНС энерго НН" от исковых требований к ЗАО "ДСК-НН". Прекратил производство в отношении данного лица.
Взыскал с ООО "СтройКомплектСоюз" в пользу публичного ПАО "ТНС энерго НН" 8 770 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Возвратил ПАО "ТНС энерго НН" из федерального бюджета 4 334 руб. 18 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.11.2014 N 3283.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройКомплектСоюз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства того, что несвоевременная оплата электрической энергии со стороны ответчика привела к возникновению существенных убытков.
Полагает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не обосновал мотивы оставления без рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания (ныне - ПАО "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД", гарантирующий поставщик) и ЗАО "ДСК-НН" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 9194000, согласно условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.
Договор вступает в силу со дня его подписания, действует по 31.12.2013 и считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).
14.01.2014 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик), ЗАО "ДСК-НН" (исполнитель коммунальных услуг) и ООО "СтройКомплектСоюз" (плательщик) заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.07.2013 N 9194000, в силу которого плательщик взял на себя обязательства по договору N 9194000 в части оплаты за потребленную электрическую энергию, в том числе по жилому дому N 45 по ул. Родионова в городе Нижнем Новгороде, со своего расчетного счета в следующем порядке: на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, плательщику предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электроэнергии. Срок оплаты платежного требования с акцептом - до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ДСК-НН" являлось застройщиком 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 45.
14.01.2014 между ООО "СтройКомплектСоюз" (управляющая организация) и ЗАО "ДСК-НН" (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N 45-Р, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за вознаграждение обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организовывать от своего имени и за счет собственника и/или собственников выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и/или собственникам и/или пользователям помещений в многоквартирном доме, обеспечить существование иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что договор действует с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до изменения способа управления многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством. Договор также распространяет свое действие на отношения, возникшие между собственником и управляющей организацией в связи с вводом объекта в эксплуатацию и приемкой жилого (нежилого) помещения от застройщика.
На основании акта приема-передачи жилого дома от 14.01.2014 ЗАО "ДСК-НН" передало, а ООО "СтройКомплектСоюз" приняло в управление законченный строительством 3-секционный 17-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 45. Жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU52303000-154 от 31.12.2013.
В соответствии с указанным актом ООО "СтройКомплектСоюз" взяло на себя обязательства по начислению и сбору платежей за оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг с нанимателями жилых помещений.
Победителем проведенного 20.03.2014 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 45 по улице Родионова в городе Нижнем Новгороде признано ООО "СтройКомплектСоюз" (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25.03.2014).
В период с марта по май 2015 года истец поставлял на спорный многоквартирный дом электрическую энергию.
Всего за указанный период поставлено электроэнергии на сумму 169 309 руб. 53 коп., для оплаты которой ООО "СтройКомплектСоюз" выставлены в банк платежные требования: от 07.04.2015 N 9194, от 06.05.2015 N 9194, от 05.06.2015 N 9194.
Ответчик поставленную истцом в спорный период электрическую энергию оплатил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя требования истца руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, в том числе - электрической энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.
Однако отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.
Спорный многоквартирный дом передан в управление управляющей организации, которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт выставления платежных документов собственникам и нанимателям спорного многоквартирного дома в спорный период, а также сбора денежных средств с жителей за коммунальные ресурсы, в том числе электроснабжение; указал, что жители вносили плату за ресурс непосредственно ООО "СтройКомплектСоюз" как управляющей организации.
Доказательств управления домом иной управляющей организацией в спорный период, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении, в суд не представлено.
Судом установлено, что ООО "СтройКомплектСоюз" несет обязанность по оплате поставляемых ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, в том числе электрической энергии.
Электрическая энергия, поставленная истцом в период с марта по май 2015 года, добровольно оплачена ответчиком. Данный факт последним не оспаривается.
Материалами дела подтверждается и ООО "СтройКомплектСоюз" не оспаривается, что электрическая энергия, поставленная в спорный период истцом, оплачивалась им с нарушением срока.
Истцом заявлено о взыскании 8 770 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что в мотивировочной части решения не обоснованы мотивы оставления без рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.
Мотивировочная часть решения изложена в полном соответствии с требованиями законодательства. В ней указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых эти выводы суда об обстоятельствах дела основаны, а также ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-19824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.А.БОГУНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)