Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков произошел залив жилого помещения, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
при секретаре К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Р., Щ. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года с учетом определений Симоновского городского суда от 19.10.2015 г. и от 08.04.2016 г. об исправлении описок, которым постановлено:
- Исковые требования М.К. к Р. и Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить;
- Взыскать с Р. в пользу М.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 04.11.2014 г. в размере *** руб. *** коп. расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.;
- Взыскать с Щ. в пользу М.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 04.11.2014 г. в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.,
М.К. обратилась с иском к Р. и Щ. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что членом семьи нанимателя квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Б. и М.З. Квартира N ***, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчикам Р. и Щ. По вине ответчиков Р. и Щ. 04.11.2014 г. произошел залив жилого помещения, находящегося в пользовании у истца, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 14-1113/8-2 от 13.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. За проведение оценки ею (истцом) оплачено *** рублей. 07.02.2014 г. истица обратилась к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба, однако, ответчики ущерб в добровольном порядке не возместили. С учетом изложенного, истец просила взыскать с Р. и Щ. в счет возмещения ущерба по *** рублей с каждой, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - *** рублей, по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности - *** рублей, расходов на оказание юридической помощи - *** рублей,
Истец М.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя К.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Р. и Щ. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, М.З. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против взыскания суммы ущерба в пользу истца не возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, Б. в судебном заседании явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, против взыскания суммы ущерба в пользу истца не возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Р. и Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Щ., третьи лица М.З., Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца М.К., представителя истца по доверенности С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, ответчика Р., представителей ответчика Р. М.Т., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец М.К. является членом семьи нанимателя М.З. по договору социального найма жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В данной квартире кроме истца зарегистрированы наниматель М.З., а также член семьи нанимателя Б.
Квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Р. и Щ. по 1/2 доли каждая.
04.11.2014 г. года произошел залив квартиры N 558, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В результате произошедшего 14.11.2014 г. залива повреждена внутренняя отделка квартиры, в которой проживает истец, что подтверждается Актом комиссионной проверки от 06.11.2014 г., составленным комиссией в составе представителя ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон и представителя подрядной организации ЗАО "Энерготраст".
Из указанного выше акте следует, что согласно выписке из журнала ОДС-299 от 04.11.2014 г. за N 1 в аварийном журнале залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, вследствие течи гибкой подводки в техническом шкафу указанной квартиры.
Согласно Акту комиссионной проверки, на момент обследования квартиры выявлены повреждения, являющиеся следствием залива из вышерасположенной квартиры N ***, которые были получены в результате одного события, повреждены потолок, стены, пол в кухне, коридоре, в комнате.
В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 14-1113/8-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** по устранению полученных в результате указанной протечки повреждений составила *** рублей.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. *** истец М.К. 13.11.2014 г. заключила договор N 14-1113/8-2 с ООО "Бюро независимой оценки экспертизы", стоимость работ по данному договору сторонами определена в размере *** рублей, которую истица полностью оплатила по квитанции N 005075.
С учетом изложенного, истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ими без удовлетворения, при этом истица понесла почтовые расходы, которые составили *** рублей.
Разрешая спор по существу, суд на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к правильному выводу о том, что указанный ущерб подлежит возмещению ответчиками Р. и Щ. как лицами, виновными в заливе.
Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом отчет, поскольку оснований для недоверия указанному отчету у суда не имелось, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлено в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.
Указанная в отчете сумма ущерба ответчиками не оспорена надлежащим образом, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к оспариванию вывода суда о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, связан с их виновными действиями.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что авария произошла из-за резкого перепада давления в трубопроводе горячей воды с возможным возникновением гидравлического удара, в связи с чем произошло разрушение гибкой подводки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих резкий перепад давления в трубопроводе горячей воды с возникновением гидравлического удара в квартире ответчиков, суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, поскольку последние являются собственниками жилого помещения, которые в силу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства обязаны следить за состоянием расположенных в принадлежащем им жилом помещении коммуникаций и сантехнического оборудования.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Ссылка в апелляционной жалобе на составление акта в отсутствие ответчиков не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что квартира, в которой проживает истец по адресу: ***, находится в муниципальной собственности, а истец не уполномочен собственником жилого помещения предъявлять требования о возмещении ущерба такому помещению, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
С учетом требований вышеприведенной статьи у истца как члена семьи нанимателя, на которого возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и проведению в нем текущего ремонта, с учетом позиции иных пользователей квартиры М.З. и Б., не возражавших против взыскания суммы ущерба в пользу истца, имеется право на предъявление самостоятельного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неизвещении их о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков Р. и Щ. заблаговременно направлялись судебные повестки по месту регистрации по адресу: ***, с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 14 июля 2015 года, которые возвращены в суде за истечением срока хранения. В материалах дела имеется копия почтовых реестров, свидетельствующих о том, что в адрес ответчиков направлялись повестки и на ранее назначенные судебные заседания.
Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков, а само по себе не получение Р. и Щ. судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ответчикам судом по адресу постоянной регистрации ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Симоновским районным судом г. Москвы в отсутствие ответчиков, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Р., Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17194/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков произошел залив жилого помещения, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-17194/2016
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
при секретаре К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Р., Щ. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года с учетом определений Симоновского городского суда от 19.10.2015 г. и от 08.04.2016 г. об исправлении описок, которым постановлено:
- Исковые требования М.К. к Р. и Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить;
- Взыскать с Р. в пользу М.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 04.11.2014 г. в размере *** руб. *** коп. расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.;
- Взыскать с Щ. в пользу М.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 04.11.2014 г. в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.,
установила:
М.К. обратилась с иском к Р. и Щ. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что членом семьи нанимателя квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Б. и М.З. Квартира N ***, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчикам Р. и Щ. По вине ответчиков Р. и Щ. 04.11.2014 г. произошел залив жилого помещения, находящегося в пользовании у истца, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 14-1113/8-2 от 13.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. За проведение оценки ею (истцом) оплачено *** рублей. 07.02.2014 г. истица обратилась к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба, однако, ответчики ущерб в добровольном порядке не возместили. С учетом изложенного, истец просила взыскать с Р. и Щ. в счет возмещения ущерба по *** рублей с каждой, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - *** рублей, по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности - *** рублей, расходов на оказание юридической помощи - *** рублей,
Истец М.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя К.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Р. и Щ. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, М.З. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против взыскания суммы ущерба в пользу истца не возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, Б. в судебном заседании явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, против взыскания суммы ущерба в пользу истца не возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Р. и Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Щ., третьи лица М.З., Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца М.К., представителя истца по доверенности С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, ответчика Р., представителей ответчика Р. М.Т., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец М.К. является членом семьи нанимателя М.З. по договору социального найма жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В данной квартире кроме истца зарегистрированы наниматель М.З., а также член семьи нанимателя Б.
Квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Р. и Щ. по 1/2 доли каждая.
04.11.2014 г. года произошел залив квартиры N 558, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В результате произошедшего 14.11.2014 г. залива повреждена внутренняя отделка квартиры, в которой проживает истец, что подтверждается Актом комиссионной проверки от 06.11.2014 г., составленным комиссией в составе представителя ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон и представителя подрядной организации ЗАО "Энерготраст".
Из указанного выше акте следует, что согласно выписке из журнала ОДС-299 от 04.11.2014 г. за N 1 в аварийном журнале залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, вследствие течи гибкой подводки в техническом шкафу указанной квартиры.
Согласно Акту комиссионной проверки, на момент обследования квартиры выявлены повреждения, являющиеся следствием залива из вышерасположенной квартиры N ***, которые были получены в результате одного события, повреждены потолок, стены, пол в кухне, коридоре, в комнате.
В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 14-1113/8-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** по устранению полученных в результате указанной протечки повреждений составила *** рублей.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. *** истец М.К. 13.11.2014 г. заключила договор N 14-1113/8-2 с ООО "Бюро независимой оценки экспертизы", стоимость работ по данному договору сторонами определена в размере *** рублей, которую истица полностью оплатила по квитанции N 005075.
С учетом изложенного, истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ими без удовлетворения, при этом истица понесла почтовые расходы, которые составили *** рублей.
Разрешая спор по существу, суд на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к правильному выводу о том, что указанный ущерб подлежит возмещению ответчиками Р. и Щ. как лицами, виновными в заливе.
Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом отчет, поскольку оснований для недоверия указанному отчету у суда не имелось, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлено в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.
Указанная в отчете сумма ущерба ответчиками не оспорена надлежащим образом, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к оспариванию вывода суда о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, связан с их виновными действиями.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что авария произошла из-за резкого перепада давления в трубопроводе горячей воды с возможным возникновением гидравлического удара, в связи с чем произошло разрушение гибкой подводки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих резкий перепад давления в трубопроводе горячей воды с возникновением гидравлического удара в квартире ответчиков, суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, поскольку последние являются собственниками жилого помещения, которые в силу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства обязаны следить за состоянием расположенных в принадлежащем им жилом помещении коммуникаций и сантехнического оборудования.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Ссылка в апелляционной жалобе на составление акта в отсутствие ответчиков не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что квартира, в которой проживает истец по адресу: ***, находится в муниципальной собственности, а истец не уполномочен собственником жилого помещения предъявлять требования о возмещении ущерба такому помещению, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
С учетом требований вышеприведенной статьи у истца как члена семьи нанимателя, на которого возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и проведению в нем текущего ремонта, с учетом позиции иных пользователей квартиры М.З. и Б., не возражавших против взыскания суммы ущерба в пользу истца, имеется право на предъявление самостоятельного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неизвещении их о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков Р. и Щ. заблаговременно направлялись судебные повестки по месту регистрации по адресу: ***, с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 14 июля 2015 года, которые возвращены в суде за истечением срока хранения. В материалах дела имеется копия почтовых реестров, свидетельствующих о том, что в адрес ответчиков направлялись повестки и на ранее назначенные судебные заседания.
Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков, а само по себе не получение Р. и Щ. судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ответчикам судом по адресу постоянной регистрации ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Симоновским районным судом г. Москвы в отсутствие ответчиков, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Р., Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)