Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 7-4245/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с ДТП).

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 7-4245-16


Судья: Яковлев И.А.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым
*** А.В., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

27 января 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 17 февраля 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.В.
Согласно указанному протоколу 27 января 2016 года в 18 час. 41 мин. водитель *** А.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** корпус 1 совершил наезд на препятствие (шлагбаум), причинив ЖСК "Финансовый работник" материальный ущерб, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении 3 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Головинского районного суда г. Москвы.
Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.
На постановление судьи *** А.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
*** А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель потерпевшего ЖСК "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Учитывая положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЖСК "***", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с этим суд, признавая *** А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 17 февраля 2016 года, составленным в отношение *** А.В. уполномоченным должностным лицом (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествии (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2016 года, в которой указаны повреждения шлагбаума ЖСК "***": шлагбаум сорван с опор крепления (л.д. 7); актом осмотра оборудования от 28 января 2016 года, согласно которому в ходе осмотра откатного шлагбаума, установленного по адресу: ***, обнаружены следующие повреждения: профиль стрелы шлагбаума согнут в средней части на угол около 15{\super о, откатная балка стрелы разорвана по вертикали, зубчатая рейка частично повреждена, направляющие каретки сдвинуты и одна деформирована, один направляющий ролик сдвинут; ответная часть слабо деформирована; основание корпуса шлагбаума сдвинуто относительно первоначального положения (л.д. 13); фототаблицей (л.д. 17); показаниями представителя потерпевшего *** Е.Н., данными в заседании суду первой инстанции, согласно которым 27 января 2016 года вечером настройщик шлагбаума, установленного в ЖСК "***", *** О.В. сообщил ей по телефону, что водитель автомашины повредил шлагбаум, установленный у дома *** корпус *** по ул. *** в г. Москве. Приехав на место происшествия, она (*** Е.Н.) увидела, что стрела шлагбаума погнута, узнала от *** О.В., что водитель автомашины государственный регистрационный знак ***, как только *** О.В. открыл вручную шлагбаум для проезда других автомашин, уехал. Замена стрелы шлагбаума стоила *** рублей; письменными объяснениями свидетеля *** О.В., данными 27 января 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования дела, согласно которым 27 января 2016 года в 18 час. 40 мин. по адресу: ***, он (*** О.В.) находился возле установленного откатного шлагбаума. В 18 час. 41 мин. автомобиль, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в сторону ул. ***, совершил наезд на шлагбаум, повредив стрелу и откатную часть. Водитель осмотрел повреждения автомашины, а затем в 18 час. 47 мин. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.
Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** А.В. знал о том, что совершил наезд на шлагбаум, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** А.В. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).
При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного действия *** А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** А.В. административного наказания судьей Головинского районного суда г. Москвы требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что по данному делу административное расследование проведено не было, вследствие чего оно подлежало направлению мировому судье, что свидетельствует о нарушении судьей районного суда правил родовой подсудности рассмотрения дела, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. ч. 1, 3 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления).
Как усматривается из материалов дела, в период с 27 января 2016 года по 17 февраля 2016 года должностным лицом, проводившим административное расследование по факту наезда 27 января 2016 года в 18 час. 41 мин. автомобиля с государственным регистрационным знаком *** на шлагбаум, расположенный по адресу: ***, был проведен определенный комплекс мероприятий, направленных на установление лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие и скрывшегося с места ДТП: установлен свидетель происшествия, с которого взяты письменные объяснения, установлено лицо, которому в результате данного происшествия причинен материальный ущерб, произведен опрос уполномоченного представителя потерпевшего лица, установлен водитель, управлявший вышеуказанным автомобилем и участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, а впоследствии скрывшийся с места происшествия, произведен осмотра места происшествия, установлен размер ущерба, причиненного в результате данного происшествия.
В связи с изложенным приходу к выводу о том, что в рамках настоящего дела должностным лицом органов ГИБДД проведено полноценное административное расследование, вследствие чего нарушения правил подсудности при рассмотрении дела судьей районного суда не имеется.
Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст. ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.В. оставить без изменения, а жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)