Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ЭКСперт-Сервис" к Х. * удовлетворить.
Взыскать с Х. * в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" в счет задолженности денежные средства в размере *, пени в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * а всего: *,
ООО "ЭКСперт-Сервис" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, обосновывая свои требования тем, что ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: * осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчик является собственником квартиры N *, расположенной в указанном доме. Истец обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, ответчик за период с 25 апреля 2014 г. по 31 марта 2016 г. обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, и внесение платы за коммунальные платежи не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере *, на которую в предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ была начислена пени в размере *. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *, пени в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *.
Представитель истца судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ООО "ЭКСперт-Сервис", ответчика Х. извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших сведений об уважительных причинах своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представитель ответчика Х. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
Х. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 14.05.2015 г. по 08.06.2015 г., утвержден размер платы, взимаемой за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 40 руб. за 1 кв. м общей площади помещения с сохранением льгот, установленных Правительством г. Москвы, а также порядок организации охраны в доме и порядок взимания за нее платы с установлением ставки в сумме * руб. с квартиры, и применением повышающего коэффициента 1,5 для собственников помещений со значительно увеличенной площадью за счет выполнения перепланировки.
Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с мая 2014 года по март 2016 года в размере *.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *. и пени в размере *. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивает полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, а потому должен быть обязан к исполнению. При этом, факт оказания заявленных к оплате услуг доказан материалами дела.
С учетом положений 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика Х. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере * поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец в нарушение требований законодательства начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из повышенной ставки платы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, имеет собственную благоустроенную территорию, инфраструктуру, которая требует высоких затрат на ее содержание, между тем, ставка, утвержденная постановлениями Правительства Москвы, на которую ссылается ответчик, определяет стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в минимально необходимом для этого объеме, доказательств того, что расчет платы для ответчика необходимо производить по социальным нормам, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец навязывает ответчику дополнительные услуги и требует оплаты по навязанным услугам, таким как плата за охрану жилого помещения и автоматическое запирающее устройство, что нарушает права ответчика как потребителя коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет.
Судом установлено, что при проектировании и строительстве изначально было определено, что дом является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.
Услуги охраны и обслуживание домофонных устройств, предоставлялись постоянно на основании заключенных договоров, по условиям которых регулярно производятся все необходимые платежи, таким образом, суммы, выставляемые к оплате собственнику помещений, являются фактическими затратами ответчика.
Оказание истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При этом со стороны ответчика не оспаривался факт того, что жилищно-коммунальные платежи ответчиком вообще не вносились.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, поскольку отсутствие между управляющей компанией и собственником помещения в многоквартирном доме договора на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется такими услугами, в связи с чем между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе в части услуг по охране общего имущества.
В свою очередь охрана общего имущества отнесена к услугам, оказываемым управляющей компанией в порядке обеспечения надлежащего содержания общего имущества, принимая во внимание уровень благоустройства многоквартирного дома, учитывая, что данный многоквартирный дом является домом повышенной комфортности, что не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Выбор объема услуг, оказываемых управляющей организацией собственникам помещений многоквартирного дома, является правом собственников помещений, самостоятельно избирающих уровень комфорта проживания в многоквартирном доме и его благоустройства.
Услуги по охране общего имущества оказывались управляющей компанией собственникам помещений многоквартирного дома фактически и на протяжении длительного периода времени, собственники помещений не выразили волеизъявления на отказ от услуг по охране, утвердив в дальнейшем порядок предоставления таких услуг и размер оплаты решением общего собрания.
При таких обстоятельствах, взимание управляющей компанией платы за обслуживание многоквартирного дома в части охраны общего имущества осуществляется исходя из потребностей жителей, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вынес обжалуемое решение, судебная коллегия также отклоняет.
Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Часть 1 ст. 48 ГПК РФ содержит предписание о том, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Принимая во внимание, что Х. о дате рассмотрения дела в районном суде была извещена надлежащим образом, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения о ведении дела в суде с представителем.
Учитывая изложенное, неудовлетворение судом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33566/2016
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-33566
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ЭКСперт-Сервис" к Х. * удовлетворить.
Взыскать с Х. * в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" в счет задолженности денежные средства в размере *, пени в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * а всего: *,
установила:
ООО "ЭКСперт-Сервис" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, обосновывая свои требования тем, что ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: * осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчик является собственником квартиры N *, расположенной в указанном доме. Истец обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, ответчик за период с 25 апреля 2014 г. по 31 марта 2016 г. обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, и внесение платы за коммунальные платежи не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере *, на которую в предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ была начислена пени в размере *. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *, пени в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *.
Представитель истца судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ООО "ЭКСперт-Сервис", ответчика Х. извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших сведений об уважительных причинах своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представитель ответчика Х. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
Х. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 14.05.2015 г. по 08.06.2015 г., утвержден размер платы, взимаемой за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 40 руб. за 1 кв. м общей площади помещения с сохранением льгот, установленных Правительством г. Москвы, а также порядок организации охраны в доме и порядок взимания за нее платы с установлением ставки в сумме * руб. с квартиры, и применением повышающего коэффициента 1,5 для собственников помещений со значительно увеличенной площадью за счет выполнения перепланировки.
Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с мая 2014 года по март 2016 года в размере *.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *. и пени в размере *. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивает полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, а потому должен быть обязан к исполнению. При этом, факт оказания заявленных к оплате услуг доказан материалами дела.
С учетом положений 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика Х. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере * поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец в нарушение требований законодательства начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из повышенной ставки платы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, имеет собственную благоустроенную территорию, инфраструктуру, которая требует высоких затрат на ее содержание, между тем, ставка, утвержденная постановлениями Правительства Москвы, на которую ссылается ответчик, определяет стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в минимально необходимом для этого объеме, доказательств того, что расчет платы для ответчика необходимо производить по социальным нормам, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец навязывает ответчику дополнительные услуги и требует оплаты по навязанным услугам, таким как плата за охрану жилого помещения и автоматическое запирающее устройство, что нарушает права ответчика как потребителя коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет.
Судом установлено, что при проектировании и строительстве изначально было определено, что дом является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.
Услуги охраны и обслуживание домофонных устройств, предоставлялись постоянно на основании заключенных договоров, по условиям которых регулярно производятся все необходимые платежи, таким образом, суммы, выставляемые к оплате собственнику помещений, являются фактическими затратами ответчика.
Оказание истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При этом со стороны ответчика не оспаривался факт того, что жилищно-коммунальные платежи ответчиком вообще не вносились.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, поскольку отсутствие между управляющей компанией и собственником помещения в многоквартирном доме договора на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется такими услугами, в связи с чем между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе в части услуг по охране общего имущества.
В свою очередь охрана общего имущества отнесена к услугам, оказываемым управляющей компанией в порядке обеспечения надлежащего содержания общего имущества, принимая во внимание уровень благоустройства многоквартирного дома, учитывая, что данный многоквартирный дом является домом повышенной комфортности, что не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Выбор объема услуг, оказываемых управляющей организацией собственникам помещений многоквартирного дома, является правом собственников помещений, самостоятельно избирающих уровень комфорта проживания в многоквартирном доме и его благоустройства.
Услуги по охране общего имущества оказывались управляющей компанией собственникам помещений многоквартирного дома фактически и на протяжении длительного периода времени, собственники помещений не выразили волеизъявления на отказ от услуг по охране, утвердив в дальнейшем порядок предоставления таких услуг и размер оплаты решением общего собрания.
При таких обстоятельствах, взимание управляющей компанией платы за обслуживание многоквартирного дома в части охраны общего имущества осуществляется исходя из потребностей жителей, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вынес обжалуемое решение, судебная коллегия также отклоняет.
Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Часть 1 ст. 48 ГПК РФ содержит предписание о том, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Принимая во внимание, что Х. о дате рассмотрения дела в районном суде была извещена надлежащим образом, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения о ведении дела в суде с представителем.
Учитывая изложенное, неудовлетворение судом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)