Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., фио
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования ПАО РОСБАНК к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N LM74625USD01 от дата, заключенный Коммерческим акционерным наименование организации и фио, паспортные данные.
Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору N LM74625USD01 от дата, определенную дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающую в себя: сумму основного долга - сумма; сумм начисленных и неуплаченных процентов - сумма.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:22:телефон:23036), установив ее начальную продажную цену сумма.
Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в пользу ПАО РОСБАНК все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере сумма.
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма под залог квартиры по адресу: адрес, также между банком и фио заключен договор поручительства. Со стороны фио неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. С учетом уточнения требований истец, являясь правопреемником наименование организации, просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: сумму основного долга - сумма; сумму процентов - сумма, а также судебные расходы; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере сумма.
Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Коммерческим акционерным наименование организации и фио заключен кредитный договор N 625USD01, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма под залог квартиры по адресу: адрес. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог указанной квартиры.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дата между Коммерческим акционерным наименование организации и фио заключен договор поручительства N SL746O25USD01, согласно п. 2.2 которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены, фио предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской из банковского счета.
дата единственный акционер Коммерческого акционерного наименование организации - наименование организации (Societe Generate) принял решение N 2 о реорганизации Коммерческого акционерного Сосьете Женераль Восток" адрес в форме присоединения к наименование организации. Одновременно с этим, дата общее собрание акционеров, наименование организации приняло решение о реорганизации наименование организации в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного наименование организации, что отражено в выписке из Протокола N 38 внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации. дата в Единый государственный реестр юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2117711013539 о деятельности Коммерческого акционерного наименование организации путем реорганизации в форме присоединения. дата наименование организации переименовано в наименование организации. дата наименование организации переименовано в ПАО РОСБАНК.
Судом установлено, что фио свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем у него образовалась задолженность, которая согласно выписке по счету и представленному истцом расчету по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма.
Из представленного истцом отчета наименование организации следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дата составляет сумма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, приняв в качестве допустимого доказательства отчет об оценке, выполненный наименование организации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 350, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в полном объеме и расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении наименование организации, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством фио на основании договора поручительства, оснований для прекращения поручительства не установлено. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждается материалами дела.
Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что суд не принял во внимание решение Люберецкого городского суда адрес от дата, которым произведен раздел имущества между супругами фио и фио, доли в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога определены по 1/2 доле, каждому. С дата по настоящее время фио уплатил сумма, что превышает размер его доли в обязательствах по кредитному договору, в связи с чем, по мнению ответчика, остаток задолженности должен быть взыскан с фио, а залог его 1/2 доли квартиры следует считать прекращенным.
Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики являются солидарными должниками, и в силу ст. 323 ГК кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Также не имеется оснований к прекращению залога на 1/2 долю квартиры.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.
Статья 352 ГК РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов, перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37537/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-37537
Судья первой инстанции: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., фио
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования ПАО РОСБАНК к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N LM74625USD01 от дата, заключенный Коммерческим акционерным наименование организации и фио, паспортные данные.
Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору N LM74625USD01 от дата, определенную дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающую в себя: сумму основного долга - сумма; сумм начисленных и неуплаченных процентов - сумма.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:22:телефон:23036), установив ее начальную продажную цену сумма.
Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в пользу ПАО РОСБАНК все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере сумма.
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма под залог квартиры по адресу: адрес, также между банком и фио заключен договор поручительства. Со стороны фио неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. С учетом уточнения требований истец, являясь правопреемником наименование организации, просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: сумму основного долга - сумма; сумму процентов - сумма, а также судебные расходы; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере сумма.
Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Коммерческим акционерным наименование организации и фио заключен кредитный договор N 625USD01, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма под залог квартиры по адресу: адрес. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог указанной квартиры.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дата между Коммерческим акционерным наименование организации и фио заключен договор поручительства N SL746O25USD01, согласно п. 2.2 которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены, фио предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской из банковского счета.
дата единственный акционер Коммерческого акционерного наименование организации - наименование организации (Societe Generate) принял решение N 2 о реорганизации Коммерческого акционерного Сосьете Женераль Восток" адрес в форме присоединения к наименование организации. Одновременно с этим, дата общее собрание акционеров, наименование организации приняло решение о реорганизации наименование организации в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного наименование организации, что отражено в выписке из Протокола N 38 внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации. дата в Единый государственный реестр юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2117711013539 о деятельности Коммерческого акционерного наименование организации путем реорганизации в форме присоединения. дата наименование организации переименовано в наименование организации. дата наименование организации переименовано в ПАО РОСБАНК.
Судом установлено, что фио свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем у него образовалась задолженность, которая согласно выписке по счету и представленному истцом расчету по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма.
Из представленного истцом отчета наименование организации следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дата составляет сумма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, приняв в качестве допустимого доказательства отчет об оценке, выполненный наименование организации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 350, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в полном объеме и расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении наименование организации, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством фио на основании договора поручительства, оснований для прекращения поручительства не установлено. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждается материалами дела.
Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что суд не принял во внимание решение Люберецкого городского суда адрес от дата, которым произведен раздел имущества между супругами фио и фио, доли в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога определены по 1/2 доле, каждому. С дата по настоящее время фио уплатил сумма, что превышает размер его доли в обязательствах по кредитному договору, в связи с чем, по мнению ответчика, остаток задолженности должен быть взыскан с фио, а залог его 1/2 доли квартиры следует считать прекращенным.
Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики являются солидарными должниками, и в силу ст. 323 ГК кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Также не имеется оснований к прекращению залога на 1/2 долю квартиры.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.
Статья 352 ГК РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов, перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)