Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками квартиры, пострадавшей в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО ДЕЗ р-на Теплый Стан на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ДЕЗ района Теплый Стан в пользу Ш.Д., Ш.Е. в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по оценке ущерба ** руб., расходы на представителя ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб., в счет компенсации морального вреда ** рублей, штраф в сумме ** руб., а всего ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Д., Ш.Е. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан о взыскании суммы упущенной выгоды - отказать.
Взыскать с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в доход государства ** рублей 00 копеек.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2015 года. 29 марта 2015 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 08 апреля 2015 года, составленным главным инженером ООО "Санрэм-М" Т., прорабом С.О. В результате залива истцам был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра к страховому событию N 15 от 15 апреля 2015 года. Ответчик является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов. Залив квартиры произошел по вине ответчика. Истцами в адрес ответчика было направлено обращение. 05 мая 2015 года истцами ответчику была направлена претензия, в которой истцы просили урегулировать спор во внесудебном порядке. 15 мая 2015 года ответчиком было направлено в адрес истцов письмо, в котором было отказано в урегулировании спора во внесудебном порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцами была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб. Между истцами и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования, в связи, с чем истцам было выплачено страховое возмещение в сумме ** рублей ** копеек. 23 марта 2015 года между истцом и Ф. был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев. Арендная плата составляет ** рублей в месяц. 06 апреля 2015 года Ф. предоставил истцам уведомление о расторжении договора аренды, в связи с заливом квартиры. В соответствии с условиями договора, срок действия договора составлял с 23 марта 2015 года по 23 февраля 2016 года.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме ** руб. ** коп., неполученный доход в сумме ** рублей, расходы по проведению оценки в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что залив в квартире истцов произошел в результате лопнувшего крана горячего водоснабжения на полотенцесушителе в квартире 84. Данный кран был установлен согласно акту государственной комиссии в ходе выборочного капитального ремонта. В ходе капитального ремонта, в частности, была произведена замена центрального отопления. Заказчиком выборочного капитального ремонта было ГУ КРиБ ЮЗАО, генеральным подрядчиком ООО "СТУЗ-40", субподрядным предприятием ООО "Строймастер". Ответчик не является стороной по государственному контракту. Согласно акту приемки работ государственной комиссии, подрядчик в течение гарантийного срока 96 месяцев, установленного контрактом, гарантирует качество ремонтно-строительных работ.
Представитель третьего лица ООО "СТУЗ-140" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что кран в квартире ** был установлен ООО "СТУЗ-140" в ходе выполнения ремонтных работ в доме в 2008 году.
Представитель третьего лица ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗ АО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов Г., С.Р., возражавших против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2015 года. 29 марта 2015 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 08 апреля 2015 года, составленным главным инженером ООО "Санрэм-М" Т., прорабом С.О. В результате залива истцам был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра к страховому событию N 15 от 15 апреля 2015 года. Между истцами и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования, в связи, с чем истцам было выплачено страховое возмещение в сумме ** рублей ** копеек.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Учитывая вышеизложенное, суд счел, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку на ОАО ДЕЗ района Теплый Стан возложены обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, кроме того, учитывая, что ответчиком не оспаривался размер ущерба, указанный в отчете об оценке, представленном истцом, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере ** рубля ** копейки.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере ** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** рублей ** копеек.
Суд также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца в счет оплаты услуг представителя - ** руб., поскольку нашел указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по проведению оценки в сумме ** рублей, почтовые расходы в сумме ** рубля ** копеек.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного требования.
Решение суда в данной части по доводам жалобы не оспаривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ** рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что сторона ответчика не представила доказательства в подтверждение обоснованности проведения оценочной экспертизы, невозможности представить свое заключение, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.
Наличие повреждений квартиры истцов установлено путем осмотра квартиры компетентными лицами, что отражено в отчете и актах, достоверность которых в части объема повреждений ничем не опровергнута. То обстоятельство, что в актах осмотра от 08 апреля и 15 апреля, 20 апреля 2015 г. указаны повреждения пола, в то время как они не указаны в акте от 09 апреля 2015 года, не свидетельствует об обратном, поскольку данные повреждения при осмотре 09 апреля 2015 года могли быть не выявлены по причине естественного высыхания пола, а в дальнейшем могли проявиться в результате воздействия воды на половое покрытие по истечении времени и были выявлены в ходе осмотров, произведенных 15 и 20 апреля 2015 года, о проведении которого ответчик был извещен 15 апреля 2015 года (л.д. 20).
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ДЕЗ р-на Теплый Стан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3783/2016
Требование: О возмещении ущерба, взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками квартиры, пострадавшей в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3783
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО ДЕЗ р-на Теплый Стан на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ДЕЗ района Теплый Стан в пользу Ш.Д., Ш.Е. в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по оценке ущерба ** руб., расходы на представителя ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб., в счет компенсации морального вреда ** рублей, штраф в сумме ** руб., а всего ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Д., Ш.Е. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан о взыскании суммы упущенной выгоды - отказать.
Взыскать с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в доход государства ** рублей 00 копеек.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2015 года. 29 марта 2015 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 08 апреля 2015 года, составленным главным инженером ООО "Санрэм-М" Т., прорабом С.О. В результате залива истцам был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра к страховому событию N 15 от 15 апреля 2015 года. Ответчик является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов. Залив квартиры произошел по вине ответчика. Истцами в адрес ответчика было направлено обращение. 05 мая 2015 года истцами ответчику была направлена претензия, в которой истцы просили урегулировать спор во внесудебном порядке. 15 мая 2015 года ответчиком было направлено в адрес истцов письмо, в котором было отказано в урегулировании спора во внесудебном порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцами была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб. Между истцами и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования, в связи, с чем истцам было выплачено страховое возмещение в сумме ** рублей ** копеек. 23 марта 2015 года между истцом и Ф. был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев. Арендная плата составляет ** рублей в месяц. 06 апреля 2015 года Ф. предоставил истцам уведомление о расторжении договора аренды, в связи с заливом квартиры. В соответствии с условиями договора, срок действия договора составлял с 23 марта 2015 года по 23 февраля 2016 года.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме ** руб. ** коп., неполученный доход в сумме ** рублей, расходы по проведению оценки в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что залив в квартире истцов произошел в результате лопнувшего крана горячего водоснабжения на полотенцесушителе в квартире 84. Данный кран был установлен согласно акту государственной комиссии в ходе выборочного капитального ремонта. В ходе капитального ремонта, в частности, была произведена замена центрального отопления. Заказчиком выборочного капитального ремонта было ГУ КРиБ ЮЗАО, генеральным подрядчиком ООО "СТУЗ-40", субподрядным предприятием ООО "Строймастер". Ответчик не является стороной по государственному контракту. Согласно акту приемки работ государственной комиссии, подрядчик в течение гарантийного срока 96 месяцев, установленного контрактом, гарантирует качество ремонтно-строительных работ.
Представитель третьего лица ООО "СТУЗ-140" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что кран в квартире ** был установлен ООО "СТУЗ-140" в ходе выполнения ремонтных работ в доме в 2008 году.
Представитель третьего лица ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗ АО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов Г., С.Р., возражавших против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2015 года. 29 марта 2015 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 08 апреля 2015 года, составленным главным инженером ООО "Санрэм-М" Т., прорабом С.О. В результате залива истцам был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра к страховому событию N 15 от 15 апреля 2015 года. Между истцами и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования, в связи, с чем истцам было выплачено страховое возмещение в сумме ** рублей ** копеек.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Учитывая вышеизложенное, суд счел, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку на ОАО ДЕЗ района Теплый Стан возложены обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, кроме того, учитывая, что ответчиком не оспаривался размер ущерба, указанный в отчете об оценке, представленном истцом, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере ** рубля ** копейки.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере ** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** рублей ** копеек.
Суд также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца в счет оплаты услуг представителя - ** руб., поскольку нашел указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по проведению оценки в сумме ** рублей, почтовые расходы в сумме ** рубля ** копеек.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного требования.
Решение суда в данной части по доводам жалобы не оспаривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ** рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что сторона ответчика не представила доказательства в подтверждение обоснованности проведения оценочной экспертизы, невозможности представить свое заключение, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.
Наличие повреждений квартиры истцов установлено путем осмотра квартиры компетентными лицами, что отражено в отчете и актах, достоверность которых в части объема повреждений ничем не опровергнута. То обстоятельство, что в актах осмотра от 08 апреля и 15 апреля, 20 апреля 2015 г. указаны повреждения пола, в то время как они не указаны в акте от 09 апреля 2015 года, не свидетельствует об обратном, поскольку данные повреждения при осмотре 09 апреля 2015 года могли быть не выявлены по причине естественного высыхания пола, а в дальнейшем могли проявиться в результате воздействия воды на половое покрытие по истечении времени и были выявлены в ходе осмотров, произведенных 15 и 20 апреля 2015 года, о проведении которого ответчик был извещен 15 апреля 2015 года (л.д. 20).
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ДЕЗ р-на Теплый Стан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)